Reziliere contract. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 23/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 23
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții-pârâți M. R. A. și M. I., în contradictoriu cu intimații-reclamanți V. I. și V. V., împotriva sentinței civile nr. 4801 din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract de întreținere.
La apelul nominal se prezintă intimatul V. I. reprezentat de – avocat G. M. din Baroul A., lipsă fiind intimata și apelanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimaților depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimaților invocă excepția tardivității, deoarece apelul a fost introdus după termenul de 30 de zile de la comunicare.
Instanța pune în discuția reprezentantului să pună concluzii privind excepția invocată.
Reprezentantul intimaților arată că apelanții, prin cererea de apel, nu au administrat probe noi față de cererea de chemare în judecată, solicitând în acest sens apelul, fără cheltuieli de judecată.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța, apreciind apelul în stare de soluționare, îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță pe data de 07.01.2015, constată că prin sentința civilă nr. civile nr. 4801 din data de 21.10.2014, Judecătoria A. în dosarul nr._, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții V. I. și V. V., împotriva pârâților M. R. A. și M. I. și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat de părți la data de 21.09.2012, autentificat sub nr. 2679/2012 de către notarul public P. M., revenirea la situația anterioară încheierii contractului. A îndrumat OCPI A. să efectueze cuvenitele operațiuni în CF nr._ A. (provenită din conversia CF nr._ A.) și a obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2679/21.09.2012 de către notarul public M. P., reclamanții au fost obligați să înstrăineze către pârâți imobilul situat în A., ., . CF cu nr._ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr._, cu nr. top. 4001/2), cu menținerea dreptului de uzufruct viager asupra imobilului transmis. Pârâții s-au obligat, în schimbul imobilului anterior menționat, să presteze reclamanților întreținerea pe tot timpul vieții, cu toate cele necesare traiului, asigurarea de servicii medicale și medicamente în caz de nevoie, iar la deces să fie înmormântați conform obiceiului locului.
În ceea ce-i privește pe pârâți, în calitate de întreținători, obligația principală a acestora a fost aceea de a asigura prestarea întreținerii în natură, în condițiile prevăzute în contract. Datorită caracterului preponderent alimentar al obligației de întreținere, a trebuit executată permanent, fiind o obligație de a face, strict personală și indivizibilă, ce se execută zi cu zi.
Fiind o convenție sinalagmatică, potrivit art. 2263 alin. 3 Cod civil, atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare, în mod culpabil, a obligației de întreținere, partea interesată poate cere rezoluțiunea contractului.
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, a rezultat că pe parcursul derulării raporturilor contractuale între părți au intervenit neînțelegeri generate în principal de neasigurarea de către pârâți a întreținerii și îngrijirii zilnice la care s-au angajat, reclamanții continuând să se gospodărească singuri.
Însăși pârâta, astfel cum s-a arătat din interogatoriul administrat, confirmă această stare de fapt, s-a arătat că reclamanții se îngrijesc singuri, din propria pensie, ca și până la încheierea contractului. Pârâtul a recunoscut că de la încheierea contractului, singurele prestații cu titlu de întreținere au constat în câteva deplasări la piață, în vederea efectuării unor cumpărături pentru reclamanți, ce au fost făcute întotdeauna din banii acestora, fapt confirmat și de către pârâtă. Scuza pârâtului, în sensul că reclamanții ar trebui să indice exact ce pretenții au, nu poate fi primită, pârâții asumându-și prestarea întreținerii în natură, în condițiile prevăzute în contract, iar pe de altă parte, este lesne de anticipat ce implică întreținerea unor persoane în etate, suferinde de diverse boli, conform documentelor medicale de la dosar.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, pe lângă prestația materială - constând în asigurarea de alimente, diverse produse necesare unui trai decent, îngrijire și cheltuieli necesare în caz de boală, implică și o componentă psihologică, dată de caracterul intuitu personae al contractului de întreținere, ce se întemeiază pe un raport de încredere și respect reciproc între părțile contractante.
Așa cum a rezultat și din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu răspunsurile pârâților la interogatoriu, relațiile cu reclamanții s-au deteriorat ulterior încheierii contractului, culminând cu scandaluri dese, prin conduita manifestată întreținătorii creându-le reclamanților și o stare de disconfort fizic și psihic.
În cauză, conduita pârâților care, imediat ce au dobândit imobilul, nu s-au îngrijit de nicio manieră și fără justificare de asigurarea celor necesare traiului celor doi reclamanți, este pe deplin dovedită, întreținuții aflându-se practic în aceeași situație de nevoie în care s-au aflat și anterior contractării.
Față de cele de mai sus, văzând că obligațiile asumate de către pârâți, constând în întreținerea efectivă a reclamanților nu au fost îndeplinite în mod culpabil, instanța a admis acțiunea formulată și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub numărul 2679/21.09.2012 de BNP P. M., și ca urmare restabilirea situației anterioare de carte funciară din cartea funciară nr._ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ A.) asupra imobilului situat în A., ., ..
În temeiul art. 453 alin.1 Cod proc. civ., instanța a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat (conform chitanței de la f. 67).
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel apelanții M. R. A. și M. I., solicitând prelungirea perioadei a termenului de evacuare până în data de 1 martie 2015, întrucât au trei copii minori și este timp de iarnă.
Intimații, deșii legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În mod întemeiat, prima instanță a reținut faptul că pe parcursul derulării raporturilor contractuale între părți au intervenit neînțelegeri generate în principal de neasigurarea de către pârâți a întreținerii și îngrijirii zilnice la care s-au angajat, reclamanții continuând să se gospodărească singuri.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu răspunsurile pârâților la interogatoriu, relațiile cu reclamanții s-au deteriorat ulterior încheierii contractului, culminând cu scandaluri dese, prin conduita manifestată întreținătorii creându-le reclamanților și o stare de disconfort fizic psihic.
Tribunalul constată că în cauză nu s-a dispus și evacuarea apelanților astfel cum aceștia arată în cererea de apel formulată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de procedură Civilă va respinge apelul declarat de apelanții-pârâți M. R. A. și M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți M. R. A. și M. I., în contradictoriu cu intimații-reclamanți V. I. și V. V., împotriva sentinței civile nr. 4801 din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
L. L. S. O. S.
Grefier
A. B.
Red: jud.L.L
Tehnored: AB
6 ex / 05.02.2015
4 .
Se comunică cu:
Se comunică
Apelanții - M. R. A. - A., ., .> - M. I. - A., ., .> Intimații - V. I. - A., ., .> - V. V. - A., ., .>
| ← Anulare act. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4050/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
