Contestaţie la executare. Sentința nr. 1761/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1761/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 831/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 831
Ședința publică din data de 01 iulie 2015
PreședinteSilvia N.
Judecător H. O. Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimata A. R. împotriva sentinței civile nr.1761/06 04 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar civil nr. 20._ ,în contradictoriu cu intimata - contestatoare T. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei A. R. – avocat I. D. din baroul A., lipsă fiind apelanta și intimata T. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este legal timbrat cu suma de 500 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are de formulat cereri.
Nefiind formulate cereri instanța, apreciind apelul în stare de soluționare, acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate, respectiv respingerea ambelor capete de cerere privind excepția prescripției dreptului apelantei de a obține executarea silită, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în primă instanță și taxă judiciară de timbru și reiterează pe scurt motivele expuse în cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de apel înregistrată la această instanță la data de 03 iunie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 1761 pronunțată la data de 6 aprilie 2015, în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
A admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea T. E. în contradictoriu cu intimata A. R. și a anulat actele de executare silită emise în Dosarul execuțional nr. 234/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P., respectiv încheierea de învestire cu formulă executorie, încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, precum și executarea silită însăși.
A respins petitul cu privire la constatarea nulității absolute „Contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare” autentificat sub nr. 3091/12.11.2010 de către Biroul Notarial B..
A obligat intimata la plata sumei de 1000 lei către stat, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Contractul de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare" autentificat de către Biroul Notarial B. sub nr. 3091 din 12.11.2010, intimata creditoare A. R. în calitate de împrumutătoare a dat cu titlu de împrumut contestatoarei debitoare T. E., în calitate de împrumutată suma de 4500 Euro, fără niciun fel de dobândă, având ca termen de restituire a sumei împrumutate până cel târziu la data de 11 nov. 2011. Părțile au stabilit de comun acord că în cazul în care împrumutata nu va restitui suma împrumutată până la termenul de 11 nov. 2011, împrumutătoarea va putea percepe penalități de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere calculate la întreaga sumă, începând cu data scadentă și până la data recuperării sumei împrumutate.
Ulterior, prin Declarația autentificată de Biroul Notarial B. sub nr. 3483 din 11.11.2011, intimata A. R. în calitate de împrumutătoare în cadrul „Contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare" autentificat de către Biroul Notarial B. sub nr. 3091 din 12.11.2010, a declarat că este de acord cu prelungirea termenului de restituire a sumei împrumutate până cel târziu la data de 12.11.2012.
Prin Încheierea nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr.19._ s-a dispus investirea cu formulă executorie a „Contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare" autentificat de către Biroul Notarial B. sub nr. 3091 din 12.11.2010 și Declarația autentificată de Biroul Notarial B. sub nr. 3483 din 11.11.2011.
În baza titlului executoriu constituit din „Contractul de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare" autentificat de către Biroul Notarial B. sub nr. 3091 din 12.11.2010 și a Încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 28.11.2014 emisă de Biroului Executorului Judecătoresc H. P., în Dosarul execuțional nr. 234/2014, s-a emis la data de 28.11.2014 în temeiul prevederilor art. 667 coroborat cu art. 731 Cod procedură civilă Somație contestatoarei debitoare T. E., prin care a fost somată ca în termen de o zi de la primire să achite suma de 4500 euro respectiv echivalentul sumei de 52.487,35 lei, sumă compusă din creanță, penalități calculate de la data de 12.11.2012 până la data de 27.11.2014 și cheltuieli de executare datorată intimatei creditoare A. R.. Totodată, la aceeași dată de 28.11.2014 s-a emis în temeiul prevederilor art.820 alin. 1 raportat la art. 667 Cod procedură civilă, somație imobiliară prin care i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 15 zile de la primirea somației să se conformeze acestui titlu executor în sensul de a achita intimatei creditoare suma de 4500 euro, respectiv echivalentul sumei de 52.487,35 lei.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 respectiv art. 6 alin. 2 din legea nr. 287/2009 Republicată – privind Codul Civil – actele și faptele juridice săvârșite înainte de . Codul Civil – nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor – în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod Civil.
Instanța de fond s-a pronunțat mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită; a reținut că termenul în care se prescrie dreptul de a obține executarea silită este de 3 ani, potrivit prevederilor art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă care stipulează că „Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.”, iar potrivit prevederilor art. 705 alin. 2 Cod procedură civilă „Termenul de prescripție începe să curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecatoresti și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”
Referitor la Declarația autentificată de Biroul Notarial B. sub nr. 3483 din 11.11.2011, a constatat că această declarație are caracterul unui act unilateral de voință al intimatei A. R., act care nu poate modifica efectele juridice ale contractului care conform prevederilor art. 1166 Cod civil, reprezintă acordul de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica s-au stinge un raport juridic.
În speță, termenul de prescripție curge din data de 11.11. 2011 și se împlinește la data de 11.11.2014, și întrucât cererea de executare silită a creanței s-a înregistrat de către intimata creditoare la data de 27.11.2014 în Dosarul execuțional nr. 234/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P., și având în vedere că în cauză nu au rezultat aspecte sau împrejurări de natură să suspende cursul prescripției, pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 708 alin. 1 punctele 1-6 Cod procedură civilă potrivit cărora „(1) Cursul prescripției se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de catre debitor, inainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevazute in titlul executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenție in cadrul urmăririi silite pornite de alti creditori; 4. pe data îndeplinirii ]n cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. in alte cazuri prevazute de lege.”- rezultă că această cerere s-a înregistrat cu depășirea termenului de prescripție, situație în care a fost admisă excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, iar în consecință în temeiul prevederilor art. 719 alin.1 Cod procedură civilă au fost anulate actele de executare silită emise în Dosarul execuțional nr. 234/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P., respectiv încheierea de învestire cu formulă executorie, încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, precum și executarea silită însăși.
Cu privire la petitul referitor la constatarea nulității absolute a „Contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare” autentificat sub nr. 3091/12.11.2010 de către Biroul Notarial B., pe motiv că este lovit de nulitate în temeiul Legii nr. 216 din 16 noiembrie 2011, - privind interzicerea activității de cămătari, instanța l-a respins deoarece nu se poate reține implicit calitatea de cămătar a creditoarei, calitate reglementată de prevederile art. 2 litera b din Lega nr. 216/2011, și care vizează -“ persoana fizică ce dă împrumuturi bănești în schimbul unei camete”, întrucât părțile au încheiat un contract de împrumut de consumație prevăzut de art. 2158 Cod civil, fără să se fi perceput de către intimata împrumutătoare vreo camătă de la contestatoarea împrumutată, astfel că acest contract nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 216/2011.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata A. R., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate și respingerea ambelor capete de cerere privind excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, arată că la data de 12.11.2010 a încheiat cu contestatoarea contractul de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională, autentificat sub nr. 3091 la Biroul Notarial I. B., conform căruia i-a împrumutat doamnei T. E., în „ mod real „ suma de 4500 Euro, împrumutul fiind făcut „ fără niciun fel de dobândă „ ( alin. 3 al Contractului. Termenul de restituire a sumei împrumutate a fost într-adevăr stabilit a fi cel târziu la data de 11 nov. 2011 .
Întrucât contestatoarea până în preajma zilei de 11.11.2011 nu a reușit să își onoreze obligația stipulată în contract, aceea de restituire a sumei împrumutate, la solicitarea acesteia a fost de acord cu prelungirea termenului de restituire până cel târziu la data de 12.11.2012, sens în care a autentificat la același Birou Notarial, Declarația cu nr. de autentificare 3483 din 11 nov. 2011, în care s-a stipulat acordul intimatei cu privire la prelungirea termenului de restituire a împrumutului .
Precizează că ea personal nu avea niciun interes de prelungire a termenului de restituire a împrumutului, astfel încât nu se poate discuta de un act de voință unilateral din partea sa, declarația prin care a arătat că este de acord cu prelungirea termenului a făcut-o la solicitarea contestatoarei, dovadă fiind însuși faptul că în declarație este inserat faptul că „ sunt de acord „ cu o chestiune solicitată tocmai de persoana obligată la restituirea împrumutului până la termenul din 11.11.2011. Precizează că dacă această declarație ar fi făcut-o în preziua împlinirii termenului de prescripție invocată și fără a fi fost solicitat de contestatoare s-ar fi putut invoca o încercare din partea sa de prelungire a termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită și ca atare demersurile în vederea executării silite le-a efectuat în termenul de prescripție de 3 ani socotit de la data de 11.11.2012 respectiv în noiembrie 2014 și nu se poate discuta de depășirea termenului de prescripție, care se împlinește doar la data de 11.11.2015.
Apreciază că s-au invocat în mod calomnios dispozițiile Legii 216/2011 privind interzicerea activității de cămătărie, intrată în vigoare de la 25 nov. 2011, contestatoarea susținând fără niciun temei că împrumutul ar fi fost cu dobândă, potrivit aliniatului 3 din Contractul semnat și autentificat de notar, „ împrumutul s-a făcut fără niciun fel de dobândă”. Apelanta consideră că nu a fost încălcată nici una din condițiile esențiale pentru validitatea unui contract, prevăzute de Codul civil: părțile au capacitatea de a contracta, a existat consimțământul acestora, contractul are un obiect determinat și licit, cauza contractului este licită și morală și mai mult, împrumutul s-a făcut fără perceperea nici unui fel de dobândă, iar invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 1-3 din Legea nr. 313/1879 în susținerea cererii de constatare a nulității absolute a contractului este total inadecvată în condițiile în care Legea 313/1879 a fost abrogată prin art. 230 din Legea 71/2011 la data de 13 iunie 2011.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care intimata a declarat apel, se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
La data de 5 ianuarie 2015 contestatoarea a depus plângere penală împotriva intimatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cămătărie prevăzută de Legea 216/2011 și exploatare patrimonială a unei persoane vulnerabile prevăzută de art.247 alin.1 Cod penal.
Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr.81/P/2015 al Poliției comunale V., iar prin referatul întocmit în acest dosar s-a propus clasarea(fila 49 dosar fond.
Din considerentele referatului de clasare, ce conține și trimitere la probatoriul administrat în condiții de contradictorialitate, inclusiv declarația fostului concubin al contestatoarei, dl.Vlaicovici Ș. L., se reține că asupra prelungirii termenului de restituire a împrumutului cu încă 1 an părțile au căzut de acord.
În acest context declarația dată de intimată în fața notarului public privind prelungirea termenului de restituire a sumei de bani împrumutate contestatoarei, notar care a autentificat contractul de împrumut în anul 2010, produce efecte față de contestatoare.
Faptul că intimata solicită executarea silită înainte de împlinirea termenului nu poate constitui motiv de respingere a acestei cereri în condițiile în care din conduita contestatoarei se reține neîndoielnic că nu dispune de bani pentru restituirea împrumutului.
În ce privește cuantumul sumei împrumutate, tribunalul consideră că nu se poate pronunța în condițiile în care cererea contestatoarei în acest sens a fost respinsă și nu a formulat apel.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.2 NCPC tribunalul va admite apelul declarat de intimata A. R. împotriva sentinței civile nr.1761/06 04 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu contestatoarea T. E., pe care o va schimba în parte, în sensul că va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și contestația la executare formulată de contestatoare în dosarul execuțional nr.234/2014 al B. H. P..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art.453 NCPC va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de intimata A. R. împotriva sentinței civile nr.1761/06 04 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu contestatoarea T. E..
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și contestația la executare formulată de contestatoare în dosarul execuțional nr.234/2014 al B. H. P..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2015.
Președinte: Judecător:
S. N. H. O.
Grefier:
V. M.
Se comunică:
- apelanta - intimată A. R. - dom ales la C.. Av. D. I.- A., ., ., jud.A.
- intimatei – contestatoare T. E. – dom.ales la C..Av. B. I.,nr. 2,.
Red. jud. N.S.
Tred.V.M.
4 ex-2 .
Instanța de fond Judecătoria A. – judecător M. C. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul ARAD | Acţiune în constatare. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
