Contestaţie la executare. Decizia nr. 689/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2866/280/2012/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 689/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Judecător A. D.
Judecător V. T.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de intimata . SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 05._ și a încheierii de sedința din data de 12.11.2012 ambele pronunțate de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați-contestatori fiind P. C. DAVIDESTI, P. C. DAVIDESTI, C. L. AL C. DAVIDESTI, ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 06 Martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin încheierea din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în ședința camerei de consiliu s-a respins cererea de recuzare formulată de petenta . SRL, reținându-se în considerente că motivele invocate nu se circumscriu dispozițiilor legale ce reglementează instituția recuzării.
Prin încheierea din 12.11.2012 pronunțată de aceeași instanța s-a respins excepția de inadmisibilitate și s-a admis cererea de suspendare a executării silite precizată.
În temeiul disp.art. 6 alin4 din OG nr. 22/201 s-a dispus suspendarea continuării executării silite în dosarul de executare silită nr. 270/2011 al B. C. V. D. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ 12 .
S-a constatat că în temeiul art. 6 alin.4 din OG nr. 22/2002 ,suspendarea executării silite se face fără plata unei cauțiuni, și în consecință s-a dispus restituirea către contestatori a cauțiunii achitat în baza art. 403 alin.1 C.pr.civ.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că se impune suspendarea executării silite începută în dosarul nr. 2709/2011 al B. C. V. pentru a nu fi blocat bugetul de stat al Administrației Publice Locale la nivelul C. Davidești .
A mai reținut instanța că se impune suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare pentru a se putea debloca conturile de la Trezoreria Pitești și pentru a putea funcționa instituțiile statului la nivelul comunei menționate, iar prin măsura suspendării nu este afectat grav interesul privat al intimatei .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata . SRL criticând-o pentru nelegalitate.
În ceea ce privește încheierea de ședință din 05.11.2012 prin care s-a soluționat cererea de recuzare, recurenta arată că aceasta este dată cu încălcarea disp.art. 24 C.civ. pentru că judecătorul care a pronunțat-o și-a spus părerea în baza acelorași dispoziții legale, respectiv art. 6 alin.4 din OG nr. 22/2002.
Privitor la încheierea din 12.11.2012 recurenta formulează următoarele critici:
- Instanța nu s-a pronunțat pe excepția lipsei capacității de folosință și a calității procesuale active a intimatelor contestatoare, P. comunei Davidești, C. Locale al comunei Davidești și Primăria comunei Davidești ,excepție invocată de către recurentă prin întâmpinare pe considerentul că aceste excepții vor fi analizate odată cu fondul contestației .
- În mod greșit instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare ,deoarece cererea este inadmisibilă, pentru că în temeiul art. 6 alin.4 din OG nr._, suspendarea poate fi acordată doar până la acordarea unui termen de grație/eșalonare și nicidecum până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației .
- În mod greșit s-a admis cererea de suspendare fără să se analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea acesteia.
Astfel, intimata –contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 2 din OG nr 22/2002 și anume de a face demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată .
Mai susține recurenta că atâta timp cât debitoarea contestatoare - . nu a făcut nici un demers legal pentru îndeplinirea obligației de plată și refuză efectiv să recunoască creanța și nu există dovada că nu își poate îndeplini obligația de plată în cond.prev. de art. 1 și 2 din OG nr. 22/2002 și nu s-a solicitat acordarea unui termen de plată sau de eșalonae a datoriei ,cererea de suspendare este nefondată.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor formulate,tribunalul va constata că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Încheierea din 05.11.2012 prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării silite formulată și precizată de către contestatoare a fost pronunțată de același magistrat care a soluționat cererea în primă instanță prin încheierea din 26.3.2012, încheiere ce a fost casată prin decizia civilă nr. 2223/13.009.2012 de Tribunalul Argeș .
Potrivit art. 24 alin.1 C.pr.civ. judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricinii ‚în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare .
Așadar, tribunalul va aprecia că magistratul fondului și-a spus părerea cu privire la cererea de suspendare, motiv pentru care cererea de recuzare trebuia admisă în cond. art. 27 pct.7 C.pr.civ.
Întrucât, cererea a fost soluționată de un magistrat incompatibil, în temeiul art. 304 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul, va casa încheierea din 12.11.2012c și va reține cauze spre rejudecare .
Rejudecând cererea de suspendare tribunalul va reține că aceasta nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente .
În rejudecare, contestatorii prin cererea aflată la fila 10 dosar și-au precizat cererea de suspendare cu privire la temeiul de drept al cererii, arătând că și întemeiată cererea de suspendare pe disp.art. 6 alin.1,2,3 și 4 din OG nr. 22/2002.
Potrivit art. 6 alin.1 din OG nr. 22/2002, în cazurile în care din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prev. de art. 1 alin.1, art. 2 sau 4 aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea în condițiile legii, a unui termen de grație sau /și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective .
La alin. 4 din același text de lege se prevede că instanța sesizată potrivit alin.1-3, la cererea instituției debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului / termenelor de plată a sumei datorate .
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că se poate dispune suspendarea executării silite doar din motive temeinice .
Deși, prin cererea precizatoare formulată în rejudecare contestatorii susțin că prin executarea silită sunt prejudiciați pentru că sunt în imposibilitate de a desfășura activitatea, fiind practic blocați financiar, nu fac nici o dovadă în acest sens.
Mai mult decât atât, contestatorii nu au formulat nici cerere pentru stabilirea unui termen de grație sau a unor termene de plată eșalonată a obligației rezultată din titlul executoriu.
Tribunalul mai reține că debitoarea contestatoare nu a făcut nici un demers legal pentru îndeplinirea obligației de plată prev. de art. 1 alin.1 și art. 2 din OG nr. 22/2002.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 6 alin.4 din OG nr. 22/2002 va respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimata SC V. T. CONSTRUCT SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 05._ și a încheierii de sedinta din data de 12.11.2012 ambele pronunțate de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați-contestatori fiind P. C. DAVIDESTI, P. C. DAVIDESTI, C. L. AL C. DAVIDESTI, . .
Casează încheierea din data de 12.11.2012 și reținând cauza spre rejudecare, respinge cererea de suspendare precizată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 Martie 2013.
Președinte, E. V. | Judecător, A. D. | Judecător, V. T. |
Grefier, G. G. |
Red. .A.D.
Tehn D.T./ 3 ex
28.03.2013
Jud fond A.D.O.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2374/2013. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 07-02-2013,... → |
|---|
