Fond funciar. Decizia nr. 2832/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2832/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 371/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2832/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 407 din 08 04 2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimat fiind pârâtii D. P., D. G., C. L. DE FOND FUNCIAR BĂICULEȘTI C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar nulitate titlu proprietate”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 27 11 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04 12 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată (f.2-4) înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013 sub nr._, reclamantul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. P., D. G., C. L. de Fond Funciar Băiculești, jud. Argeș, C. Județeană de Fond Funciar Argeș, constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate nr._/21.08.1995, emis în favoarea doamnei D. M., în ceea ce privește suprafața de 509 mp teren, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/08.02.2011, emis în favoarea pârâților D. P. și D. G., pentru suprafața de 1500 mp, constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate, privind suprafețele de 509 mp. și 1500 mp, obligarea pârâților D. P. și D. G. să elibereze suprafața de 2009 mp, aferentă titlurilor de proprietate a căror anulare se solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în conformitate cu extrasul Borderoului populației, proprietarilor și exploatațiilor agricole din com. Băiculești, . emis de Arhivele Naționale sub. nr._/12.01.2009 doamna D. M., autoarea pârâților D. P. și D. G., a deținut pe raza . de 2 ha 4400 mp teren agricol (din care 2 ha 2300 mp în vatra satului) suprafață cu care s-a înscris în fosta cooperativă agricolă de producție. Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietatea doamnei D. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietatea pentru o suprafață de teren agricol mai mare cu 509 mp decât suprafața de teren adusă în fostul CAP Băiculești, respectiv pentru suprafața de 2 ha 4909 mp, așa cum rezultă din conținutul titlului de proprietate nr._/21.08.1995 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș. Reclamantul a mai arătat că pârâților D. P. și D. G. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru încă o suprafață de 1500 mp., însă atribuirea celor 509 mp și 1500 mp s-a făcut în detrimentul rezervei de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Băiculești, precum și în detrimentul proprietății dobândite de reclamant prin cumpărare de la doamnele B. M. și O. E.. Reclamantul a mai precizat că măsurătorile cadastrale efectuate pe terenul cumpărat de el au relevat că suprafața de teren cumpărată este mai mică cu 961 mp față de suprafața menționată în actele de cumpărare, iar cea mai mare parte a terenului care îi lipsește se regăsește în suprafața de teren deținută în plus de pârâții D. P. și D. G..
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997
La data de 19.02.2013 reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată (f. 29-30) solicitând instanței ca după ce va constata nulitatea titlurilor de proprietate nr._/21.08.1995 și_/08.02.2011 să oblige pârâții D. P. și D. G. să elibereze suprafața de 2009 mp deținută ilegal și prin aceeași hotărâre să se dispună modificarea parțială a amplasamentului terenului cumpărat de reclamant de la doamnele B. M. și O. E., în sensul atribuirii reclamantului a unei suprafețe de circa 900 mp.
În motivarea cererii completatoare reclamantul a arătat că solicitarea sa răspunde necesității ca terenurile pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate doamnelor B. M. și O. Elisabetași care au ajuns în proprietatea sa prin cumpărare, să facă parte din perimetrul fostului CAP Băiculești și să fie situate pe vechiul amplasament.
Cererea completatoare nu a fost motivată în drept.
Pârâtul D. P. a depus întâmpinare (f. 19), prin serviciul registratură, la data de 18.02.2013, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. I. .
În motivarea întâmpinării pârâtul D. P. a arătat că prin Sentința Civilă nr. 1363 din 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_ s-a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanții M. I. și M. C. și s-a dispus grănițuirea proprietăților pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiză efectuat în acel dosar. Sentința a rămas definitivă prin Decizia Civilă pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_/2010. În continuare, pârâtul arată că prin titlul de proprietate nr._/21 august 1995 titularei D. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 4909 mp pe raza .. Ulterior, prin sentința civilă nr. 654/10 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă cerere formulată de pârât de a fi repus în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 0,24 ha teren agricol situat pe raza ., ulterior fiind emis titlul de proprietate nr._/08.02.2011. Pârâtul arată că punerea în posesie s-a făcut pe vechile amplasamente, cu recunoașterea reciprocă între vecini a limitelor proprietăților. În final pârâtul a arătat că reclamantul este decăzut din dreptul de a solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, deoarece nu a solicitat constatarea nulității în cadrul acțiunii în revendicare.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta C. L. de Fond Funciar Băiculești a depus întâmpinare (f. 55-57) la data de 06.03.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta C. L. de Fond Funciar Băiculești a arătat că validarea doamnei D. M. și a moștenitorilor acesteia, pârâții D. P. și D. G., pentru suprafața de 0,15 ha s-a făcut în baza Sentinței Civile nr. 654 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, pârâtul D. P. fiind repus în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 0,24 ha teren agricol situat în com. Băiculești, .. În continuare pârâta mai arată că titlurile de proprietate nr._/21.08.1995 și_/08.02.2011 au fost întocmite conform legilor fondului funciar. Pârâta a mai precizat că reclamantul M. I. este decăzut din dreptul de a solicita constatarea nulității titlurilor de proprietate deoarece nu a solicitat constatarea nulității în cadrul acțiunii în revendicare ce a făcut obiectul dosarului_ . În final pârâta a mai arătat că reclamantul a cumpărat de la doamna B. M. suprafața de teren de 4190 mp, suprafață cu care doamna B. M. a fost pusă în posesie conform Legii 18/1991, iar de la doamna O. E. reclamantul a cumpărat suprafața de teren de 2596 mp, suprafață cu care doamna O. E. a fost pusă în posesie conform Legii 18/1991, motiv pentru care pârâta arată că dacă reclamantul a avut neclarități cu privire la suprafețele cumpărate și a amplasamentului acestora, trebuia să verifice aceste aspecte până la încheierea actelor de vânzare-cumpărare. Pârâta a solicitat judecarea în lipsă.
În drept pârâta C. L. de Fond Funciar Băiculești a invocat dispozițiile art. 115 C.p.c
Prin întâmpinare pârâta C. L. de Fond Funciar Băiculești a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 08.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Curtea de Argeș prin sentința civilă nr. 407 din 08 04 2013 admiterea excepției lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.
Respingerea acțiunii formulată de reclamantul M. I., împotriva pârâților D. P., D. G., C. L. DE FOND FUNCIAR BĂICULEȘTI reprezentată prin Primar D. N., și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ reprezentată prin Prefect C. S., ca lipsită de interes.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamantul M. I. și M. C. au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub. nr. 5210 la data de 07.11.1994. (f. 44), de la doamna O. E., următoarele suprafețe de teren: 1416 mp intravilan situat în pct. Acasă; 1547 mp teren arabil, intravilan; 2596 mp teren arabil, intravilan, situat în pct. „Valea M.”. În cuprinsul contractului s-a menționat că pentru terenurile vândute, doamnei O. E. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 conform adeverinței de proprietate nr. 717/1992 și a proceselor verbale de punere în posesie nr. 2191-2195/1994. La data de 11.01.1995 i-a fost eliberat doamnei O. E. titlul de proprietate nr._ (f. 46)
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6213 la data de 05.12.1996 ( f.45) reclamantul M. I. a cumpărat de la domnul B. I. suprafața de 4190 mp teren arabil, situat în pct. „Valea M.” din intravilanul .. În conținutul contractului s-a precizat că terenul a fost dobândit de vânzător de la mama sa B. M.. La data de 14.12.1993 a fost eliberat titlul de proprietate pe numele doamnei B. M. pentru suprafața totală de 9804 mp (f. 47), în aceasta suprafață intrând și suprafața de 4190 mp vândută reclamantului. (f.47 verso)
Din cele de mai sus rezultă că drepturile reclamantului M. I. izvorăsc din cele două contracte de vânzare-cumpărare anterior menționate.
Ulterior încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare posesie reclamantului nu a fost tulburată de nicio persoană.(f. 22-27)
Drepturile reclamantului nu izvorăsc din Legea 18/1991, deoarece de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora le-a fost preluat în orice mod terenul de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
În aceste condiții a rezultat că aceleași persoane justifică și interesul de a solicita desființarea oricărui act de natură a le afecta dreptul la care au vocație, respectiv acela de a li se restitui terenurile preluate de către stat într-una din modalitățile prevăzute de lege.
Instanța a constatat că și dacă s-ar constata nulitatea titlurile de proprietate_/21.08.1995 (f. 6) și_/08.02.2011 (f.5) suprafața de teren ar rămâne la dispoziția Comisiei pentru aplicarea legii fondului funciar care va putea s-o atribuie persoanelor pe care la va considera îndreptățite în condițiile Legii 18/1991, în nici un caz reclamantului, ale cărui drepturi izvorăsc din contractele de vânzare-cumpărare arătate mai sus.
Reclamantul ar fi avut la dispoziție o acțiune împotriva vânzătorilor întemeiată pe dispozițiile art. 1327 din Codul Civil din anul 1864, iar nu o acțiune în anularea titlurilor de proprietate emise pe numele persoanelor care au în proprietate terenuri ce se învecinează cu terenurile cumpărate de reclamant, deoarece așa cum s-a arătat, reclamantul nu beneficiază de dispozițiile Legii 18/1991, drepturile sale decurgând din contractele de vânzare-cumpărare.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul M. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității.
Astfel, recurentul arată că,în mod eronat instanța de fond a reținut că reclamantul nu are interes în cauză ,atâta timp cât, acesta este moștenitor testamentar al numitei O. E. potrivit testamentului autentificat prin încheierea nr.1691/15.05.1992 a fostului Notarial de Stat Local Curtea de Argeș.
Recurentul consideră că, analiza instanței de fond în ceea ce privește posesia exercitată de acesta este pe de o parte nemotivată, iar pe de altă parte este irelevantă întrucât, nu se poate nega dreptul reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctei O. E. de a solicita desființarea actelor prin care s-au împroprietărit ilegal ocupanții terenului .
De asemenea, reclamantul consideră că instanța de fond a ignorat regimul juridic al nulității absolute în sensul că, aceasta poate fi invocată de oricine respectiv de orice persoană care are un interes juridicește ocrotit și chiar din oficiu de către organul jurisdicțional .
Nulitatea absolută poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau de excepție, fiind imprescriptibilă .
Nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare sau în alt mod, iar în cauza de față, instanța de fond în loc să se preocupe de nulitatea absolută invocată a invocat din oficiu o excepție cu caracter personal pe care ulterior a admis-o, acoperind în acest mod, nulitatea absolută invocată .
La data de 11.11.2013 se formulează întâmpinare de către intimați prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că, recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit încheierii din data de 08.04.2013 reclamantul își clarifică obiectul acțiunii și întinderea acesteia în sensul că solicită constatarea nulității absolute parțiale și respectiv totale a celor două titluri de proprietate cu nr._/21.08.1995 și nr._/08.02.2011 urmând ca ulterior să se dispună modificarea parțială a amplasamentului terenului în suprafață de circa 900 mp cumpărat de reclamant de la numitele O. E. și B. M. .
Analizând cererea de chemare în judecată se constată că, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize, probă ce nu a fost administrată de instanța de fond ,dată fiind complexitatea cauzei și susținerile părților.
Necesitatea acestei probe se impune a fi administrată pentru a se constata dacă există suprapuneri de teren ,cu atât mai mult cu cât, părțile au mai purtat un litigiu finalizat prin sentința civilă nr. 1363/2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș ( filele 22-27) . Totodată, urmează a avea în vedere și sentința civilă nr. 654/2009 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș ( filele 8 dosar fond).
De asemenea, se constată că, în mod eronat instanța de fond a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes,atâta timp cât, nu a cercetat și nu a analizat titlurile de proprietate ale părților sau ale autorilor lor ,reclamantul invocând faptul că a cumpărat teren de la O. E. și B. M..
Ca urmare, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare pentru efectuarea lucrării de expertiză tehnică urmând a se avea în vedere atât sentința civilă nr. 654/2009 ( fila 8 ) cât și sentința nr. 1363/2011 ( filele 22-27) ambele pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct. 3 teza a II a C.pr.civ.,tribunalul constată că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de probe noi, probe ce nu pot fi administrate în recurs în raport de disp.art.305 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 407 din 08 04 2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimat fiind pârâții D. P., D. G., C. L. DE FOND FUNCIAR BĂICULEȘTI C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Decembrie 2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 4 ex.
17.12.2013
Jud fond C A S.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 07-02-2013,... | Fond funciar. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
