Contestaţie la executare. Decizia nr. 2264/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2264/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2224/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2264/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatorul C. G. R., împotriva sentinței civile nr.1282/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind S.C. R. B. S.A. PRIN REPREZENTANT LEGAL, S.C. T. R. CARTON PLAST S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Gaube C. pentru recurentul-contestator, consilier juridic M. T. pentru intimata S.C. R. B. S.A. și avocat I. T. pentru intimata S.C. T. R. CARTON PLAST S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat Gaube C. pentru recurentul-contestator în principal solicită suspendarea judecății prezentului dosar în baza art.244 al.1,pct.1 c.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, sens în care depune la dosar extras de pe sit-ul acestei instanțe. În situația în care instanța va respinge această cerere de suspendare, solicită acordarea unui nou termen de judecată, după data de 21.11.2013, când are termen de judecată dosarul nr._ .
Consilier juridic M. T. pentru intimata S.C. R. B. S.A solicită respingerea cereririi formulată de apărătorul recurentului-contestator, deoarece dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș atârnă de soluționarea prezentului dosar. Arată că nu este de acord nici cu acordarea unui nou termen de judecată, după data de 21.11.2013, deoarece la momentul introducerii acțiunii dosarul nr._ nu se afla pe rolul instanței, ci a fost introdus după aceea.
Avocat I. T. pentru intimata S.C. T. R. CARTON PLAST S.R.L arată că nu este de acord cu cererea formulată de apărătorul recurentei-contestatoare, întrucât dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș nu are legătură cu prezenta cauză. Arată că nu este de acord nici cu acordarea unui nou termen de judecată, după data de 21.11.2013, având în vedere că prezentul dosar trenează pe rolul instanței de peste 2 ani de zile.
Instanța, respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, având în vedere că dispozițiile art.244 al.1 c.pr.civ. prevăd facultatea și nu obligativitatea instanței de a proceda la suspendarea cauzei, precum și cele învederate și obiectul prezentului dosar, respectiv contestație la executare care potrivit art.399 c.pr.civ.și urm. trebuie soluționată cu celeritate. Având în vedere că nu există nici un motiv de amânare a cauzei, respinge și cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat Gaube C. pentru recurentul-contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, sentința de fond nu este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Consilier juridic M. T. pentru intimata S.C. R. B. S.A, având cuvântul, solicită respingerea recursului na nefondat și neîntemeiat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, Întrucât contestatorul C. G. R. nu a justificat nici un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenurilor forestiere situate pe raza ., care fac obiectul executării silite în dosarul de executare 30/EJ/2012 al B.E.J. A. C. L., nedovedind vătămarea ce i s-ar fi produs ca urmare a executării în mod greșit a unui bun aflat în patrimoniul său, nu s-a făcut dovada interesului contestatorului în promovarea contestației la executare.
Avocat I. T. pentru intimata S.C. T. R. CARTON PLAST S.R.L, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2012 sub nr. dosar_, contestatorul C. G. R., a formulat în contradictoriu cu intimații ..A. și S.C. T. R. CARTON PLAST SRL,contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. A. C. L., solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de licitație încheiat în data de 27.06.2012, ora 10 ,00 în dosarul de executare 30/EJ/2012. Contestatorul a mai solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună întoarcerea executării silite cu privire la imobilele intabulate în CF nr.931,nr.932,nr.933,nr.934 și nr.935 Arefu, respectiv teren forestier extravilan în suprafață de 11.004 mp, ., teren forestier extravilan în suprafață de 100.140 mp, ., teren forestier extravilan în suprafață de 79.265 mp,., teren forestier extravilan în suprafață de 61.653,. forestier extravilan în suprafață de 38.859 mp,..
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că creditoarea ..A, reprezentată prin agenția nr.13 Casa Ta a solicitat vânzarea la licitație publică a cinci suprafețe de teren cu vegetație forestieră situate pe raza ., proprietatea debitorului V. S.. Constestatorul a mai susținut că încheiase anterior cu debitorul V. S. promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a imobilelor intabulate în CF nr.931, nr.932, nr.934 și nr.935 Arefu și datorită nerespectării de către acesta a clauzelor stabilite prin antecontractul de vânzare-cumpărare a procedat la acționare acestuia în judecată, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, înregistrându-se dosarul nr._, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenurile ce fac obiectul executării silite.
Deși acest litigiu este notat în Cartea Funciară și a înștiințat în scris executorul judecătoresc cu privire la această situație, solicitând informarea potențialilor ofertanți de drepturile sale, a constatat că la data de 27.06.2012 s-a procedat la vânzarea imobilelor intabulate în CF nr.931, nr. nr.932,nr.933,nr.934 și nr.935 Arefu.
Contestatorul a mai susținut că în procesul verbal de licitație nu este menționată existența litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, iar vânzarea s-a făcut cu nerespectarea dreptului de preemțiune al statului prevăzut de Codul Silvic și de Codul civil.
În drept contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art.399 și urm. C.pr.civ.,art.1746 C.civil și art.45 din Legea nr.46/2008.
La cererea a fost atașat procesul verbal de licitație încheiat în data de 27.06.2012, ora 10 ,00 în dosarul de executare 30/EJ/2012 de B.E.J. A. C. L.( fil.4).
La data de 23.08.2012, în termenul procedural ,intimata S.C. T. R. CARTON PLAST SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: excepția tardivității introducerii acțiunea dedusă judecății a fost formulată după depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 C.pr.civ., licitația având loc la data de 27.06.2012; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât dreptul la contestație îl avea doar debitorul V. S.; excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. T. R. CARTON PLAST SRL,motivat în esență de faptul că executarea silită a bunurilor imobile s-a efectuat între V. S. și creditoarea ..A.; excepția inadmisibilității acțiunii întrucât contestatorul nu a formulat critici împotriva executării propriu-zise, unde nu are calitate procesuală împotriva titlului executoriu pus în executare, iar față de motivul de nulitate invocat de contestator se constată că acesta nu are calitatea nici de vecin și nici de coproprietar al imobilelor respective( fil.12-14).
La data de 12.09.2012, intimata ..A,a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității întrucât conform art. 401 alin.1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare, procesul verbal de licitație a fost comunicat contestatorului la data de 29.06.2012,iar contestația la executare a fost formulată în data de 26.07.2012; S-a mai invocat de intimată excepția lipsei de interes a contestatorului întrucât acesta este terț față de executarea silită, neavând calitatea de debitor sau de proprietar al imobilului, iar antecontractul menționat de contestator dă naștere la un drept de creanță, nu la un drept real. În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de contestator,respectiv dreptul de preemțiune al statului,acesta este lipsit de interes întrucât contestatorul nu a invocat un interes personal. În subsidiar s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și inadmisibilă.
La solicitarea instanței, în data de 19.10.2012 au fost depuse la dosar de către B.E.J. A. C. L. copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr.30/EJ/2012 (f.203-372).
La termenul de judecată din data de 2.11.2012, instanța a respins ca nefondată excepția tardivității invocată prin întâmpinare de intimații ..A. și S.C. T. R. CARTON PLAST SRL., întrucât raportat la disp. art.401 alin.2 C.pr.civ., care prevăd că o terță persoană care pretinde că are un drept real asupra bunului urmărit,poate introduce contestație la executare în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, contestația a fost depusă în termen.
La același termen de judecată, în baza art.137 alin.2 C.pr.civ., instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de intimați și a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri, în cadrul căruia acesta a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între V. S., în calitate de promitent vânzător și C. G. R., în calitate de promitent cumpărător(fil.200,201).
Prin sentința civilă nr. 1282/02.11.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C. G. R. și s-a respins contestația la executare ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul nu invocă un drept de proprietate în favoarea sa, ci un drept de creanță prevalându-se de antecontractul de vânzare cumpărare a imobilelor ce formează obiectul executării silite.
Instanța, concluzionând că nu se justifică de către contestator un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenurilor forestiere situate pe raza comunei Arefu, jud. Argeș ,ce fac obiectul executării silite ,a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța a reținut că nu are calitate procesuală activă, întrucât nu a justificat nici un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunurilor urmărire în cadrul executării pentru că în cadrul acestei contestații, contestatorul a invocat disp.art. 1746 C.civ. și art. 45 din Legea nr. 46/2008, dispoziții legale ce se cer a fi analizate cu prioritate, instanța rezumându-se a arăta că acest aspect nu este de natură a produce vreo vătămare intereselor sale legitime .
Mai susține contestatorul că prin hotărârea recurată instanța a denaturat și a schimbat sensul acțiunii sale pentru că acesta justifică un interes în promovarea contestației întemeiat pe disp.art. 399 ind. 1 C.pr.civ. pentru că a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație încheiat la data de 27.06.2012 ca urmare a încălcării disp.art. 1746 C.civ. și art. 45 din Legea 46/2008 .
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul nu este fondat, iar soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică.
Astfel, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C. G. R. în mod corect instanța de fond a apreciat-o ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 401 alin.2 C.pr.civ. împotriva executării silite poate formula contestație la executare și o terță persoană dacă aceasta pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Ori, în prezenta speță așa cum în mod corect a reținut și prima instanță contestatorul și-a justificat interesul în promovarea prezentei contestații, susținând că a încheiat cu debitorul V. S. o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare a imobilelor intabulate în C.F. la nr. 931,932 ,933,934 și 935 Arefu care formează obiectul executării silite, materializată în înscrisul sub semnătură privată, intitulat „ antecontract de vânzare cumpărare”.
Așadar, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare dă naștere la un drept de creanță și nu la un drept de proprietate, iar una din părți fiind obligată față de cealaltă parte să vândă în viitor un anumit bun, beneficiarul promisiunii putând opta în sensul de –al cumpăra sau nu .
În raport de considerentele mai sus reținute și dispozițiilor legale anunțate, tribunalul va constata că recurentul nu are calitatea procesuală activă în prezenta cauză.
În ceea ce privește critica prin care se arată de către recurent că acesta își justifică interesul în promovarea prezentei contestații prin prisma disp.art. 1746 NCCiv și art. 45 din Legea nr. 46/2008 tribunalul va constata că nici aceasta nu este întemeiată pentru că în speță nu sunt incidente disp.art. 1746 NCciv pentru că titlului executoriu îi este aplicabilă legislația în vigoare la data nașterii lui respectiv, C.CIV. din 1865 și nu dispozițiile noului cod civil cum în mod eronat susține recurentul .
De asemenea., tribunalul va constata că nici disp.art. 45 din Legea nr. 46/2008 nu sunt aplicabile în speță, acestea reglementând dreptul de preemțiune al statului la cumpărarea de păduri care constituie enclave în fondul forestier proprietate publică.
Concluzionând, tribunalul va reține că nu poate fi justificată calitatea procesuală activă a contestatorului nici raportat la motivele de nulitate invocate de acesta .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga recurentul la 2098 lei cheltuieli de judecată către intimata . PLAST SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul C. G. R., împotriva sentinței civile nr.1282/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind S.C. R. B. S.A. PRIN REPREZENTANT LEGAL, S.C. T. R. CARTON PLAST S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL .
Obligă recurentul la 2098 lei cheltuieli de judecată către intimata . PLAST SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex
23.10.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 738/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 94/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
