Validare poprire. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 8084/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 270/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de creditorul . I. împotriva sentinței civile nr. 2893/25.03.2013 și împotriva sentinței civile nr 5392/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind debitorul C. S. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-creditor personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul-creditor arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită admiterea apelului, completarea hotărârii de validare pentru toate veniturile încasate până la acest moment de către C. S., nu numai cu privire la sumele din salariu ci si cu privire la dividende. Precizează că debitorul are un salariu de 9840 lei și mai realizează venituri din dividende și alte venituri, urmând să se valideze pentru cele care sunt scadente.
Tribunalul solicită apelantului să precizeze în concret care sunt celelalte venituri ale debitorului, despre care face vorbire.
Apelantul-creditor arată că, la dosar este depusă o adresă a Registrului Comertului din care rezultă că debitorul realizează venituri la tertul poprit cât și dividende pe care nu a vrut să le declare.
Tribunalul solicită apelantului să se indice sursa de venit în mod concret cât și cuantumul.
Apelantul-creditor arată că nu le cunoaște în mod concret pentru că s-a refuzat comunicarea lor datorită faptului că debitorul este membru în consiliul de administratie si administrator totodată. Mai arată că pe adeverinta de salariu este trecut salariul de 9840 lei și nu alte sume pentru care executorul să poată aplica poprirea.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.04.2011 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, creditorul G. I., a chemat în judecată pe debitorul C. S., și pe terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună validarea popririi pentru suma de 88.431 euro (sau echivalentul în lei din data plății), plus 1.734 rest de plată din totalul de 2.020 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs, plus 26.999,66 lei cheltuieli de executare după reactualizare, consemnate în adresele de poprire nr. 59/2009 din 26.03.2010, în sarcina debitorului C. S..
În motivare, creditorul arată că la cererea sa, B. V. I. a trecut la executare împotriva debitorului său, prin emiterea adresei de poprire nr. 59/2009 la data de 26.03.2010, către terțul poprit ., prin care a solicitat înființarea popririi, cu privire la creanța datorată, actualizată, în baza titlului executoriu deținut de acesta, respectiv sentința civilă nr. 4961/01.1._ a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia comercială nr. 327/R/22.10.2008 a Tribunalului Comercial Cluj-N..
Relevă contestatorul că, întrucât terțul poprit a refuzat să se conformeze disp. art. 460 și urm. C.pr.civ, iar termenul de 3 luni a expirat, creditorul solicită instanței să oblige terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată de debitor.
Susține creditorul că, terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc dovada consemnării sumelor poprite și refuză în formă continuată să se conformeze dispozițiilor legale și procedurilor de executare declanșate de executorul judecătoresc, ceea ce îl prejudiciază, pentru că debitorul îi datorează suma de 88.431 euro + 2.222 lei cheltuieli de judecată actualizate + 26.999,60 lei cheltuieli de executare, dar și majorările ulterioare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 453-454, 456 pct. 1 C.pr.civ, iar în susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri: adresă de poprire emisă de B. V. I. în dosarul de executare nr. 59/2009 din 26.03.2010, adeverință privind încadrarea în muncă a debitorului la terțul poprit . cu nr. 16/31.08.2009.
Debitorul C. S., legal citat, nu a depus întâmpinare în cauză.
Instanța, în vederea soluționării cauzei, a dispus la cererea creditorului, emiterea unei adrese către terțul poprit ., având în vedere obiectul cererii - validare poprire, în sensul de a se comunica care este motivul pentru care refuză poprirea sumelor datorate de către debitor și care sunt veniturile realizate de acestea pe perioada 2010-2011 (f. 13).
Creditorul a timbrat legal cererea la data de 01.11.2011, cu taxă timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
La termenul de judecată din data de 29.10.2012, creditorul G. I. a solicitat instanței să se consemneze poziția debitorului C. S., dacă este de acord să comunice relațiile solicitate terțului poprit, în repetate rânduri, depunând cerere scrisă atașată la dosar la fila 81, solicitând și verbal instanței să emită adresă către DGFP Argeș, pentru a comunica toate veniturile pe care debitorul le are și plătește impozit, respectiv fișa fiscală inclusiv pentru anul 2012, precum și a veniturilor realizate de terțul poprit, care este societate comercială.
Debitorul, personal, a arătat că nu se opune solicitărilor, comunicării veniturilor realizate de el și a fișei fiscale, dar se opune cererii de relații cu privire la veniturile realizate de terțul poprit.
Astfel, s-au repetat adresele către terțul poprit (f. 83) și s-a emis adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, (f. 84).
Pe parcursul soluționării cauzei, tot timpul, creditorul a subliniat reaua-credință a debitorului, a terțului poprit, solicitând de mai multe ori amendarea, inclusiv a Directorului Administrației Finanțelor Publice, pentru netrimiterea relațiilor solicitate la mai multe termene consecutive.
La data de 14.03.2013, Administrația Finanțelor Publice a Mun. Pitești - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș a comunicat, urmare a adreselor repetate, emise în vederea soluționării cauzei, că în urma verificărilor efectuate în evidența fiscală, la data de 12.03.2013, debitorul C. S., figurează în perioada 2010-2011, cu venituri.
Astfel s-a arătat că, în perioada menționată figurează cu următoarele venituri impozabile: în 2010 – venituri din salarii în sumă de 6.209 lei obținute de la ., terțul citat în cauză, cu sediul în com. Maracineni, ., jud. Argeș, și venituri din drepturi de proprietate intelectuală în sumă de 320 lei, obținute de la Societatea Română de Televiziune; în anul 2011 – venituri din salarii în sumă de 6.312 lei obținute de la aceiași societate comercială.
Urmare a celor comunicate, creditorul G. I. a depus note de ședință (f. 99), prin care a arătat că cererea sa de validare este admisibilă, dovedită cu actele din dosar, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege și de executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi, astfel încât există temei legal, art. 432 și urm. C.pr.civ.
A arătat că prin hotărârea de validare ce se va pronunța de instanță, solicită obligarea terțului poprit să-i plătească, în limita creanței, a cheltuielilor de judecată, cheltuielilor de executare și dobânzilor după actualizare, suma datorată de debitorul său, că trebuie calculată suma de bani validată, pe an și luni: 1/3 din salariul comunicat prin adresă, de 720 lei, care este 240 lei, că pe anul 2010 de la data când cererea de validare a fost formulată sunt 9 luni, pe anul 2011 sunt 12 luni, pe anul 2012 sunt 12 luni, iar pe anul 2013 sunt 2 luni, astfel încât, în total sunt 35 de luni x 340 lei/lună, egal 8400 lei, sumă scadentă care trebuie validată și pe viitor câte 240 lei.
Totodată, la data de 06.02.2012, s-a depus și cerere de amendare din nou a terțului poprit, solicitându-se din nou validarea popririi, prin cererea depusă la fila 100, atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și cele care vor fi scadente în viitor, făcându-se din nou un calcul în ce sens.
În susținere s-au depus adresele de la filele 101-102, de asemenea, în copie prevederile art. 129 C.pr.civ, privind rolul activ a judecătorului (f. 103), precum și cereri de rectificare a încheierii de ședință din 04.02.2013, cât și de rectificare a tuturor celorlalte încheieri de ședință privind aplicarea sancțiunilor amenzilor judiciare, în ceea ce privește terțul poprit, aplicate administratorului acestuia, C. S..
În cauză, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2893/25.03.2013 a fost admisă cererea, cu precizările ulterioare formulată de creditorul G. I., domiciliat în P., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu debitorul C. S., domiciliat în ., jud. Argeș și terțul poprit ., cu sediul în ., jud. Argeș.
S-a validat poprirea până la concurența sumei de_ euro, respectiv contravaloarea în lei, asupra veniturilor debitorului C. S., pe care acesta le încasează de la terțul poprit ..
A fost respinsă cererea de rectificare a încheierii de ședință din data de 04.02.2013, cât și de rectificare a tuturor celorlalte încheieri de ședință, în sensul solicitat de către creditor, privind aplicarea sancțiunii amenzilor judiciare în ceea ce privește terțul poprit, aplicată administratorului acestuia, C. S..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4961/01.1._ a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia comercială nr. 327/R/22.10.2008 a Tribunalului Comercial Cluj-N., a fost admisă acțiunea formulată de creditorul G. I., iar debitorul C. S., obligat la plata unei sume către acesta.
Ulterior, s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului, în cadrul dosarului de executare nr. 59/2009 al B. V. I., la cererea creditorului G. I., indirectă, prin poprire, împotriva debitorului menționat.
Astfel, B. V. I., a trecut la executare împotriva debitorului C. S., prin emiterea adresei de poprire nr. 59/2009 la data de 26.03.2010, către terțul poprit ., prin care a solicitat înființarea popririi, cu privire la creanța datorată, actualizată, în baza titlului executoriu deținut de acesta, ca urmare a raportului de expertiză contabilă nr. 1543/07.05.2009, întocmit de expert U. A. D., în faza de executare; a cheltuielilor de executare, ca urmare a proceselor verbale de constatare întocmite nr. 59/18.06.2009 și nr. 59/2009 din 02.02.2010 întocmite de același executor.
Prin adresa nr. 59/2009, executorul judecătoresc, așadar, a emis adresă de poprire, în considerația raporturilor dintre debitor și ., cu sediul în ., a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani primite de debitor cu titlu de salariu, până la concurența sumei de 88.431 euro (sau echivalentul în lei din data plății), plus 1.734 rest de plată din totalul de 2.020 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs, plus 26.999,66 lei cheltuieli de executare după reactualizare.
Sumele menționate sunt consemnate în adresa de poprire emisă de B. V. I., fiind aflată la fila 3.
Deoarece terțul poprit a refuzat să indisponibilizeze prin poprire, sumele datorate de către debitor creditorului, s-a formulat prezenta cerere de către creditor, de validare a popririi, în sprijinul cărora s-au depus înscrisurile de la filele 3-4 din dosar, dar și relațiile emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș.
Potrivit art.150 alin.3 din C.pr.fiscala: “Executarea silita a tertului poprit: (1) Daca tertul poprit înstiinteaza organul de executare ca nu datoreaza vreo suma de bani debitorului urmarit, precum si în cazul în care se invoca alte neregularitati privind înfiintarea popririi, instanța judecătorească în a carei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul tertului poprit, la cererea organului de executare ori a altei parti interesate, pe baza probelor administrate, va pronunțata menținerea sau desființarea popririi.”.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținuta în cauza instanța apreciază ca fiind îndeplinite condițiile legale pentru a dispune înființarea popririi asupra drepturilor salariale, pe care debitorul le obține de la terțul poprit .
În primul rând instanța constata ca exista titlu executoriu prin care se constata datoria debitorului, titlu ce stă la baza dosarului de executare nr. 59/2009 al B. V. I..
În al doilea rând, din actele si lucrările dosarului, respectiv din adresa nr. 16/31.08.2009, rezulta cu certitudine, că debitorul C. S. este angajat (salariat) la terțul poprit ., în baza contractului de muncă_/16.04.2008, cu un salariu brut lunar de 720 lei.
Conform prev. art.149 al.8 și alin.9 din OG nr.92/2003: ”(8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. (9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare”.
Așadar, prin adresa mai sus menționată, Administrația Finanțelor Publice a Mun. Pitești - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș a comunicat, urmare a verificărilor efectuate în evidența fiscală, că debitorul C. S., figurează în perioada 2010-2011, cu venituri.
Din relațiile înaintate, rezultă faptul că debitorul C. S. figurează cu următoarele venituri impozabile: în 2010 – venituri din salarii în sumă de 6.209 lei obținute de la ., terțul citat în cauză, cu sediul în com. Maracineni, ., jud. Argeș, și venituri din drepturi de proprietate intelectuală în sumă de 320 lei, obținute de la Societatea Română de Televiziune; în anul 2011 – venituri din salarii în sumă de 6.312 lei obținute de la aceiași societate comercială.
Din aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi. Este vorba de raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și de raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, care conform relațiilor de la ORC (21-22), are sediul în com. Mărăcineni, ., jud. Argeș, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
Cele două raporturi juridice menționate sunt raporturi de drept substanțial, raporturi de creanță care își au izvorul, cel mai adesea în raporturile contractuale dintre părți.
O analiză a celor două raporturi de drept substanțial poate conduce și la alte concluzii privitoare la apartenența lor, la anumite instituții sau ramuri de drept.
Astfel, raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit își poate avea izvorul în convenția părților, dar poate avea natura unui raport de drept civil sau comercial.
Acest raport își poate avea însă izvorul și într-o obligație legală, așa cum este cea privitoare la plata pensiei de întreținere sau la plata obligațiilor fiscale rezultate din taxe și impozite.
Cel de-al doilea raport de creanță își are izvorul cel mai adesea într-un raport juridic de muncă, în sensul că debitorul urmărit este angajat al terțului poprit și are de primit de la acesta din urmă sume de bani cu titlu de retribuție. Aceasta nu este însă singura ipoteză care se poate ivi în cadrul popririi, căci obligația terțului poate avea și alt temei juridic, dar ea reprezintă în mod incontestabil situația cea mai frecvent întâlnită în practica excepțională.
În cazul sumelor datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută de art. 456 C.pr.civ, dar numai în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. Această din urmă precizare, firească de altfel, a fost făcută de legiuitor în urma modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 459/2006.
Potrivit art. 460 alin. 4 C.pr.civ, în cazul nerespectării obligațiilor menționate „executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu”.
În speță, în temeiul art. 452 și urm. C.pr.civ, instanța a verificat existența titlului executoriu ce se cere a fi pus în executare, dar și faptul că terțul poprit este dator debitorului, iar debitorul este angajat în baza contractului de muncă la terțul poprit.
Fiind îndeplinite acesta condiții, instanța a validat poprirea până la concurența sumei ce se va menționa în dispozitivul prezentei sentințe, creanța privitoare la suma poprită la terț transferându-se asupra creditorului urmăritor, astfel încât terțul poprit va deveni debitorul direct al acestuia.
Creditorul deține titlu executoriu, ce se cere a fi pus în executare, instanța neputând să facă altceva decât să aducă la îndeplinire acest titlu executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească irevocabilă, pentru drepturile recunoscute prin aceasta, neputându-se cenzura legalitatea și temeinicia acesteia, reținându-se că hotărârea de validare produce efecte din momentul în care sumele devin exigibile, fiind o poprire în formă continuată.
Prin sentința civilă nr. 5392/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., a fost respinsă cererea formulată de petentul-creditor . I., domiciliat în P., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul-debitor C. S., domiciliat în .. 134, jud.Argeș, și intimatul - terț poprit ., cu sediul în .. 628, jud. Argeș.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că Potrivit art.281 al.1 C.pr.civ: „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.“.
La aliniat 2, textul menționat arată: „instanța va rezolva cererea de urgență prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților”, iar la alin. 3 arată că: „ încheierea se va atașa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Potrivit art.281 2 (1) C.pr.civ.: “ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.(…); (2) cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților prin hotărâre separată, prev. art. 281 ind. 1 alin. 3 C.pr. civ, se aplică corespunzător (3) dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Astfel, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 281 ind. 1 C.pr.civ, potrivit cărora „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea înțelesului dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile, cum este cazul și petentei, pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Potrivit textelor arătate mai sus, rezultă că legea determină un regim juridic unitar pentru toate încheierile privitoare la îndreptarea hotărârilor judecătorești, același regim juridic fiind stabilit și pentru hotărârile pronunțate asupra cererilor de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicarea dispozitivului hotărârii, care ar cuprinde dispoziții potrivnice, sau cu privire la completarea hotărârilor.
Față de prevederile textului aplicabil, menționat, nu sunt întrunite normele legale invocate de către petent, cu privire la lămurirea și completarea dispozitivului sentinței judecătorești pronunțate, cu nr. 2893/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ .
În speța de față, prin cererea depusă, petentul G. I., solicită practic, ca instanța să modifice dispozitivul sentinței civile, nefiind întrunite condițiile textelor menționate mai sus.
Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței civile a cărei lămurire și completare se solicită, rezultă în mod expres, că s-a dispus: ”Admite cererea, cu precizările ulterioare formulată de creditorul G. I., domiciliat în P., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu debitorul C. S., domiciliat în com. Maracineni, ., jud. Argeș și terțul poprit ., cu sediul în com. Maracineni, ., jud. Argeș.
Validează poprirea până la concurența sumei de_ euro, respectiv contravaloarea în lei, asupra veniturilor debitorului C. S., pe care acesta le încasează de la terțul poprit ..
Respinge cererea de rectificare a încheierii de ședință din data de 04.02.2013, cât și de rectificare a tuturor celorlalte încheieri de ședință, în sensul solicitat de către creditor, privind aplicarea sancțiunii amenzilor judiciare în ceea ce privește terțul poprit, aplicată administratorului acestuia, C. S.”.
În acest context, obligația este una clară, nefiind nevoie de lămuriri suplimentare, de completare, petentul nearătând care ar fi partea susceptibilă de interpretare, fapt reținut de altfel în considerentele sentinței pronunțate de Judecătoria Pitești, care a avut ca obiect validare poprire, sentință care încă nu este definitivă și nici irevocabilă.
Din considerentele sentinței, s-a arătat care este izvorul obligațiilor impuse, respectiv că „raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit își poate avea izvorul în convenția părților, dar poate avea natura unui raport de drept civil sau comercial.
Acest raport își poate avea însă izvorul și într-o obligație legală, așa cum este cea privitoare la plata pensiei de întreținere sau la plata obligațiilor fiscale rezultate din taxe și impozite.
Cel de-al doilea raport de creanță își are izvorul cel mai adesea într-un raport juridic de muncă, în sensul că debitorul urmărit este angajat al terțului poprit și are de primit de la acesta din urmă sume de bani cu titlu de retribuție. Aceasta nu este însă singura ipoteză care se poate ivi în cadrul popririi, căci obligația terțului poate avea și alt temei juridic, dar ea reprezintă în mod incontestabil situația cea mai frecvent întâlnită în practica excepțională”.
De asemenea, s-a motivat modalitatea de validare, respectiv că „În cazul sumelor datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută de art. 456 C.pr.civ, dar numai în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. Această din urmă precizare, firească de altfel, a fost făcută de legiuitor în urma modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 459/2006”.
Este cert, că motivele invocate de către petent sunt motive care privesc însăși conținutul hotărârii judecătorești ce pot fi invocate pe calea apelului.
Împotriva sentintei civile nr. 2893/25 martie 2013 si a sentintei civile nr. 5392/10.06.2013 a declarat apel creditorul Gută I. criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a arătat în ceea ce priveste sentinta civilă nr. 2893/25.03.2013 că sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate ale validării popririi atât pentru sumele ajunse la scadentă cât si pentru cele care vor ajunge la scadentă în viitor asa încât instanta de fond a gresit că nu a pronuntat o hotărâre de validare a popririi pentru sumele ajunse la scadentă în valoare de 8.640 lei. Instanta de fond a validat poprirea numai pentru viitor fără să valideze poprirea si pentru veniturile ajunse la scadentă, încasate de debitor de la tertul poprit .. Din titlul executoriu rezultă că debitorii sunt obligati să plătească dobânda în materie comercială ce se va acumula, calculată printr-o actualizare viitoare a creantelor, cheltuielilor de judecată, cheltuielilor de executare etc.
S-a solicitat admiterea apelului ,modificarea sentintei în sensul de a fi obligat tertul poprit să plătească creditorului în limita creantei sumele de bani, de asemenea validarea popririi pentru sumele ajunse la scadentă si încasae de debitorul C. S. în sumă de 8640 lei si să se valideze poprirea pentru sumele viitoare.
În ceea ce priveste sentinta civilă nr. 5392 /20.07.2013 apelantul a arătat că prima instantă a gresit când a respins cererea de completare si lămurire a sentintei civile nr. 2893/25.03.2013 întrucât sentinta are un continut ambiguu si nelămurit cu privire la întinderea si aplicarea dispozitivului. Cererea a fost admisă cu precizările ulterioare astfel că executoarul nu stie ce să execute. Instanta de fond nu a lămurit dacă hotărârea se întinde si asupra actiunilor pe care C. Stelain le primeste de la ., de altfel acesta este director general, salariat, actionar, administrator la această societate si încasează mai multe sume de bani de la tertul poprit
S-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei sus arătate si completarea probatoriului prin solicitarea de înscrisuri de la tertul poprit urmând a fi comunicate veniturile si alte bunuri pe care debitorul le-a avut de la înfiintarea societătii sus arătate precum si drepturile bănesti pe care acesta le-a avut si le va avea în viitor de la tertul poprit, iar în subsidiar admiterea apelului, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă instantă.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă nr. 2893/25 martie 2013 si sentinta civilă nr. 5392/10.06.2013 prin prisma criticilor formulate de reclamant tribunalul constată că apelul acestuia este nefondat.
Astfel în ceea ce priveste sentinta civilă nr. 2893/25.03.2013 pronuntată de Judecătoria P. tribunalul retine că prin actul de învestire a instantei înregistrat la data de 26.04.2011 sub nr._ cu precizările ulterioare, creditorul apelant G. I., a chemat în judecată pe debitorul C. S., și pe terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi pentru suma de 88.431 euro (sau echivalentul în lei din data plății), plus 1.734 rest de plată din totalul de 2.020 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs, plus 26.999,66 lei cheltuieli de executare după reactualizare, consemnate în adresele de poprire nr. 59/2009 din 26.03.2010, în sarcina debitorului C. S..
Prin sentinta civilă apelată instanta de fond a admis cererea, cu precizările ulterioare formulată de creditorul G. I., a validat poprirea până la concurența sumei de_ euro, respectiv contravaloarea în lei, asupra veniturilor debitorului C. S., pe care acesta le încasează de la terțul poprit . si a respins cererea de rectificare a încheierii de ședință din data de 04.02.2013, cât și de rectificare a tuturor celorlalte încheieri de ședință, în sensul solicitat de către creditor, privind aplicarea sancțiunii amenzilor judiciare în ceea ce privește terțul poprit, aplicată administratorului acestuia, C. S..
Din actele depuse la dosar ( fila 3) rezultă că prin adresa nr. 59/2009, executorul judecătoresc, a emis adresă de poprire, în considerația raporturilor dintre debitor și ., cu sediul în ., a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani primite de debitor cu titlu de salariu, până la concurența sumei de 88.431 euro (sau echivalentul în lei din data plății), 2.020 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs, si 26.999,66 lei cheltuieli de executare după reactualizare.
Din adresa nr. 16/31.08.2009, - fila 4 dosar fond - rezulta că debitorul C. S. este angajat (salariat) la terțul poprit ., în baza contractului de muncă_/16.04.2008, cu un salariu brut lunar de 720 lei iar din relațiile înaintate de Directia Generală a Finantelor Publice Arges – fila 98 dosar fond - rezultă că debitorul C. S. figurează cu următoarele venituri impozabile: în 2010 – venituri din salarii în sumă de 6.209 lei obținute de la . și venituri din drepturi de proprietate intelectuală în sumă de 320 lei, obținute de la Societatea Română de Televiziune; în anul 2011 – venituri din salarii în sumă de 6.312 lei obținute de la aceiași societate comercială.
Potrivit prevederilor art.149 al.8 și alin.9 din OG nr.92/2003: ”(8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare”.
Sustinerea apelantului potrivit cu care instanta de fond trebuia să valideze si suma de 8640 lei sumă ajunsă la scadentă si încasată de debitorul C. S. se priveste ca neîntemeiată în contextul în care nu rezultă din nici-o dovadă depusă la dosar existenta si a acestei sume si solicitarea făcută în acest sens în fata instantei de fond.
În ceea ce priveste sentinta civilă nr. 5392/20.07.2013 pronuntată de Judecătoria P. si încheierilor aflate la dosar tribunalul retine că, potrivit prevederilor art. 281 alin.1 si 2 C.pr.civ: erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.“.„instanța va rezolva cererea de urgență prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților”
Tot astfel potrivit art. 281 ind.2 alin.1 si 2 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare ; cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților prin hotărâre separată, prev. art. 281 ind. 1 alin. 3 C.pr. civ, se aplică corespunzător .
Din observarea sentintei civile apelate tribunalul retine că niciuna dintre ipotezele textelor de lege sus arătate nu se conturează în spetă nefiind vorba nici de omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile părtilor si nici de omisiunea pronuntării asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În spetă instanta de fond s-a pronuntat asupra cererilor formulate de reclamant astfel că în mod corect a fost respinsă cererea acestuia de lămurire si completare a sentintei. Sustinerea apelantului potrivit cu care instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită se priveste ca neîntemeiată cu atât mai mult cu cât prin modul în care au fost formulate criticile aduse sentintei nu rezultă cu claritate care este partea din hotărâre susceptibilă de interpretare .
De aceea tribunalul în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 296 C. pr. civ. va respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentintei civile nr. 2893/25.03.2013 si nr. 5392/20.07.2013 ambele pronuntate de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul . I. domiciliat în P., ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2893/25.03.2013 și împotriva sentinței civile nr. 5392/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind debitorul C. S. domiciliat în .. 134, jud.Argeș, și intimatul - terț poprit ., cu sediul în .. 628, jud. Argeș.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. N. |
red.C.B.
dact.C.E.C./5 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 849/2013. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 738/2013.... → |
|---|
