Pretenţii. Sentința nr. 849/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 280/214/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1002/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător C. B.
Judecător M. C.-E.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâtul I. N. împotriva sentinței civile nr 849/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Costesti, intimati fiind reclamanta B. I. A. și pârâtul P. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 28.03.2013 și sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Constată că la data de 3.02.2011, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții, P. M. și IVÂNESCU N., reclamanta, B. I. A., a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr 2797/15.07.2004, la BIROUL NOTARILOR PUBLICI – C. M. și C. V., repunerea părților în situația anterioară; acordarea de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului de 11,15 ha, calculate de la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare și până la data repunerii părților în situația anterioară și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a mai cerut obligarea pârâtului, P. M. la plata prețului obținut în urma vânzării terenului de_ mp, situat pe raza comunei Izvoru, județul Argeș.
În considerentele acțiunii, reclamanta a menționat faptul că, la data de 6.04.2004, l-a împuternicit pe pârâtul P. M., printr-o procură specială, autentificată sub nr 1055, la BNP ETICA, să îndeplinească în numele ei, toate formalitățile necesare ridicării titlului de proprietate și semnării procesului-verbal de punere în posesie cu privire la terenul agricol în suprafață de 20,70 ha, situat pe raza comunei Călinești, județul Argeș.
S-a arătat că, ulterior, pârâtul, P. M., în baza aceleiași procuri, a semnat în numele reclamantei, un contract cu pârâtul, I. N., în calitate de cumpărător.
Reclamanta susține că acel contract, autentificat sub nr 2797/15.07.2004, la B.N.P.- C. M. și C. V., vizează un alt teren, amplasat pe raza comunei Izvoru și nu pe cel din . procură.
În opinia reclamantei, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, la care nu a consimțit, s-au depășit limitele mandatului special, acordat pârâtului, P. M..
Reclamanta consideră că pârâtul, neavând nicio calitate de a primi suma de bani, cu titlu de preț, în urma vânzării terenului, trebuie obligat la restituirea acestuia.
Întrucât i s-a încălcat dreptul de proprietate, garantat de Constituția României și de art 1 din Protocolul nr 1 la CEDO, reclamanta consideră că este îndreptățită la despăgubiri, constând în lipsa de folosință a terenului de 11,15 ha, pentru perioada iulie 2004 și până în prezent.
Prin întâmpinarea de la filele 39-41, pârâtul, I. N. a invocat excepția de necompetență teritorială și cea privind lipsa calității mandatarului, V. M. G. ,de reprezentant al reclamantei.
Excepțiile au fost respinse, considerentele fiind prezentate-n cuprinsul încheierii de la fila 173.
S-a apreciat în practica judiciară, că în situația rezoluțiunii vânzării unui imobil, cerută de vânzător, calificată de art.1368 Cod civil, ca fiind o acțiune reală, competența se determină în conformitate cu art 13 C.pr.civ.
Prin analogie, s-a concluzionat că și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, solicitată de reclamantă, atrage competența instanței în raza căreia este amplasat imobilul.
S-a reținut că în ambele tipuri de acțiuni, scopul urmărit este acela de a readuce în patrimoniul vânzătorului dreptul de proprietate asupra imobilului înstrăinat, iar această finalitate nuanțează caracterul real al cererii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, fapt ce determină aplicarea dispozițiilor art 13 Cpr.civ.
Instanța a mai constatat că, prin procura judiciară, autentificată sub nr 38/19.01.2011, reclamanta i-a conferit d-lui V. M. G., dreptul de a iniția acțiunea, având ca scop redobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate pe raza Județului Argeș și implicit de a solicita constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și de a o reprezenta în cauza cu un astfel de obiect.
C. procesul subiectiv a fost extins prin chemarea notarilor publici C. M. și C. V., în garanție, de către pârâtul, I. N..
Acesta a solicitat obligarea notarilor publici la plata despăgubirilor ( fără a indica și cuantumul lor), în cazul constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
În scopul soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri și s-a efectuat o expertiză de specialitate.
Prin sentința civilă nr 849/11.09.2012 Judecătoria Costesti a admis în parte acțiunea ,a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2797/15.07.2004, la B.N.P. C. M. și C. V., a repus părțile în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2797/15.07.2004, la B.N.P. C. M. și C. V..,a admis excepția de netimbrare ,a anulat cererea privind acordarea de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului, ca netimbrată,a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului P. M. la plata prețului obținut în urma vânzării terenului de 11,15 ha,a respins cererea de chemare în garanție a notarilor publici C. M. și C. V. și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 3.516 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procura specială, autentificată la Biroul Notarului Public Asociați „ Etica „ ( Dr. O. R., P. Rosenberg și A. T., având sediul în București,) sub nr 1055/6.04.2004, reclamanta, B. I.-A., l-a împuternicit pe pârâtul, P. M., pentru a îndeplini toate formalitățile necesare, în numele ei, în vederea eliberării titlului de proprietate și semnării procesului-verbal de punere în posesie cu privire la terenul agricol de 20,70 ha, situat pe raza comunei Călinești, județul Argeș, pe care l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform adeverinței nr 3310/05.04.2004, emisă de Primăria comunei Călinești ( filele 63-64).
În aceeași procură s-a consemnat și faptul că mandatarul „ va putea vinde la prețul cel mai avantajos (…) și cui va crede de cuviință acest teren”.
Așadar, mandatul a fost dat pentru realizarea a două operațiuni principale, distincte: obținerea titlului și procesului – verbal de punere-n posesie, în cadrul cărora se concretizează implicit și amplasamentul terenului agricol, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind stabilit în mod generic ( prin raportare la mărimea suprafeței) așa cum rezultă din adeverința cu nr 3310/5.04.2004, fila 12, și vânzarea – cumpărarea imobilului definit prin vecinătăți, solă, parcelă, etc.
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr 2797/15.07.2004, la BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI - C. M. și C. V., cu sediul în Pitești, P. M., în calitate de mandatar al reclamantei, B. I. A., în baza procurii speciale autentificate sub nr 1055/6.04.2004, a vândut pârâtului, I. N., suprafața totală de_ mp (11,15 ha), situată pe raza teritorială a comunei Izvoru, județul Argeș, aflată-n administrarea S.C. MOBINS LEMN, cu următorii vecini: la N – S.C. S. G. S.R.L., la E – S.C. S. G. S.R.L. și pădure O.S. Costești, la S – Drum exploatare și la V – O.S. Costești și teren ADS, (filele 18-19)
În contract s-a specificat faptul că terenul „a intrat în proprietatea mandantei (…) prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr 18/1991, republicată (…) așa cum rezultă din Hotărârea nr 1491 din data de 08.07. 2004, emisă de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș (…), și a fost pusă în posesie în baza procesului-verbal de delimitare încheiat la data de 15.06.2004, între A.D.S. ARGEȘ, O.J.C.G.C Argeș și S.C. MOBINS LEMN S.R.L., avizat de DADR Argeș și Primăria comunei Călinești, Județul Argeș”.
În baza protocolului nr_/23.08.2004, A.D.S. a predat Primăriei Călinești suprafața de 11,15 ha, conform anexei nr 38 a hotărârii Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar cu nr 1491/2004, prin care i s-a reconstituit reclamantei, în calitate de moștenitoare a autoarei D. Tântăreanu, dreptul de proprietate asupra acestui teren ( filele 118, 119 și 123).
La data de 15.06.2004, s-a întocmit procesul – verbal de delimitare a suprafeței de 11,15 ha (fila 120).
Identificând terenul descris în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr 2797/15.07.2004, expertul desemnat în cauză a constatat că acesta nu face parte din suprafața de 20,70 ha, menționat în procura specială.
Reținând aspectele expuse-n expertiză, instanța a concluzionat că prin vânzarea acelui teren s-au depășit limitele mandatului special acordat pârâtului P. M., în vederea realizării acestei operațiuni.
Întrucât reclamanta nu și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și cu privire la suprafața de 11,15 ha, acest act juridic este lovit de nulitate absolută.
Sancțiunea mai sus menționată derivă din disp.art 948 Cod civil, consimțământul fiind un element esențial ce condiționează validitatea unui act juridic civil.
Așadar, instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și, implicit, a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Astfel, reclamanta va redobândi în patrimoniu dreptul de proprietate asupra terenului de 11,15 ha.
Instanța a respins cererea privind plata prețului încasat, întrucât reclamanta nu a demonstrat că acesta a fost însușit de către pârâtul P. M., în calitate de mandatar.
Expertul cauzei a determinat și contravaloarea lipsei de folosință a terenului de 11.15 ha, aferentă perioadei 2005-2011.
Reclamanta și-a precizat cuantumul despăgubirilor la suma de 27.348,70 lei.
În raport de această precizare, instanța i-a pus în vedere reclamantei să timbreze cu suma de 1705 lei.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat acestei dispoziții și implicit disp. art 20 din Legea nr 146/1997, modificată, instanța a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea –n pretenții.
Instanța a respins și cererea de chemare-n garanție a celor doi notari publici, având în vedere faptul că pârâtul, I. N., nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate dintre acțiunea acestora și prejudiciul cauzat prin constatarea nulității absolute a contractului, al cărui cuantum nici nu a fost specificat.
În temeiul art 274 C.pr.civ., pârâții au fost obligați să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat ( taxa de timbru, onorariul expertului, etc).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul I. N. ,care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:
1.Greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de recurent la raportul de expertiză ce priveau amplasamentul terenului ,care a fost reținut de acesta ca fiind . actele ce au stat la baza încheierii contractului a cărui nulitate se solicită și a procesului verbal de delimitare încheiat în data de 06.2004 și avizat de Primăria Călinești și de Protocolul_/2004 rezulta că acesta se afla în raza comunei Călinești.
2.Greșit instanța de fond a apreciat că există motive de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2797/2004 pentru că eventuala depășire a mandatului acordat de reclamantă către pârâtul P. M. ar putea constitui doar un motiv de răspundere contractuală a acestuia față de mandantă însă în cauză intimatul-pârât nu a depășit aceste limite contractuale .Astfel, la momentul vânzării terenul se afla pe raza teritorială a comunei Călinești ,iar în procură terenul ce face obiectul acesteia nu a fost identificat în nici un fel cadastral ,făcându-se trimitere doar la o adresă emisă de Primăria Călinești,suprafața dată de mandat este cuprinzătoare față de ceea ce s-a vândut .Mai mult, mandanta a ratificat actele întrucât a încasat prețul terenurilor ce făceau obiectul acestora ,moment de la care ar fi avut la dispoziție trei ani pentru a promova acțiunea în răspundere contractuală ,până la momentul introducerii trecând deja 7 ani.Nici lipsa totală de consimțământ la încheierea contractelor nu poate fi reținută pentru că ,pe de o parte, terenul se afla pe raza comunei Călinești, iar pe de alta ,pentru că Hotărârea 1491/2004 a CJFF Argeș prin care terenul a fost transferat pe raza comunei Izvoru și protocolul_/2004 nu au fost contestate.
Pe de altă parte, în ceea ce îl privește, nu se poate reține că ar fi dat dovadă de rea credință pentru că la momentul cumpărării a întreprins toate demersurile ce îi incumbau cu privire la legalitatea actelor vânzătorului ,iar intimata-reclamantă nu i-a adus la cunoștință că mandatarul a depășit limitele mandatului încredințat .
3.Deși instanța hotărăște prin dispozitivul sentinței repunerea părților în situația anterioară ,de o asemenea repunere beneficiază doar reclamanta ,în ceea ce îl privește, instanța de fond nu dispune nimic.
Prin întâmpinare ,intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului arătând, în esență, următoarele:
Terenul nu s-a aflat niciodată pe raza comunei Călinești, ci în Izvoru,fapt ce rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză ,pct.3.4 ,din conținutul sentinței civile 568/2008 a Judecătoriei Topoloveni prin care CLFF Călinești a fost obligată să o pună în posesie pe raza comunei Călinești ,aceasta ,ulterior, nemaiavând la dispoziție terenuri în rezervă i-a acordat despăgubiri ;în procură se precizează expres că terenul se află pe raza comunei Călinești ,iar mandatarul a vândut terenuri din . între ceea ce s-a înscris în procură și terenurile vândute. Procesul verbal de delimitare din 15.06.2004 nu poartă semnătura recurentului astfel că aceste operațiuni îi sunt inopozabile,fiind efectuate fără consimțământul și fără știrea sa. Pârâtul P. a depășit limitele mandatului încredințat ,iar la încheierea actului a lipsit consimțământul său.Există rea-credință din partea recurentului pentru că acesta a menționat în cererea de recurs că procura a fost redactată într-o formă precară și a acceptat o tranzacție încheiată în baza unui asemenea act.Pe de altă parte, a existat o înțelegere între recurent și celălalt intimat ,care a cumpărat prin trei acte succesive la un interval de maximum 7 luni, în baza aceleiași procuri terenuri prin intermediul primului.
A mai susținut intimata că actul de vânzare –cumpărare este lovit de nulitate pentru că notarul public l-a autentificat fără a solicita și certificatul de atestare fiscală a terenului ce făcea obiectul vânzării ,încălcându-se astfel disp.art.113 alin.5 din OG 92/2003 și în lipsa titlului de proprietate pentru teren ,că nu a ratificat tacit contractul întrucât simpla revocare a mandatului nu presupune că a cunoscut existența contractelor de vânzare cumpărare încheiate de mandatar.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele motive:
1.În ceea ce privește raportul de expertiză tribunalul apreciază că fost defectuos întocmit întrucât expertul nu detaliază cum a ajuns la concluzia că suprafața menționată în contractul de vânzare-cumpărare contestat nu este cea menționată în procură, având în vedere că în cuprinsul acestui din urmă act nu există elemente clare de identificare a terenului –se specifică suprafața de 20,70 ha situată pe raza comunei Călinești ,făcându-se trimitere la adresa 3310/2004 emisă de CLFF, adresă prin care s-a atestat că ,urmare cererii nr.3272/01.04.2004, intimata-reclamantă a fost validată cu suprafața de 20,70 ha teren agricol pe raza comunei Călinești,fără alte repere de localizare .Expertul nici nu a întocmit o schiță a terenului litigios ,ceea ce conduce la concluzia că nu l-a identificat efectiv.Obiecțiunea la raportul de expertiză formulată de recurent în fața instanței de fond era întemeiată pentru considerentele expuse ;de altfel, și obiectivele stabilite de instanță erau incomplete pentru că expertului ar fi trebuit să i se pună în vedere ca la soluționarea obiectivului 3.5 să aibă în vedere și hotărârile comisiei județene de fond funciar, protocoalele de predare teren și procesele verbale de delimitare aferente însă nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că în raport de celelalte probe administrate în dosar tribunalul apreciază că se poate pronunța asupra cauzei.
Analizând procura în baza căreia intimatul P. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în numele reclamantei se constată că în cuprinsul acesteia se indică o suprafață de teren de 20,50 ha ,pe raza comunei Călinești,fără a se preciza și alte elemente de identificare.Se observă că suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 2797/15.07.2004 este de 11,25 ha, situată în . . și se face ,de asemenea, în act mențiunea că a fost obținută prin Hotărârea 1491/08.07.2004 emisă de CJFF Argeș și procesul verbal de delimitare din 15.06.2004 încheiat între ADS Argeș,OJCGC Argeș, Mobins Lemn SRL (Agroizv Izvoru SA) ,avizat de DADR Argeș și Primăria Călinești.Analizând hotărârea de mai sus se constată că prin aceasta CJFF Argeș a validat propunerea CLFF Călinești privind anexa 38 în care era înscrisă intimata-reclamantă B. I. de a i se atribui terenul cu suprafața de 11,15 ha teren în perimetrul .(Agroizv Izvoru SA),situată în Izvoru.
Instanța de fond a solicitat CLFF Călinești să depună Hotărârea CJFF Argeș privind reconstituirea dreptului de proprietate al intimatei pentru terenurile la care face referire adresa 3310/2004.CLFF Călinești a depus la dosar Hotărârea CJFF Argeș 1491/2004 însoțită de procesul verbal de delimitare din 15.06.2004 și de protocolul din 23.08.2004 și încă două hotărâri ale CJFF Argeș ,respectiv:Hot 1541/23.09.2004 privind validarea propunerii CLFF Călinești de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei pentru 21,07 ha tot pe raza comunei Izvoru însoțită de Protocolul din 30.11.2004 și, respectiv, de procesul verbal de delimitare a terenului,precum și Hotărârea 1431/27.05.2004 privind validarea reclamantei cu 7,76 ha teren tot în perimetrul . procesul verbal de delimitare și de protocol .Prin protocoalele amintite mai sus,aflate la filele 118-119,114-115 ,125-126 terenurile pe care le administra . și care au făcut obiectul hotărârilor de mai sus au fost predate Primăriei Călinești ,astfel că aceasta a primit terenuri ce se aflaseră pe raza comunei Izvoru pentru a fi pusă în posesie intimata.Cum în cauză nu s-a făcut dovada că intimata a fost validată cu alte terenuri aflate efectiv pe raza comunei Călinești anterior emiterii adresei 3310/2004 ,iar pe parcursul procesului ,în niciuna din fazele procesuale aceasta nu a precizat care este amplasamentul terenului pentru care a mandatat intimatul –pârât să efectueze demersuri în vederea tranzacționării și nici numărul hotărârilor comisiilor de fond funciar prin care fost validată efectiv pe raza comunei Călinești și avute în vedere la emiterea procurii nu se poate reține că terenul vândut prin contractul atacat este altul decât cel ce face obiectul procurii.Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare întrunea cerințele art. 948 alin.2 cod civil . Contractul în cauză are o cauză valabilă și licită, scopul încheierii sale fiind obținerea contraprestației preconizate de către fiecare dintre părțile contractante ,iar potrivit art. 966 - 968 C. civ., existența unei cauze valabile și licite a convențiilor este prezumată. Sarcina probei revine părții care susține inexistența sau nevalabilitatea cauzei, această dovadă urmând a fi făcută prin referire la scopul imediat și mediat al încheierii respectivei convenții. Nu s-a făcut dovada în cauză că intimata-reclamantă nu a încasat prețul în urma tranzacției.
Contractul de mandat nu a fost nici anulat pentru a putea atrage nulitatea actului subsecvent, ci revocat,producând efecte doar pentru viitor .Prin urmare în cauză nu se regăseau motive de nulitate sau de anulare a contractului de vânzare-cumpărare . Dacă aceasta ar fi apreciat însă că actul încheiat este păgubitor pentru ea avea la dispoziție o altă cale procesuală.
A mai susținut recurentul că a fost de bună credință la momentul încheierii contractului.Tribunalul apreciază că mandatarul nu a depășit limitele mandatului încredințat însă și dacă ,ipotetic,s-ar aprecia contrariul ,contractele încheiate cu terții de bună credință sunt valabile .Eventuala culpă în depășirea mandatului nu poate fi opusă intimatei, raporturile dintre mandant și mandatar neputând fi opuse terțului care, pe baza diligențelor efectuate, a avut convingerea că încheie actul juridic în limitele mandatului acordat acestuia.Buna credință se prezumă ,iar intimata nu a făcut dovada relei-credințe a recurentului .Faptul că recurentul ar fi susținut în motivele de recurs că procura era redactată precar nu face dovada relei sale credințe la încheierea contractului pentru că nu se poate reține că ar fi existat vreun indiciu intrinsec a procurii din care să rezulte îndoieli cu privire la realitatea sau la legalitatea mandatului,iar procura nu a fost anulată de intimată ,ci revocată. Acesta nu mai avea ce demersuri să întreprindă în afara cercetării actelor de proprietate ,iar în temeiul art. 1554 Cod civil revocarea mandatului notificată numai mandatarului nu poate fi opusă altei persoane care în neștiință de aceasta a contractat cu bună credință cu acesta.
În ceea ce privește faptul că instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară fără a preciza exact care sunt obligațiile părților ca urmare a acestei dispoziții, recurentul avea la îndemână o altă cale procesuală .
Pentru aceste motive tribunalul, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va admite recursul ,va modifica sentința în sensul că va respinge cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de v/c autentificat sub nr 2797/15.07.2004 la BNP C., precum și repunerea în situația anterioară și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de pârâtul I. N. împotriva sentinței civile nr 849/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Costesti, intimati fiind reclamanta B. I. A. și pârâtul P. M.,
Modifică sentința în sensul că respinge cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de v/c autentificat sub nr 2797/15.07.2004 la BNP C., precum și repunerea în situația anterioară și a obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013.
Președinte, M. D. B. | Judecător, C. B. | Judecător, M. C.-E. |
Grefier, R. N. |
Red.C.B/10.06.2013
Dact.CEC/ 2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul ARGEŞ | Validare poprire. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
