Fond funciar. Decizia nr. 3065/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3065/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 1379/280/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3065/2013
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intervenienta în nume propriu A. Victorița împotriva sentinței civile nr 2895/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind petenta B. L., N. C., C. O. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, P. C. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI - BARBUCEANU M. D., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 19.12.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea în materie funciară, înregistrată la data de 20 februarie 2009, petenții B. L. și N. E., au chemat în judecată pe intimații C. Orășenească de fond funciar Ștefănești, Președintele C. de fond funciar Ștefănești - B. M. D., C. Județeană de fond funciar Argeș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate intimata CLFF STEFĂNEȘTI să întocmească fișa cu date pentru modificarea titlului de proprietate nr._/31.07.1998 eliberat pe numele autorilor B. I.C. și B. M., în sensul ca în tarlaua 41 de categorie intravilan să se treacă în loc de suprafața de 2100 mp., suprafața de 3500 mp,să fie obligată aceasta să înainteze fișa către CJFF Argeș, pentru modificarea titlului arătat, iar în caz de refuz să fie obligat Președintele CLFF Stefănești B. M. D. la daune cominatorii, de 500 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației menționate, să fie obligată pârâta CLFF Argeș să modifice titlul de proprietate în același sens.
In motivarea acțiunii sale petentele arată că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991, pe numele autoarei lor, B. M. în calitate de unică moștenitoare, la rândul său, autorului B. I.C., fiind validată prin Hotărâre a CJFF Argeș.
Relevă petentele că la data de 29 octombrie 1998 CLFF Stefănești prin procesul verbal nr.7178 a pus-o pe autoarea lor în punctul „Acasă” din . M., jud.Argeș pe suprafața de 3570 mp cu vecinătățile: E – pădurea Statului, V- Drum acces, N- B. E., S- A. M. I., dar cu toate acestea ulterior emițându-se titlul de proprietate cu nr._/31.07.1998 de CJFF Argeș în punctul menționat a fost trecută doar suprafața de 2100 mp, neconform cu situația de fapt pentru că ele au posesia acestuia, fiind împrejmuit, continuând posesia autoarei lor de peste 80 de ani.
In susținere, petentele au depus o . înscrisuri în copie: certificat de moștenitor nr.1277 /10 octombrie 1985, adeverința nr 4327/12.12.2008, titlul de proprietate nr._/31.07.1998, procesul verbal nr.7178/29.10.1998, acte de stare civilă, act de vânzare-cumpărare întocmit la 18.02.1938, autentificat la Grefa Fostului Tribunal Muscel sub nr.618/25.02.1938.
Instanța, în baza rolului activ, a solicitat relații de la intimata C. Orășenească de fond funciar Ștefănești pentru a se comunica care este motivul pentru care se refuză petenților să li întocmească fișa cu date pentru modificarea titlului de proprietate nr._/31.07.1998, eliberat pe numele autorilor B. I. C. și B. M., în sensul ca în Tarlaua 41 intravilan să se treacă, în loc de suprafața de 2100 mp, suprafața de 3500 mp, cât există din procesul-verbal de punere în posesie, iar cu privire la procesul-verbal de punere în posesie nr.7178 să se precizeze dacă suprafețele și vecinătățile din schița anexă la acesta corespund cu fișa de date care a stat la baza eliberării titlului de proprietate menționat.
In cauză, la termenul din 9.04.2009 a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu și în interesul intimaților prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie cu nr.7178/29.10.1998, pentru suprafața de 1470 mp, să se respingă acțiunea principală, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, a arătat că acțiunea de modificare a titlului de proprietate formulată de către petente, cu nr._/31.07.1998 emis de CJFF Argeș în sensul de a se modifica suprafața de 3500 mp în loc de 2100 mp în tarlaua 41 este inadmisibilă.
A relevat că procesul verbal a cărui nulitate absolută parțială o solicită prin cererea de intervenție este lovit de nulitate absolută de fapt, pentru mai multe motive pe care însă nu le-a arătat în cuprinsul acesteia, că autorii petentelor au fost înscriși cu 2100 mp în Registrul Agricol, că fișa cu date a fost întocmită pentru 2100, iar prin Hotărârea nr.926/5.04.1995 au fost validați tot cu 2100 mp, că procesul verbal de punere în posesie a fost eliberat ulterior titlului de proprietate, încălcându-se legea, că nu au calitate și nu justifică nici interesul, că ea are în Registrul Agricol 5000 mp iar în fapt are mai puțin 4965 mp, că procesul verbal nu este însoțit de schiță Anexă.
Relațiile solicitate de instanță în vederea soluționării cauzei au fost înaintate cu adresa nr. 7118/7.04.29 aflate la fila 30, însoțită de actele filele 50 -48.
Instanța a pus în vedere posibilei interveniente A. Victorița să-și precizeze cererea de intervenție, aceasta depunând precizare (f.49), prin care arată că de fapt este o cerere în interes propriu, fără a expune motivele cererii de intervenție susținând că sunt în cererea inițială, solicitând judecarea și în lipsă.
Această primă cerere de intervenție precizată ca fiind în interes propriu a fost pusă în discuția părților la termenul din 31.08.2009 fiind respinsă reținându-se că nu justifică interesul acesteia, mai ales că nu a depus acte în susținerea acesteia, cererea nu a fost motivată, obligație care a fost impusă de instanță, așa cum rezultă din încheierea de ședință aflată la fila 56 din aceeași dată.
Intimații au fost legal citați, formulând întâmpinare CLFF Stefănești, reprezentată de intimatul Președintele C. de fond funciar Ștefănești - B. M. D., prin care a solicitat respingerea acțiunii principale, ca neîntemeiată.
S-a arătat că autorii petentelor au semnat fișa de date premergătoare eliberării titlului de proprietate, fără să o conteste, astfel încât au acceptat mențiunile înscrise în cuprinsul acesteia, care a stat la baza eliberării titlului de proprietate, a cărui modificare se solicită abia după o perioadă de 10 ani, stând în pasivitate, motiv pentru care culpa nu aparține C., astfel încât nu poate fi obligat prin Președinte la daune cominatorii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.36 din HG 380/2005 .
La dosar instanța, a solicitat noi relații cu privire la actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate ai autorilor petentelor, și să indice care este motivul pentru care în titlul de proprietate apare o suprafață mai mare de 2100 mp în punctul „Acasă”, iar în procesul verbal de punere în posesie din 29.10.1998, în același punct apare o suprafață mai mare de 3570 mp.
Aceste relații respectiv înscrisuri au fost comunicate prin adresa nr._/11.08.2009 aflată la filele 39 -87 din dosar.
In cauză, au fost admise și administrate proba cu înscrisuri, testimonială cu un martor, proba cu expertiză tehnică de specialitate, relații de la OCPI Argeș pentru a înainta fișa cu date care a stat la baza eliberării titlului de proprietate, a cărui modificare s-a solicitat, fila 97, relații înaintate cu adresa nr._/18.11.2009 de OCPI Argeș aflată la fila 103 -107 dos.
Ulterior, din nou s-a formulat o nouă cerere de intervenție în interes propriu formulată de A. Victorița, comunicată în ședința din 28.06.2010, (f.127-128) prin care din nou s-a solicitat respingerea acțiunii principale, și nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie, judecarea în lipsă, cu aceeași motivare ca și cererea de intervenție în interes propriu respinsă inițial pentru că nu depusese înscrisuri care să-i justifice interesul.
De data aceasta cererea de intervenție în interes propriu a fost însoțită de o hotărâre judecătorească respectiv sentința civilă nr.5249/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară prin care a fost respinsă acțiunea formulată de petentele, și din prezenta cauză împotriva posibilei interveniente A. Victorița.
Instanța pentru a doua oară a pus în vedere intervenientei să-și precizeze cererea de intervenție în interes propriu aceasta precizare depunându-se ulterior la fila 157 -159, însoțită și de alte înscrisuri doveditoare depuse la fila 164 -175 din dosar.
Această cerere de intervenție în interes propriu a justificat interesul cererii formulate de data aceasta, pe considerentele că suprafața de teren diferență pe care o solicită petentele a fi introdusă în titlul lor de proprietate, face parte din proprietatea sa, și anume 5000 mp, incluși în titlul de proprietate al autorului său.
Mai mult, a arătat că această suprafață de teren este menționată în planul de situație în raportul de expertiză efectuat cu ocazia soluționării prezentei cauze, depunându-se în sprijinul celor arătate, înscrisuri: actul de donație autentificat de fosta Judecătorie Populară Rurală Ștefănești cu nr.76/18.09.1951 aflat la filele 160-161 eliberat de Direcția Județeană Argeș Arhivelor Naționale, copie Rol Agricol (f.163) pe numele de A. M.I., copie Rol Agricol B. M.E. (f.164), cerere către Primarul .), adresa nr.1849/10.08.2005 a Prefecturii Jud.Argeș, cerere de reconstituire formulată în temeiul Legii 247/2005(f.167-168), adresa Prefecturii Jud.Argeș nr.7154 A-1 /10.03.2006 (f.169), o altă cerere adresată Prefecturii Jud.Argeș, cu nr.1132 (f.170-171), un plan de situație (f. 175), adresa Prefecturii Jud.Argeș nr.187/21.02.2005.
La termenul de judecată din 29 noiembrie 2010 la dosar s-au depus de către apărătorul petentelor B. L. și N. E. certificat de deces și certificat de căsătorie (f.172-173), învederându.-se faptul că N. E. a decedat. In acest sens, s-a făcut dovada acestui fapt cu certificatul de deces de la fila 172, fiind introdus în cauză în calitate de moștenitor N. C., soțul acestuia, conform certificatului de căsătorie de la fila 173, acesta însușindu-și acțiunea conform încheierii din 7.02.2011.
La același termen a fost introdus moștenitorul și legal citat, totodată fiind admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientă, deoarece această cerere a justificat interesul promovării în principiu conform actelor depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2895/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă excepția de inadmisibilitate, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes,a fost admisă în parte acțiunea principală precizată, formulată de petenții B. L. și N. C., în contradictoriu cu intimații C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR ȘTEFĂNEȘTI, PREȘEDINTELE C. DE FOND FUNCIAR ȘTEFĂNEȘTI - B. M. D., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ și intervenienta în interes propriu A. VICTORIȚA, respinge cererea de intervenție în interes propriu.
S-a dispus modificarea TP nr._/31.07.1998, eliberat pe numele B. I. C., cu moștenitorul B. M., emis de CJFF Argeș, pentru suprafața de doar 8.900 mp teren situat în oraș Ștefănești, . sensul că, în tarlaua 41 intravilan, se va trece în loc de suprafața de 2100 mp, suprafața de 3500 mp, de aceeași categorie, situată în punctul „Acasă”, cu vecinătățile: Est – pădurea Statului, Vest – drum acces, Nord – B. E., Sud – A. M. I., conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 7178/29.10.1998 eliberat de CLFF Ștefănești, teren identificat în contur negru, prin poligonul S (I-1-3-2-4-I), în schița anexă la raportul de expertiză aflată la fila 254, și în hașură neagră, prin același poligon, cu aceleași puncte, efectuat în cauză de ing. expert V. C., schițe anexe ce fac parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.
A fost obligată CLFF Ștefănești să întocmească documentația necesară, în sensul de mai sus, în vederea modificării TP menționat, și înaintarea la CJFF Argeș, pentru a se face modificarea corespunzătoare în sensul celor menționate, iar în caz de refuz, a fost obligat Președintele CLFF Ștefănești, B. D. M., la 500 lei pe fiecare zi de întârziere, daune cominatorii, de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligațiilor menționate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentele B. L. și N. E., autoarea petentului N. C., conform certificatului de moștenitor nr.1277/1995, eliberat de fostul notariat de Stat al Județului Argeș, (f.86-87), în calitate de fiice, sunt moștenitoarele autoarei B. M. cu ultimul domiciliu în ., decedată la 22.02.1995.
Autoarei B. M., în timpul vieții, la apariția Legii 18/1991 și nr.1/2000 și nr.247 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991, conform adeverinței de reconstituire nr.4327/12.12.2008 (f.12), în calitate de moștenitoare a defunctului B. I. C..
Astfel, la apariția Legii 18/1991 autoarea menționată a formulat cerere de reconstituire cu nr.1732/7.03.1991, însoțite de acte doveditoare, fiind validată prin Hotărârea nr.104/1991 în tabelul Anexă nr.3 poziția 261.
Ulterior, prin Hotărârea nr.154/20.10.1994 emisă de CJFF Argeș, analizând propunerile CLFF Stefănești de aplicare a Legii 18/1991 prin adresa nr.4144/26.09.1994, înregistrate la Prefectura Jud.Argeș sub nr.4011/6.09.1994 completează Anexa nr.19/a Hotărârii nr.104/1991, cu două poziții la litera e, privind pe numitul S. C.A., dar și pe B. M., autoarea petenților în calitate de moștenitoare a defunctului B. C., cu suprafața de 0,25 ha la ICP Mărăcineni motivându-se că aceștia sunt îndreptățiți dar au fost omiși din eroare, în acest sens fiind anexele depuse la dosar.
Prin Hotărârea nr.926/5.04.1995 emisă de CJFF Argeș, din nou analizând propunerile CLFF Ștefănești, prin adresa nr.2052/1995 se modifică și se completează anexele inițiale, în sensul majorării dreptului de proprietate, pentru mai mulți cetățeni, iar la poziția 16 se majorează dreptul de proprietate în Anexa 3 poziția 261, a autoarei B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. C., de la 0,40 ha la 0,90 ha, conform actului de vânzare cumpărare nr.17/9.01.1951, teren cu privire la care se face mențiunea că îl deține și a fost omis de la validare din eroarea CLFF Stefănești.
Autoarea reclamantelor a decedat la 22.02.1995, s-a emis certificatul de moștenitor nr. 1277/1995 prin care s-a stabilit că au calitatea de moștenitori reclamantele din prezenta cauză precum și masa succesorală. În masa succesorală a fost cuprinsă suprafața de 9000 mp pentru care s-a reconstituit drept de proprietate conform Lg. 18/1991.
Astfel, ca urmare a validărilor menționate mai sus și a majorării de fapt a suprafeței, i se eliberează autoarei B. M. în timpul vieții în calitate de moștenitoare a autorului B. I.C. titlul de proprietate nr._/31.07.1998 emis de CJFF Argeș aflat la dosar, emis doar pentru suprafața de 8.900 mp teren situat în satul Valea M., oraș Ștefănești, jud.Argeș, care cuprinde 6.800 mp. teren arabil extravilan, iar în intravilan suprafața de 1000 mp. curți construcții și 1100 teren arabil cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate, în total 2100 mp, teren aflat în tarlaua 41.
Conform adresei nr._/18.11.2009 de OCPI Argeș aflată la fila 103 -107 dosar, ca răspuns la solicitările instanței, rezultă cu certitudine că la baza redactării titlului de proprietate nr._/31.07.1998 emis de CJFF Argeș a stat fișa cu date pentru eliberarea titlului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991 aflată la fila 104, fișă care poartă data întocmirii la data de 29.06.1999, unde într-adevăr apare semnătura autoarei, dar această fișă prezintă inadvertențe și ștersături la rubrica Curți – construcții precum și la data emiterii fiind trecut peste 1991 anul 1999, fapt însă ilizibil.
Acest fapt duce la concluzia că titlul de proprietate a fost emis anterior fișei cu date, fiind conform cu exemplarul aflat la OCPI Argeș.
Ulterior, este cert ca urmare a modificărilor de complinire a suprafeței inițiale, conform ultimei Hotărâri nr.926/5.04.1995 emisă de CJFF Argeș autoarei petenților, B. M., în calitate la rândul său, a defunctului B. C. i se eliberează ulterior titlului de proprietate menționat emis în 1998, procesul verbal de punere în posesie cu nr.7178/29.10.1998, pentru suprafața totală de 0,90 ha teren, situat pe raza Ștefănești, satului Valea M., jud.Argeș, conform Tabelului Anexă 3 poziția 261, la hotărârea menționată.
Astfel, i se eliberează procesul verbal de punere în posesie pentru două parcele de teren: . „Acasă” în suprafață de 3570 mp cu vecinătățile: E – pădurea Statului, V- Drum acces, N- B. E., S- A. M. I.; . „B.” în suprafață de 5440 mp cu vecinătățile: E – U. E., V- P. Valea M., N- Drum Acces și P., S- Pădurea Statului, aflat la fila 14 din dosar, purtând pe verso-ul acestuia schițele anexă corespunzătoare cu măsurători și vecinătăți.
Se poate observa că B. C., persoana după care s-a reconstituit dreptul de proprietate al autoarei petenților a formulat cerere de a fi autorizat să-și construiască o casă de locuit compusă din 3 camere în satul – . fostul Raion Pitești, Regiunea Pitești, actualmente în orașul Ștefănești, . aflat la fila 16, iar acesta a primit aviz favorabil de la Grupul Regional PCI Pitești cu nr.397/9.02.1960, vezi verso-ul înscrisului menționat, cele menționate rezultând și din înscrisul de la fila 15 din dosar.
Intervenienta în interes propriu este moștenitoarea autorului A. M.I., fost veteran de război, decedat la data de 18.10.2000, care a figurat cu Rol Agricol în perioada anilor 1959-1962 în Valea M. ( f.162).
Autorul pârâtei a deținut în punctul în litigiu suprafața de 5000 mp conform actului de donație depus la dosar și sentința civilă nr. 2617/1967 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Pitești.
Terenul a fost preluat de CAP, s-a formulat cerere de reconstituire, a fost validat autorul cu suprafața de 5000 mp în punctul în litigiu, s-a emis fișa cu date pentru suprafața de 5000 mp în punctul în litigiu și titlul de proprietate nr._/10.12.1994.
S-a dezbătut succesiunea după A. M.I., s-a emis certificatul de moștenitor nr. 76/2001, s-a constatat că este moștenitoare pârâta din prezenta cauză și s-a stabilit că masa succesorală cuprinde și suprafața de 5000 mp.
Din conținutul actului de donație aflat la fila 166 se poate observa că autorul petenților M. B. este soacra intervenientei în interes propriu, care a donat lui I. A. un teren în Valea M. de aproximativ 5000 mp, dintre care numai 600 mp curți construcții iar restul jumătate în Pomat, jumătate cu fânețe împreună cu toate construcțiile aflate pe acesta.
Se mai poate observa la o simplă lecturare a actului menționat că actul de donație are sarcini impuse, respectiv că „ Atâta vreme cât vom trăi eu și soția mea E. B., să le folosească nestingheriți de jumătate din averea descrisă în act, și anume . cu proprietatea lui C. I.B. ...”.
Așadar, autoarea petenților E. B. este soacra intervenientei și autoarea petenților.
Ulterior, decesului soțului său intervenienta A. Victorița a făcut o mulțime de sesizări către Prefectura Jud.Argeș precum și cerere în baza Legii 247/2005 de reconstituire a dreptului de proprietate în punctul în litigiu „Acasă” din intravilanul Ștefănești, ..Argeș pentru suprafața de 5800 mp .
Se poate observa din chiar conținutul cererii de reconstituire că există diferende cu privire la terenul în litigiu din punctul menționat, fapt care rezultă din chiar conținutul acesteia (f.167-168) respectiv că nu există delimitări concrete în teren, că nu s-a luat act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, că nu s-a măsurat terenul, nu s-au stabilit vecinătățile cu certitudine pe temeiul schiței, că s-a folosit o fișă cu date pe care s-a comis un fals, fals care a fost confirmat de P. de pe lângă Judecătoria Pitești prin rezoluția nr.2461/P/95 dar în ceea ce privește fișa cu date care privea titlul de proprietate eliberat soțului său, respectiv semnătura acestuia, că a făcut apel chiar și la intervenția Presei.
Totodată, se poate observa din conținutul aceleiași cereri că intervenienta recunoaște faptul că terenul aferent casei de locuit este moștenit de la socrul său B. A M. conform actului de donație nr.77/18.09.1951 în care este menționată aproximativ suprafața de 5000 mp, fără a se ține seamă de condiția menționată mai sus din înscrisul arătat.
De asemenea, a rezultat că terenul în litigiu, provine practic de la aceeași autori inițiali, comuni, ea fiind soția supraviețuitoare a autorului A. M.I. care dobândi-se suprafața cu care a fost gratificat de către B. M.M., și autoarea B. E., soacra acesteia, în acest sens depunând filele agricole ale anilor 1959-1962, cu Rolurile autorului A. M.I. și B. M.E..
Din conținutul cererii de reconstituire a rezultat că terenul moștenit de la socrul intervenientei este folosit de vecinii săi: „familiile N. C și B. G. pe de o parte și moștenitorii autorilor B. I.C. și M. B., cu toate că în titlul de proprietate al autoarei petenților este înscrisă în punctul Acasă numai suprafața de 2100 mp, deși aceștia stăpânesc mai mult, astfel încât s-ar fi deplasat hotarul inițial între cele două proprietăți pe proprietatea sa.
De asemenea, intervenienta recunoaște hotărârile emise de-a lungul timpului de către CJ la propunerea C. Locale în ceea ce privește pe autoarea petenților, susținând că acestea sunt abuzive tocmai în sensul susținerilor sale.
In cauză, se poate observa într-adevăr că între petente și intervenientă s-au mai desfășurat litigii, ce a făcut obiectul dosarului având ca obiect revendicare cu numărul s.c. nr.5249/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la Trib.Argeș, prin care s-a statuat în esență ca respinsă acțiunea formulată de reclamantele B. L. și N. E., ca neîntemeiată în ceea ce privește revendicarea.
In speță însă, nu operează autoritatea de lucru judecat, pentru că obiectul și cauza acțiunii este cu totul alta, instanța fiind investită să verifice legalitatea titlului de proprietate în sensul verificării dacă acesta a fost emis în mod corect, sau din culpa CLFF Stefănești și CJFF Argeș se impune modificarea acestuia în ceea ce privește terenul în litigiu din punctul „Acasă” implicit legalitatea procesului verbal de punere în posesie emis ulterior acestuia care ca urmare a modificării și majorării suprafeței din punctul în litigiu nu mai corespunde realității faptice.
Se poate observa că intervenienta în interes propriu este soția supraviețuitoare a defunctului I. M.A. care s-a partajat după succesiunea autorilor comuni M. A. B. și E. M. B. cu surorile acestora, respectiv cu N. N.P. și C. G.M., conform Hotărârii judecătorești din 16 iunie 1967 pronunțată de fostul Tribunalul Popular al Raionului Pitești aflată la fila 42 -43 .
Această hotărâre judecătorească are caracter declarativ de drepturi fiind o hotărâre de partaj, soluționată conform tranzacției părților, și se poate observa că soțului intervenientei I. M.A. i-a revenit în deplină proprietate și posesie căminul de casă și toate construcțiile existente, prevăzute în actul autentificat de donație cu nr.76/18.09.1951 întocmit de fosta Judecătorie Muscel, act de donație cu dispensă de raport făcut de tatăl său, A. B., fără a se indica în concret, individualiza, bunurile imobile.
Se poate observa că soțul intervenientei a avut ca părinți pe B. M. și B. E., și acestuia în timpul vieții i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991, pe Anexa 2 a, poziția 473 prin Hotărârea CJ, pentru o suprafață totală de 7500 mp, fiind eliberată fișa cu date de la fila 44 despre care intervenienta a făcut vorbire că s-a constatat a fi falsă, lucru însă nedovedit pentru că nu a depus la dosar rezoluția Parchetului.
A mai rezultat, conform adeverinței nr.7862/25.03.2008 eliberată de Primăria orașului Ștefănești de la fila 45, că intervenienta A. Victorița, figurează în Registrul Agricol la Valea M., volumul X, tip 1, poziția 088, cu o casă de locuit de 70 mp /1900, pătul 36 m și magazie 36 mp, fânar 40 mp, și suprafață de 5000 mp teren, însă întotdeauna Registrul Agricol este un act de evidență și nu un act de proprietate care trebuie coroborat cu actele emise în baza Legii Fondului Funciar.
De altfel, această adeverință i-a fost eliberată intervenientei cu scopul de a se înscrie la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș pentru intabularea titlului de proprietate nr._/10.12.1994, emis de CJFF Argeș pe numele soțului acesteia, și în baza certificatului de moștenitor nr.76/24.10.2001, cerere care i-a fost admisă în sensul întabulării în CF prin încheierea nr._ pronunțată la 16.04.2008, în dosarul nr._/8.04.2008 aflată la fila 46, la care este atașat Extrasul de Carte Funciară pentru informare (f.47) și Planul de delimitare a imobilului (f.48).
Conform acestei încheieri de întabulare în Cartea Funciare rezultă că cererea intervenientei A. Victorița a fost admisă fiind intabulat imobilul, după cum urmează:
„ Teren 4959 mp în orașul Ștefănești, ., tarlaua 41, din care intravilan curți – construcții 600 mp, arabil intravilan 800, vii 100 mp, livezi intravilan 798 mp, livezi extravilan 202 mp, fânețe extravilan 44 mp, fânețe extravilan 2415 mp, împreună cu construcția C1 – casă de locuit, imobilul fiind înscris în CF sub nr.4401/N a localității unității administrativ teritoriale Ștefănești, cu nr. cadastral 3997, proprietatea intervenientei.
Toate înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în considerente mai sus au fost transpuse de expertul cauzei, dar și de alți experți, cum ar fi M. L. în dosarul de revendicare cu nr._ soluționat irevocabil .
Prin expertiza efectuată în cauză se poate observa că s-au identificat actele de care se prevalează atât petenții cât și intervenienta în interes propriu, este vorba de expertiza efectuată de ing.expert V. C., expertiză cu obiectivele admise ca urmare a obiecțiunilor făcute la raportul de expertiză întocmit în cauză de P. M., cu avizările făcute și de OCPI Argeș.
Se poate desprinde o singură concluzie văzând toate rapoartele de expertiză depuse la dosar, potrivit actelor vechi, că terenul părților în suprafață de 2400 mp, conform actului de donație din 18.02.1938, transpus în schițe anexe, începe de la vecinătatea de Nord B. C., vecinătate care nu privește terenul în litigiu și terenul intervenientei în suprafață de 5000 mp, conform actului de donație menționat, transpus de la vecinătatea de sud, B. A. cu care nu sunt în litigiu, astfel încât între terenurile părților în proces rămâne o suprafață de 832 mp.
Acest fapt rezultă și din expertiza extrajudiciară efectuată de ing.expert M. L., care contrazice total expertiza efectuată de V. C., în sensul că terenul de 2100 mp din titlul de proprietate emis pe numele autorului petenților și terenul de 5000 mp intabulat al intervenientei A. G. nu se suprapun astfel încât între terenurile transpuse ar rămâne o suprafață de teren de 1132 mp .
Intervenienta a confirmat faptul că hotarul dinspre B. A. este corect stabilit astfel încât transpunerea titlului de proprietate și actului de donație s-a realizat pornind de la aceasta limită a terenului reclamantelor.
Conform raportului de expertiză efectuat și în dosarul în care intervenienta a obținut hotărâre judecătorească favorabilă a stabilit că terenurile evidențiate în actele primare și în titlurile de proprietate invocate de părți nu se suprapun, aceasta ocupând efectiv 4969 mp din suprafața de teren evidențiată în actele sale de proprietate, respectiv din 5000 mp., teren marcat prin culoarea albastru pe schițele anexă la raportul de expertiză întocmit de d-na expert M. L..
În schimb, autoarea petenților a ocupat suprafața de 3232 mp teren, respectiv cu 1132 mp teren mai mult decât în actul primar și în titlul de proprietate a cărei modificare se solicită mai puțin decât în procesul-verbal de punere în posesie emis ulterior titlului de proprietate.
Instanța a reținut că acest fapt se datorează modului în care CLFF Stefănești și-a îndeplinit obligațiile cu privire la emiterea titlului de proprietate, pentru că nu a ținut seama de ultima hotărâre de majorare a terenului din punctul Acasă în litigiu, care se afla în posesia autoarei petenților de peste 70 de ani, trecând atât în fișa de date întocmită necorespunzător, o suprafață mult mai mică, ajungându-se să se elibereze un titlu de proprietate fără ca acesta să reflecte realitatea, și să se elibereze procesul verbal ulterior cu suprafețele corecte.
Deși în procesul-verbal de punere în posesie pe una din laturi terenul se învecinează cu pădure, conform schiței anexe nr. 6 la raportul de expertiză și titlului de proprietate terenul așa cum este evidențiat în procesul-verbal de punere în posesie se învecinează cu teren categoria fânețe., acest fapt se datorează schimbării categoriei de folosință de-a lungul timpului, dar și din modalitatea culpabilă a C. Locale de a efectua puneri în posesie, de a elibera documentația ce stă la baza titlului de proprietate.
Instanța a reținut că, față probele administrate, că pârâta CLFF Stefănești, ca organ administrativ abilitat prin lege, să aplice Legea Fondului Funciar, trebuia să facă punere în posesie efectivă pe întreaga întindere menționată, și să întocmească fișa cu date corespunzător, potrivit acesteia, respectiv, în funcție de atribuțiile stabilite potrivit Hotărârii de Guvern date în aplicarea acesteia, pentru că numai în acest mod se poate păstra un echilibru între exigențele interesului general al comunității, și imperativele apărării dreptului individului.
De asemenea, s-a reținut că, pârâta CLFF Stefănești, reprezentanții acesteia, trebuia să soluționeze cererile autoarei petenților, și intervenientei formulate de-a lungul timpului și chiar la apariția Legii 247/2005, să ia măsurile corespunzătoare, și să nu aducă atingere proprietății acestora, să nu invoce motive arbitrare, nici contrarii, pentru că, procedând așa are culpă, în modul cum își desfășoară activitatea.
Instanța are dreptul și obligația să cenzureze de ce autoarea petenților, ca și a autorul interveniente, beneficiari al dreptului de proprietate reconstituit anterior nu a fost pus în posesie efectiv pe amplasamentul din titlul de proprietate ce le-a fost emis, și de ce amplasamentul nu a fost corect stabilit în punctul „Acasă” ca întindere atâta vreme cât el reprezintă vechiul amplasament al autorilor comuni, și se afla în posesia efectivă a acestora, de ce fișele cu date sunt întocmite incomplet, eliptic, prezintă ștersături și inadvertențe.
S-a reținut aceasta, deoarece s-a ajuns la o situație nereală, așa cum este trecută în titlul de proprietate cu privire la terenul în litigiu, titlu fiind un act jurisdicțional care produce consecințe juridice, fiind intrat în circuitul civil.
Față de probele administrate, a rezultat că punerea în posesie pe terenul din punctul „Acasă”, s-a făcut în mod corect ca întindere, mai ales că este vorba de teren intravilan, și el reprezintă vechiul amplasament, în funcție de validarea totală.
Totodată, a rezultat că fișa cu date cu privire la terenul în litigiu, nu s-a făcut în mod corect și real, ci incomplet, cu erori, ceea ce a dus la modificarea realității, astfel încât este prejudiciat dreptul de proprietate al autoarei petenților, cu toate atributele sale, dar a generat și numeroase litigii cu intervenienta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenienta în nume propriu A. Victorița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Sentința este nelegală și netemeinică, întrucât motivarea acesteia este contradictorie. Deși se face trimitere la expertiza M. L. și se arată că experta a transpus în teren titlurile, nu se ține cont de aceasta.
Instanța interpretează greșit actele deduse judecății și face o greșită aplicare a prevederilor legale, deoarece în mod normal se impunea respingerea acțiunii, admiterea cererii de intervenție și anularea procesului verbal de punere în posesie cu nr. 7178 din 29.10.1998, lovit de nulitate potrivita art.III din legea nr. 169/1997.
Instanța de judecată a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 C.proc. civ.
Recurenta consideră că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, intervenienta învederează că hotărârea conține o . interpretări greșite și erori cu privire la datele din dosar, în condițiile în care din actele dosarului, rezultă foarte clar că B. C. și B. M. sunt autorii petenților, iar B. M. și B. E. sunt autorii lui A. I., autorul intervenientei A. Victorița.
De asemenea, în opinia recurentei, terenul în litigiu se compune din:300 mp rezultați din diferența între cei 2400 mp din Actul de donație și cei 2100 mp din Titlul de proprietate al autorilor reclamanților, 800 mp, suprafață ce face parte din terenul moștenit de A. I. prin Actul de donație nr. 76/18.09.1951, și suprafața de 370 mp., ce face parte din suprafața de 5000 mp înscrisă în TITLUL DE PROPRIETATE AL AUTORULUI INTERVENIENTEI A. Victorița.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.11.2013, C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, P. C. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI - BARBUCEANU M. DORIN, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că din cuprinsul cererii de recurs nu rezultă motive de netemeinicie a sentinței civile nr. 2895/25.03.2013.
Examinând recursul declarat, raportat la motivele invocate, precum și în raport de dispozițiile art. 304 1C.proc.civ., tribunalul reține că acesta este fondat, pentru considerentele ce succed:
Recurenta intervenientă a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Procesului verbal de punere în posesie nr.7178/29.10.1998 emis pe numele B. M., cu privire la suprafața de 1470 mp., teren ce face parte din suprafața mai mare de 3570 mp.
Tribunalul reține că în adoptarea soluției de respingere a cererii de intervenție, instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 C.proc. civ.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, reiese faptul că autorul reclamanților figurează la rolul agricol și în fișa cu date cu suprafața de 2.100 mp, suprafață cu care autorul a fost validat. Împotriva hotărârii de validare nu s-a formulat contestație si nici împotriva titlului de proprietate emis pentru aceeași suprafață.
De altfel, asupra acestor aspecte s-a statuat în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 5249 din 15.06.2010 pronunțată în dosarul nr._, în care se menționează că procesul verbal a cărui anulare se solicită, a fost emis pentru o suprafață mai mare respectiv pentru 3570 mp., în loc de 2100 mp., motiv pentru care, prin aceeași hotărâre se retine că procesul verbal a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
În mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere toate actele și lucrările dosarului, în sensul că, deși soluția adoptată face trimitere la expertiza întocmită de expert M. L., care a transpus în teren titlurile de proprietate deținute de părți, nu ține cont de concluziile acestui raport. Aceasta în condițiile în care reiese că terenurile se suprapun, chiar și peste terenul pe care se afla casa construită în anul 1900 și pe proprietatea vecină din partea de Nord, hotarul fiind de altfel recunoscut de către intimații reclamanți.
Tribunalul reține că recurenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri care dovedesc faptul că terenul în suprafață de 1170 mp ( diferența dintre 3570 mp. conform Procesului verbal de punere în posesie contestat și 2400 mp cuprinși în actul de donație nr.76/1951 ), face parte din terenul moștenit de recurenta intervenientă de la socrii săi, sens în care a depus la dosarul cauzei cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 800 mp.
În acest context, fără temei susține instanța de fond că procesul verbal întocmit pe numele autorilor reclamanților este eliberat în mod corect, suprafețele fiind cele reale, deși, lucrările de expertiză întocmite în cauză relevă faptul că există o suprapunere pe suprafața de 1263 mp. înscrisă în titlul de proprietate al autorului intervenientei ( expertiza M. L. –planșa nr. 6 și expertiza V. C.- schița nr. 5).
D. urmare, tribunalul reține că instanța de fond a interpretat greșit actele deduse judecății, făcând o greșită aplicare a prevederilor legale, neexistând motive care să determine modificarea titlului de proprietate nr._ din 31 iulie 1998 eliberat pe numele autorilor B. I. C. și B. M., aspecte pe care le susține și C. Locală de Fond Funciar Ștefănești prin întâmpinarea de la fila 50 dosar fond.
Așa fiind, se impune admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii pe care au promovat-o reclamanții intimați B. L. și N. C., admiterii cererii de intervenție și anularea procesului verbal de punere în posesie cu nr. 7178 din 29.10.1998, lovit de nulitate potrivita art. III din Legea nr. 169/1997.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc civ., tribunalul va admite recursul declarat de intervenienta în nume propriu A. Victorița împotriva sentinței civile nr. 2895/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanții B. L. și N. C., C. O. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, P. C. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI - BARBUCEANU M. D., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Se va admite cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta A. Victorița și se va modifica sentința în sensul că se va constata nulitatea absolută parțială a Procesului verbal de punere în posesie nr. 7178/29.10.2008 pentru suprafața de 1470 mp., respingând totodată acțiunea promovată de reclamanți.
În temeiul art. 274 C.proc. civ., tribunalul va obliga pe reclamantele intimate la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către recurentă, reprezentând onorariu avocat conform chitanței fila 38 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de intervenienta în nume propriu A. Victorița împotriva sentinței civile nr. 2895/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind petenta B. L., N. C., C. O. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI, P. C. DE FOND FUNCIAR STEFANESTI - BARBUCEANU M. D., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Admite cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta A. Victorița și modifică sentința în sensul că:
Constată nulitatea absolută parțială a Procesului verbal de punere în posesie nr. 7178/29.10.2008 pentru suprafața de 1470 mp și respinge acțiunea reclamanților.
Obligă reclamantele intimate la 800 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond C.I.E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1861/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
