Obligaţie de a face. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 23202/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta I. E. împotriva sentinței civile nr 6124/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria P.,
Intimată fiind pârâta . - SUCURSALA P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă personal și fiind asistată de avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și întâmpinare.
Tribunalul comunică recurentei-reclamante, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că, din eroare a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei. Depune la dosar chitanță privind plata taxei de timbru în valoare de 10 lei și solicită restituirea taxei judiciare de 100 lei, achitată cu chitanta aflată la dosar, ca fiind nedatorată.
Tribunalul dispune restituirea chitantei . nr_/02.10.2012, aflată la fila 9 a dosarului, ca fiind nefolosită, taxa fiind nedatorată.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: contractul de furnizare a energiei electrice a fost pe numele tatălui său iar în anul 2003 s-a întocmit un alt contract, la adresa în cauză dumneaei a locuit foarte rar astfel că a fost un consum de energie foarte mic. Între dumneaei si intimată au apărut discutii cu privire la consum respectiv, s-a invocat faptul că, la data debranșării, din 13.04.2012, ar fi fost înregistrată cu o restanță la plată, că figura cu un index de 6920 kw iar față de acest index restanța retinută în sarcina sa era de 167 lei conform unor facturi din 23.10.2008, 24.04.2009, 28.08.2007 șa. Arată că sumele nu reprezintă consum ci penalități de întârziere, pentru anii 2005-2007 penalitățile sunt prescrise. Se mai invocă o somatie pentru recuperarea unor sume de 16 lei si de 11 lei, în baza contractului cadru, actiunea respectivă este respinsă prin sentința comercială nr 3355/06.04.2011 pentru aceste sume dar nu pe fond.Arată că nu are debite restante si în mod nelegal s-a reziliat contractul. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, pe fond admiterea actiunii, încheierea contractului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 07.12.2011, sub nr._, reclamanta I. E., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. Vânzare S.A. - Sucursala Pitești, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să întocmească contract de furnizare de energie electrică și să o rebranșeze pe reclamantă la rețeaua de alimentare cu energie electrică la imobilul din corn. Uda, ., cu obligarea la plata unei despăgubiri de 50 lei/zi de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la rebranșarea efectivă, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
În motivarea acțiunii se arată că în baza contractului nr. 55/20.05.2003 încheiat cu pârâta aceasta s-a obligat să-i furnizeze energie electrică la imobilul reclamantei situat în corn. Uda, ., iar reclamanta să plătească contravaloarea acesteia, părțile îndeplinindu-și obligațiile până la 11.05.2010, când potrivit adresei emisă de pârâtă, s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice, în mod unilateral, de către pârâtă, cu motivarea neachitării în termen de către reclamantă a facturii nr._ din 21.12.2006 pentru suma de 254,73 lei la care se adaugă suma de 127,37 lei taxă demontare contor.
Potrivit aceleiași adrese din 21.06.2010, s-a menționat că debitul restant este de 127,37 lei compus din: rest de plată 44,97 lei și penalități 0,51 lei.
Reclamanta a comunicat pârâtei cu adresa nr._/15.07.2010 faptul că nu are nici un fel de debit restant, solicitând verificarea situației și . nu a primit un răspuns favorabil.
Ulterior reclamanta a fost chemată în judecată pentru a fi obligată la plata sumelor de 11,73 lei facturi neachitate și 14,01 lei penalități de întârziere, acțiune respinsă prin sentința comercială nr. 3355/06.04.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă.
În raport de aceste aspecte consideră reclamanta că rezilierea unilaterală a contractului de furnizare a energiei electrice de către pârâtă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale și fără existența unei culpe din partea sa în derularea contractului, motiv pentru care a formulat acțiunea de față.
Reclamanta înțelege să dovedească acțiunea cu următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu și altele, în raport de poziția pârâtei la interogatoriu.
În drept acțiunea este întemeiată pe disp. art. 1073 și urm. C. civ. (1527 și urm. N. C. civ ) și art. 274 C.pr.civ.
La data de 15.02.2012 pârâta S.C. C. V. S.A. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii formulata de reclamanta I. E. ca netemeinică și nelegală.
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, raportat la art.7 alin.(1) C.pr.civ, excepție care a fost respinsă de instanță la data de 04.04.2012 și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art.720 ind.1 C.pr.civ., cu privire la soluționarea litigiului pe cale amiabilă..
Prin sentința civilă nr. 6124/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta I. E., domiciliată în comuna Uda, ., județul Argeș, împotriva pârâtei S.C. C. V. S.A. - Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 720ind.1 C. pr. civ, reclamanta avea următoarele obligații:
- înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamanta trebuia să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte;
- reclamanta trebuia să convoace partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea;
- data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate;
- rezultatul concilierii trebuia consemnat într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți;
- reclamanta trebuia să anexeze la cererea de chemare în judecata înscrisul despre rezultatul concilierii, iar în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile.
Întrucât s-au respectat prevederile art. 720ind.1 C. pr. civ., se va respinge și această excepție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în raport de care constată neîntemeiată acțiunea.
Pe fond trebuie subliniat că facturile fiscale emise de societatea pârâtă, au la bază prevederile contractuale, reclamanta neîndeplinindu-și obligația de plată a facturilor restante, motiv pentru care s-a trecut la debranșarea punctului de consum ce-i aparține.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată s-a luat decizia debranșării imobilului acesteia, care presupune un serviciu efectuat de operatorul de distribuție, iar orice serviciu efectuat trebuie remunerat.
Cererea reclamantei e formulată în condițiile în care aceasta era culpabilă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru că și nu și-a achitat debitele restante, cu toate că în perioada respectivă i se făcuse cunoscută în numeroase rânduri situația soldului.
Afirmațiile reclamantei că ar fi plătit energia electrică nu este dovedită și nu au nici un temei, în condițiile în care plățile efectuate de acesta se regăsesc în facturile emise de societatea pârâtă.
Tocmai pentru a elimina aceste neclarități, societatea pârâtă a luat decizia la începutul anului 2008 să introducă blocul „soldo” pe facturi, prin care este evidențiată situația financiară a acelui cont.
Întrucât reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile legale și contractuale s-au aplicat prevederile art. 11 din contract, care revăd:
„(1) Factura emisă pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitată în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și termenul de scadență fiind înscrise pe factură.
Neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, după cum urmează:
a)penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor
bugetare, stabilit conform reglementărilor legale în vigoare;
b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței;
c) valoarea totală a penalităților nu poate depăși valoarea facturii.
(3)In cazul în care consumatorul achită factura până în cea de-a 30-a zi de la data
scadenței, acesta nu datorează penalități.
(4) Dacă factura și penalitățile datorate nu au fost achitate, după 35 de zile de la data scadentei furnizorul transmite consumatorului un preaviz (document distinct de factura, care se transmite numai consumatorilor care nu și-au achitat factura în termenul legal), iar după 45 de zile de la data scadenței, dar nu mai devreme de 5 zile de la data transmiterii preavizului, poate întrerupe furnizarea energiei electrice.
(5) Reluarea furnizării energiei electrice după întreruperea prevăzută la alin. (4) se realizează în ziua lucrătoare imediat următoare efectuării plății integrale către furnizor a facturii, a penalităților datorate și a cheltuielilor ocazionate de întreruperea sl reluarea furnizării.
(6)In cazul în care consumatorul nu efectuează în termen de 60 de zile de la data întreruperii furnizării energiei electrice plata integrala a facturii și a penalităților datorate, furnizorul are dreptul să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice, urmând să recupereze sumele datorate conform dispozițiilor legale în vigoare.”
Întrucât, pentru locul de consum în speță, reclamanta figura în evidenta pârâtei cu debite restante, s-au expediat prin intermediul Companiei Naționale Poșta Română, la adresa de corespondenta Preavizul Notificare, printre care și ulterior adresa de reziliere în condițiile în care aceasta recunoaște indirect faptul că nu și-a achitat debitele restante comunicate.
Reclamanta încearcă să duca în eroare instanța de judecată afirmând că nu ar fi existat o obligație de plată, întrucât, așa cum indirect recunoaște și reclamanta, aceasta nu a plătit toate facturile emise de către societatea pârâtă.
In conformitate cu condițiile generale ale acestui contract, însușite de reclamanta, ..A avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică, iar debitoarea avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de către S.C. C. VÂNZARE S.A.
Între părți a fost incheiat un contract de adeziune, având în vedere că prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE, cu modificările și completările ulterioare, au fost aprobate contractele cadru pentru consumatorii de energie electrică.
Întrucât acest act normativ a fost publicat în forma inițială în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 623/1999, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestuia și neînsușirea clauzelor prevăzute în acesta.
VI. Conform art. 82 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, pentru încheierea un contract de furnizare a energiei electrice este obligatorie depunerea următoarelor documente de către orice consumator casnic:
a)actul de proprietate sau alt document care sa ateste dreptul locativ asupra spațiului care face obiectul locului de consum respectiv (documentul se prezintă în original și se depune în
copie). în situațiile în care consumatorul nu poseda un astfel de document sau documentul
respectiv nu are caracter definitiv, furnizorul poate percepe o garanție de la respectivul
consumator sau poate încheia un contract de furnizare a energiei electrice pe durata limitată
de timp, de cel mult un semestru; opțiunea consumatorului privind tipul de tarif aplicat (în original); cererea de încheiere a contractului (în original); actul de identitate ai solicitantului (se prezintă în original șl se depune în copie); avizul tehnic de racordare; convenția de exploatare, dacă este cazul.
Astfel încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice se poate realiza doar după achitarea debitelor restante și a depunerii actelor menționate mai sus.
În ceea ce privește sentința comercială nr. 3355/06.04.2011 a Judecatoriei Pitești, aceasta s-a pronunțat pe calea somației de plata(O.G. nr.5/2001) și nu presupune autoritatea de
lucru judecat.
Instanța s-a pronunțat pe neîndeplinirea condițiilor impuse de O.G. nr.5/2001 și nu pe inexistenta dreptului de creanță al societății reclamante(pârâta din prezenta cauză).
Facturile emise de pârâtă atâta timp cât respectă reglementările legale în vigoare sunt temeinice si legale, instanță neconstatând motive de nulitate a acestora, motiv pentru care se menține obligația reclamantei de a suporta contravaloarea energiei electrice consumate.
Reclamanta susține că a comunicat pârâtei cu adresa nr._/15.07.2010 faptul că nu are nici un fel de debit restant, solicitând verificarea situației și . nu a primit un răspuns favorabil.
Pârâta a răspuns reclamantei prin adresa nr.14.084/09.08.2010(f.10) în baza căreia îi comunica faptul că pentru încheierea unui nou contract de furnizare energie electrică a locului de consum situat în comuna Uda, ., trebuie să achite debitul în valoare de 172,85 lei și să depună următoarele documente, la cel mai apropiat Centru de relații cu Clienții: carte de identitate(original și copie), act de proprietate(original și copie), plan de încadrare în zonă(original și copie) și schița amplasamentului(original și copie).
Impotriva sentinței a declarat recurs I. E., care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:
Instanța de fond trebuia să verifice cu prioritate susținerile sale în sensul că nu datorează nicio sumă de bani pârâtei,fapt ce rezulta din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, a achitat factura_/2003 în sumă de_ ROL ,iar facturile din 16.04.2012 și din 16.07.2012 nu au nici un fel de justificare în raport de indexul citit la momentul debranșării, de 6920, de erorile făcute de reclamantă și de prevederile legale astfel că debranșarea sa de la rețeaua de alimentare cu energie electrică este ilegală.Nu se poate aprecia că intimata .> are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva sa.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Recurenta susține că nu datora nicio sumă de bani intimatei ,dar nu a depus la dosar nici la fond, nici în recurs o chitanță cu care să dovedească plata ,în condițiile în care a avut și apărător la fond.Singura chitanță depusă este emisă în anul 2003,or,în acțiune recurenta menționează că a achitat facturile până la 11.05.2010 ,moment la care s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice .În ceea ce privește sentința comercială 3355/2011 se constată că prin aceasta nu s-a reținut că recurenta nu avea nicio restanță la plata energiei electrice ,ci doar că intimata nu a depus la dosar contractul comercial în formă scrisă încheiat cu recurenta pentru a dovedi raporturile juridice cu aceasta.
În consecință, atât timp cât recurenta nu a făcut dovada achitării facturilor restante pentru a se reține că și-a îndeplinit obligațiile contractuale ,nefiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 82 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, intimata nu poate fi obligată să o rebranșeze la rețeaua de alimentare cu energie electrică.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1 cod pr.civilă ,tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. E. împotriva sentinței civile nr 6124/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind pârâta . - SUCURSALA P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red.C.B/18.02.2013
Dact.CEC/ 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 132/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 361/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
