Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2066/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 132/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de creditorul M. I. N., împotriva sentinței civile nr.1020/13.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung în dosarul nr._, intimată-debitoare fiind B. M., având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-creditor personal, lipsind intimata-debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul-creditor arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.
Apelantul-creditor solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
I. Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 30.04.2013, pe rolul Judecătoriei creditorul M. I. N., prin Biroul Individual al Executorului Judecătoresc M. M. I., a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitoarei B. M. în calitate de unică moștenitoare a defunctei M. Polina pentru recuperarea sumei de 1.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în baza titlului executoriu – decizia nr. 2105/16.06.2011 și încheierea din 15.09.2011 pronunțate de Tribunalul Argeș, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Anexat cererii, s-au depus încheierea din data de 29 04 2013 a B. I.M. M. Câmpulung, decizia nr. 2105/16.06.2011 și încheierea din 15.09.2011 pronunțate de Tribunalul Argeș.
II. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 14.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung s-a respins cererea de încuviințare a executării silite.
În motivarea încheierii s-a reținut că prin decizia civilă nr. 2105/2011 a Tribunalului Argeș a fost obligată numita M. Polina să plătească suma de 700 lei creditorului din prezenta cauză, M. N.. S-a mai apreciat de instanța de fond că adeverinta nr. 2073/22.03.2012 eliberată de Primăria Comunei Stâlpeni, invocată de creditor, nu constituie o dovadă a calității de unic moștenitor a debitoarei B. M., față de M. Polina. S-a mai arătat de instanța de fond că, în cauza de față, deși creditorul a susținut constant ( vezi și hotărârile pronunțate în dosarul de încuviințarea executării nr_ al Judecătoriei Câmpulung) că intimata B. M. este moștenitoarea defunctei M. I. Polina, la dosar nu a fost depusă dovada acceptării succesiunii defunctei de către fiică – respectiv certificat de moștenitor sau hotărâre judecătorească - pentru ca aceasta să poată fi executată în calitate de moștenitoare a autoarei M. Polina.
III. Împotriva încheierii mai sus menționate a fost declarat apel de către petentul M. I.N. care a apreciat că încheierea este nelegală întrucât eliberarea adeverinței nr.2073/22.03.2012 de Primăria comunei Stâlpeni reprezintă un act de acceptare tacită a masei succesorale rămasă de pe urma defunctei M. Polina și că debitoarea de rea credință nu a deschis succesiunea.
IV. Tribunalul analizând apelul reține următoarele:
Potrivit art.665 alin (5) pct.7 NCPC instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există alte impedimente prevăzute de lege, pe lângă cele prevăzute expres la art.665 alin (5) pct1-6 NCPC. Impedimentele vizate de textul mai sus menționat se referă la existența anumitor piedici mai degrabă de ordin formal de natură a constitui un obstacol în calea executării silite, iar nu aspecte vizând fondul raportului juridic de drept execuțional a căror cenzură nu se poate realiza decât pe calea contestației la executare. Procedura încuviințării executării silite reprezintă o autorizare dată de instanța de executare în vederea declanșării urmăririi silite și presupune o verificare prealabilă a condițiilor necesare începerii executării din punct de vedere formal. Conform art.686 și urm. NCPC în cazul în care decesul debitorului a intervenit după momentul la care titlul constatator al obligației a dobândit caracter executoriu, dar înainte de sesizarea executorului judecătoresc, pornirea executării silite este prohibită. Creditorul va putea începe executarea silită în următoarele situații: a) succesiunea a fost acceptată de către cei chemați la moștenire [întrucât art.686 alin (1) nu distinge după felul acceptării, aceasta poate fi expresă sau tacită, cu condiția rezultată din alin (2) de a fi constatată prin emiterea unui certificat de calitate de notarul public]; b) a fost numit un curator special al succesiunii [potrivit art.1136 NCC, cât timp moștenirea nu a fost acceptată sau dacă succesibilul nu este cunoscut, notarul public competent poate să numească un curator special al moștenirii, pentru apărarea drepturilor moștenitorului eventual; executarea silită va fi îndreptată împotriva curatorului special]; c) a fost numit un curator special pentru executare în condițiile art.687 alin (3) teza finală NCPC.
În speță, în mod corect a reținut instanța de fond că există un impediment la încuviințarea executării silite conform art. .665 alin (5) pct.7 NCPC având în vedere că nu s-a dovada calității de moștenitor a numitei B. M., prin prezentarea unui certificat de calitate de moștenitor conform art.686 alin (2) NCPC. Nu se poate primi teza apelantului conform căreia s-a făcut dovada calității de moștenitor prin prezentarea adeverinței nr.2073/22.03.2012, întrucât pe de o parte legea impune cerința prezentării unui certificat de calitate de moștenitor, iar, pe de altă parte, pentru a ne afla în prezența unui act de acceptare tacită, este necesar ca acest act să fie personal. Or, adeverința nr.2073/22.03.2012 provine de la Primăria comunei Stălpeni, nefiind un act personal al numitei M. Polina.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung formulat de apelantul-petent M. I. N., CNP_, domiciliat în Pitești, cartier G., ., ., ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.06.2013.
Președinte, V. T. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/3.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 789/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
