Contestaţie la executare. Decizia nr. 1862/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1862/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 125/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1862/2013
Ședința publică de la 23 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatoarea I. CIREȘICA, împotriva sentinței civile nr.944/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind B. E. JUDECĂTORESC I. I., intimat S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21.08.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub numărul_, contestatoarea I. Cireșica, a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., contestație la executare solicitând instanței anularea formelor de executare din dosarul civil nr. 765/2012, al executorului judecătoresc I. I., cu privire la suma de 15.830,71 lei, sumă pe care contestatoarea susține că nu o datorează având în vedere că a fost achitată lunar prin poprire pe salariu inițial suma de 298 lei pentru lunile aprilie-noiembrie, iar din octombrie până în prezent i s-a reținut deja suma de câte 350 lei lunar.
În motivarea contestației s-a aratat că la data de 26.06.2007, contestatoarea a încheiat un contract de credit de consum nr. 031CIS_, cu intimata S.C. B. S.A., pentru suma de 15.000 lei pe termen de 120 luni, iar pentru faptul că nu a plătit această sumă a fost demarată executarea silită de către executorul bancar. Dosaru de executare a fost realocat executorului judecătoresc I. I., ce i-a comunicat un cont în care poate achita suma datorată.
Mai arată contestatoarea că ulterior a aflat că i s-a înființat poprire pe salariu la Centru de Zi pentru Copii Bambi, unde este angajată și i s-a reținut lunar inițial suma de 298 lei, iar apoi suma de 350 lei.
Pe data de 18.12.2012, contestatoarea a primit de la B. E. Judecătoresc o comunicare cu privire la notarea somației în vederea recuperării creanței de 15.830,71 lei, în Cartea Funciară, iar pe data de 27.12.2012 i s-a înmânat somația de plată.
Susține contestatoarea că a luat legătura cu B. E. Judecătoresc I. I., că a explicat faptul că i se reține lunar suma de 350 lei, dar i s-a comunicat că numai în instanță poate dovedi cele susținute.
Astfel, contestatoarea a înțeles să conteste executarea în sine și nu titlul executor, considerând că este o executare abuzivă în ipoteza în care i s-a înființat poprire pe salariu, și s-a recuperat deja suma de 6.286 lei și în continuare i se reține lunar suma de 350 lei.
În aceste condiții, contestatoarea nu înțelege de ce se fac alte cheltuieli cu vânzarea la licitație și cu notarea imobilului în Cartea Funciară și consideră că executarea silită este abuzivă și netemeinică solicitând anularea formelor de executare silită atât a somației cât și a procesului-verbal de situație nr. 765/2012, ca fiind făcute doar pentru a-i spori cheltuielile de executare în ipoteza în care executarea silită a fost începută prin poprire și continuă, suma reținută anual fiind de 4.200 lei.
Mai mult, contestatoarea a susținut că a fost încărcată în mod abuziv și cu suma de 2.638 lei fără a i se comunica un proces verbal de stabilire cheltuieli cum prevede art. 371 ind. 7 alin. 3 C. proc. civ., cheltuieli de executare care nu sunt justificate în acest caz și nu au o bază în speța de față, astfel, numai încheierea acestui proces verbal poate constitui titlul executoriu în condițiile art. 371 ind. 7 alin. 4 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare pentru considerentele expuse mai sus.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 399-400 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie: contractul de credit de consum nr. 031CIS_, încheiat la data de 27.06.2007 (f. 9 – 14), chitanța nr. 1652/2012 din 27.12.2012, încheierea nr._/6.12.2012 emisă de O.C.P.,I. Argeș – B. de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, extras de carte funciară pentru informare nr._.12.2012, anexa nr. 1 la partea l, notă de contabilitate din data de 28.12.2012, comunicare poprire, adresă de înființare a popririi, act adițional la contractul de credit din data de 20.10.2009 (f. 23 – 34).
În data de 26.02.2013 creditoarea a depus la dosar un borderou cu un set de acte (f. 48 – 75).
La data de 21 martie 2013, intimata a depus la dosar situația la zi a creditului acordat contestatoarei în baza contractului de credit de consum numărul 031CIS_/26.06.2007.
B. E. Judecătoresc I. I., la data de 01.04.2013 a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță (f. 87-126).
Intimata, la data de 08 aprilie 2013, a depus la dosar răspunsul la solicitarea instanței de la termenul din data de 15.03.2013, prin care învederează că în data de 02.08.2011, banca a procedat la declanșarea exigibilității anticipate a creditului, dată la care s-a declanșat procedura de executare silită, creditul înregistrând o întârziere la plata ratelor de 286 zile și a redat tabelul privind sumele restante înregistrate de împrumutat, calculate de la data acordării creditului, 20.10.2009 și până la data de 02.08.2011 (f.127-129 ).
Totodată, la dosarul cauzei a fost depus la data de 16.04.2013, dosarul de executare nr. 765/2012, instrumentat de executorul judecătoresc I. I.. (f. 130 – 179).
La data de 19 aprilie 2013, contestatoarea și-a precizat acțiunea menționând că la filele 96-97 din dosarul instanței, există înființată poprirea pe veniturile acesteia, astfel încât, contestă executarea silită imobiliară și implicit cheltuielile de executare silită imobiliară cu privire la suma de 2.638 lei, care nu se mai justifică în momentul de față, având în vedere că modalitatea de executare este deja stabilită prin poprire.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă.
Contestatoarea, la data de 23 aprilie 2013, a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și precizată, solicitând anularea formelor de executare din dosarul nr. 765/2012 al executorului judecătoresc I. I., cu privire la executarea silită imobiliară și implicit a cheltuielilor de executare făcute de executorul judecătoresc cu această formă de executare silită, cheltuieli în sumă de 2.638 lei.
Prin sentința civilă nr. 944/29.04.2013 Judecătoria Câmpulung a respins contestația, formulată de contestatoarea I. Cireșica, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., privind anularea formelor de executare din dosarul civil nr. 765/2012, al executorului judecătoresc I. I., cu privire la suma de 15.830,71 lei, din cadrul Biroului E. Judecătoresc I. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a beneficiat din partea B. S.A. de un credit în sumă totală de_ lei, conform contractului de credit de consum nr. 031CIS_ din 27 iunie 2007 și a actului adițional nr. 031RES_ din 20 octombrie 2009.
Ca urmare a înregistrării de întârzieri la plată din partea contestatoarei, la 2 august 2011 B. S.A. a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului, declanșând ulterior, după obținerea încuviințării executării silite, prin intermediul executorului bancar Litviniuc I., executarea silită prin poprire, conform adresei nr. 688/2011, aflată în copie la fila 120 dosar, fiind încasată în această modalitate suma de 4036 lei.
Urmare a modificărilor legislative cu privire la activitatea executorilor bancari, dosarul de executare a fost înaintat Biroului E. Judecătoresc I. I. care a format dosarul nr. 765/2012 și a emis la 15 mai 2012 notificarea prin care i se aducea la cunoștință contestatoarei împrejurarea că B. S.A. a solicitat continuarea executării silite declanșată și instrumentată de corpul executorilor bancari împotriva acesteia.
La 17 mai 2012 B. E. Judecătoresc I. I. a dispus înființarea popririi asupra a 1/3 din sumele și veniturile prezente și viitoare pe care le primește contestatoarea de la Centrul de zi pentru copii Bambi, pentru recuperarea sumei totale de_,71 lei, din care 15.830 lei reprezintă creanță potrivit titlului executoriu și 2638 lei cheltuieli de executare.
Urmare a acestei situații, începând cu luna iulie 2012 pe contul de salariu al contestatoarei a fost înființată poprire, fiind încasată până la 6 martie 2013 suma de 3664,50lei.
Totodată, în vederea recuperării debitelor restante, la 21 noiembrie 2012 B. E. Judecătoresc I. I. a dispus emiterea unei somații de plată, comunicându-se contestatoarei că în caz de neplată a datoriei pe care o are către B. S.A. se va proceda la demararea urmăririi silite cu privire la imobilul apartament cu 2 camere, în suprafață de 50,02 mp situat în Câmpulung, ., nr. 11, ., apartament 44, județul Argeș, înscris în CF nr. 764/IV/poziționată cadastral sub nr. 255/A1-A-10-44.
Somația a fost înscrisă ulterior în Cartea Funciară, fapt atestat de cuprinsul încheierii nr._ din 6 decembrie 2012 emisă de B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, aflată în copie la fila 145 dosar.
Din cele expuse anterior a rezultat că măsurile de executare silită au fost înfăptuite cu respectarea dispozițiilor legale, având în vedere împrejurarea că debitul către intimată nu a fost achitat integral, iar alegerea modalității de executare este lăsată de lege la latitudinea creditorului.
Instanța a reținut că nici un text de lege nu interzice ca în paralel să fie demarate mai multe forme de executare silită, în condițiile în care în acest mod se poate ajunge la recuperarea mai rapidă a debitului.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța a respins contestația .
Împotriva sentinței de fond s-a declarat recurs de către contestatoarea I. C. care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 25.06.2013 sub nr._ .
În motivarea recursului se arată că sentința de fond este nelegală și netemeinică motivat de faptul că contractul de credit a privit suma de 15.000 lei pe termen de 120 luni, că la început au fost achitate ratele însă ulterior ca urmare a neachitării ratelor a fost înființată poprire pe salariul contestatoarei, și față de măsura înființării popririi nu se mai putea dispune o nouă executare silită imobiliară, această modalitate de executare fiind abuzivă.
Se mai arată că sentința instanței de fond este nemotivată în concret și prin urmare aceasta trebuie casată, iar prin modalitatea de a merge practic prin cele trei forme de executare creditorului i s-a garantat celeritate în executare, însă trebuie luat în calcul și situația în care contestatoarea mai are de achitat suma de 1000 – 2000 lei, să i se vândă la licitație imobilul fără a se ține seama de angajamentul luat de faptul că are 2 minori în întreținere și i se reține și prin poprire suma de 1200 lei lunar.
Se mai arată că în raport de modalitatea de executare silită prin poprire este nelegală și abuzivă executarea silită imobiliară.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimata . întâmpinarea depusă în recurs, se constată că excepția este nefondată.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 04.01.2013, s-a contestat de către debitoare I. Cireșica executarea silită din dosarul de executare nr. 765/2012 fiind criticată în raport de motivele de fapt ale contestației și executarea silită imobiliară fiind arătate aceleași critici de nelegalitate ale executării silite, imobiliare pentru care s-a emis somația și procesul verbal de situație, ca cele pe care contestatoarea le-a reiterat prin motivele de recurs formulate.
Cererea de pusă de către contestatoare la data de 19.04.2013 nu poate fi considerată o cerere nouă sau o cerere modificatoare a acțiunii, este în realitate o precizare de acțiune ce privește același obiect, și aceleași apărări de fapt ca cele din contestația la executare inițială prin care contestatoarea a precizat expres că se contestă executarea silită imobiliară și cheltuielile de executare silită din dosarul de executare silită .
Rezultă așadar că în raport de data comunicării, a somației emisă în dosarul nr. 765/2012 aceasta fiind 27.12.2012 și data formulării contestației la executare că în raport de disp.art.401 lit.a C.pr.civilă, contestația la executare s-a introdus cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele de recurs formulate, văzând și disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Prima critică de nelegalitate a sentinței de fond întemeiată pe motivul de recurs prev.de art.304 pct.7 C.pr.civilă, este nefondată având în vedere că în raport de motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond pentru pronunțarea soluției de respingere a contestației la executare, hotărârea instanței de fond cuprinde motivele pe care se sprijină iar motivele nu sunt nici contradictorii și nici străine de natura pricinii.
Nu se poate reține că motivele de fapt ar fi insuficiente, instanța de fond a reținut că împotriva debitoarei în temeiul contractului de credit s-a realizat împotriva debitoarei executarea silită prin poprire, iar ulterior s-a demarat și executarea silită imobiliară fiind comunicată somația către debitoare iar această modalitate de executare se putea realiza având în vedere împrejurarea că debitul nu a fost achitat integral ,iar dispozițiile legale procedurale din materia executării silite permit demararea mai multor forme de executare silită până la realizarea integrală a creanței.
Aceste considerente ale instanței de fond sunt legale și temeinice.
Deși recurenta a indicat ca motiv de recurs cel prev.de art.304 pct.8 C.pr.civilă, în concret nu a precizat în ce mod instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și în ce măsură a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Tribunalul constata ca la datade 17 mai 2012 B. E. Judecătoresc I. I. a dispus înființarea popririi asupra a 1/3 din sumele și veniturile prezente și viitoare pe care le primește contestatoarea de la Centrul de zi pentru copii Bambi, pentru recuperarea sumei totale de_,71 lei, din care 15.830 lei reprezintă creanță potrivit titlului executoriu și 2638 lei cheltuieli de executare, iar începând cu luna iulie 2012 pe contul de salariu al contestatoarei a fost înființată poprire, fiind încasată până la 6 martie 2013 suma de 3664,50lei.
Totodată, în vederea recuperării debitelor restante, la 21 noiembrie 2012 B. E. Judecătoresc I. I. a dispus emiterea unei somații de plată, comunicându-se contestatoarei că în caz de neplată a datoriei pe care o are către B. S.A. se va proceda la demararea urmăririi silite cu privire la imobilul apartament cu 2 camere, în suprafață de 50,02 mp situat în Câmpulung, ., nr. 11, ., apartament 44, județul Argeș, înscris în CF nr. 764/IV/poziționată cadastral sub nr. 255/A1-A-10-44.
Tribunalul constată că în concret recurenta nu contestă cuantumul sumei pentru care se realizează lunar executarea silită prin poprire, iar potrivit dip.art. 371 alin.2 C.pr.civilă în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită potrivit dip.codului de procedură civilă, iar potrivit art.371 ind.1 alin.2 C.p.p. executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut din titlu executoriu, respectiv până la achitarea nu doar a debitului principal ci și până la achitarea dobânzilor și penalităților, cât și până la plata cheltuielilor de executare.
Or, la momentul la care s-a dispus executarea silită imobiliară creanța constând în debit principal și accesoriu nu s-a achitat în integralitate în temeiul contractului de credit de către debitoare și astfel se putea porni de către creditoare o nouă executare silită în speță executarea silită imobiliară, dispozițiile procedurale prevăzând că este legală realizarea executării silite prin mai multe forme de executare silită simultan, legea neexcluzând de la executare imobilele debitorilor care au copii minori în întreținere, sau care au înființată poprirea asupra veniturilor, cum este cazul în speță.
Pe de altă parte somația emisă la data de 21.11.2012 privește executarea silită imobiliară a executorului fiind specificată că valoarea creanței pentru care s-a declanșat urmărirea silită este de 15.830,71 lei, iar cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc potrivit art.371 ind.7 C.pr.civilă, privesc creanța pentru care s-a declanșat și continuat executarea silită, astfel că apar ca nefondate criticile recurentei ce privesc declanșarea unei noi forme a executării silite și plata unor noi cheltuieli de executare de executare.
În temeiul art.312 C.pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de catre recurent I. CIREȘICA impotriva sentintei civile nr. 944/2013 pronunata in dosar nr._ de catre JUDECATORIA CIMPULUNG Muscel in contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC I. I., intimat S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.08.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. NGD/ dact NGD/ 27.08.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2584/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
