Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 11364/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 245/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător E. V.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de intimata M. A. E., împotriva sentinței civile nr.6924 din data de 01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-contestator fiind M. PITEȘTI - prin PRIMAR T. P., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 29.01.2013 concluzii scrise formulate de intimatul-contestator M. Pitești prin Primar T. P..
Tribunalul retine că recursul este scutit de plata taxei de timbru potrivit art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că, prin sentința civilă nr. 6924/2012, Judecătoria Pitești, a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. Pitești prin Primar T. P. în contradictoriu cu intimata M. A. E., și a anulat toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 239/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc F. E..
A respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite și a respins ca nedovedită cererea contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, analizând probatoriul administrat în cauză că, prin sentința civilă nr. 1602/CM/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost obligați pârâții Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești să calculeze și să acorde personalului didactic și didactic auxiliar, inclusiv intimatei, salariul de bază în condițiile expuse în sentința, să actualizeze drepturile salariale în raport de indicele de inflație la data plații efective și să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților; prin aceeași sentință contestatorul M. Pitești a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre.
A mai reținut că, în vederea realizării creanței integrale rezultate din titlul executoriu intimata a formulat cerere de executare silită și s-a format dosarul nr. 239/2012 al B. F. E. în care s-a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare și a fost somat contestatorul în condițiile art. 580 2 C.pr.civ. să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației; în somație s-a menționat debitul integral și s-a pus în vedere contestatorului să îl achite în contul deschis la Raiffeisen Bank pe seama și la dispoziția B. F. E.; cuantumul sumei menționate în somație a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare iar din actele de executare rezultă că are calitate de debitor M. Pitești.
A constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege; de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 580 2 C.pr.civ. dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului; prin sentință contestatorul a fost obligat să vireze pârâților Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre iar pârâții Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești au fost obligați să calculeze și să acorde personalului didactic și didactic auxiliar, inclusiv intimatei, salariul de bază în condițiile expuse în sentință; deci, conform titlului executoriu, în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatei ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă.
A mai constatat că, în raport cu intimata, în patrimoniul contestatorului nu există stabilita printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatei nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale; dispozițiile art. 580 2 C.pr.civ. menționate în somație se aplica strict obligațiilor de a face care pot fi îndeplinite și de o altă persoană în numele debitorului, respectiv obligațiilor de a face care nu implica faptul personal al debitorului; numai în aceste condiții creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului obligația; în cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar de Chimie Industrială Pitești, și, prin urmare, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita în condițiile art. 580 2C.pr.civ. în condițiile în care, din actele de executare depuse la dosar și din susținerea intimatei formulată în întâmpinare, rezultă că aceasta a declanșat o executare silită indirectă împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație.
A concluzionat, în raport de toate aceste considerente, că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și Codului de Procedură Civilă anterior menționate, fiind nelegale, drept pentru care, în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ., a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare întocmite la solicitarea intimatei în contradictoriu cu M. Pitești, observând totodată că, în cauză, este evident faptul că titlul executoriu nu poate rămâne fără finalitate cu încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului însă, în vederea realizării creanței sale, intimata are la dispoziție alte căi procedurale de care poate să uzeze în raport de obligația stabilită în sarcina contestatorului.
Împotriva sentinței civile nr. 6924/2012 a formulat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod pr.civilă, în susținerea cărora a arătat următoarele:
- prima instanță a trecut peste principiul legalității precum și peste cel al executării de bună voie a unei hotărâri judecătorești.
Astfel, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică, care are îndatorirea, ca reprezentant al statului, de a veghea la respectarea principiului legalității, contestatorul debitor avea obligația de a executa de bună voie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă.
- a fost ignorat și faptul că, însuși contestatorul, care a efectuat plata parțial în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 71/2009, a recunoscut astfel, indirect, și obligația sa de plată către intimată.
Tocmai de aceea, prin punerea în executare a titlului executoriu, intimata a solicitat doar diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea O.G. nr. 15/2008, în raport de perioada efectiv lucrată, drepturi ce au fost actualizate cu indicele de inflație, și aceasta, în baza calculului ce a fost efectuat prin deducerea sumelor nete ce au fost deja achitate de debitor în lunile martie 2012 și aprilie 2012.
- greșit a apreciat prima instanță și că, în patrimoniul contestatorului, nu s-a stabilit obligația de a da ci doar de a vira, lucru care face imposibilă efectuarea plății către creditor.
În realitate, prin motivarea contestației la executare, în mod voalat, contestatorul readuce în discuție calitatea sa procesuală pasivă, deși prin titlul executoriu, această chestiune a fost clarificată în mod irevocabil, iar invocarea dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 273/2006 și a lipsei resurselor, în lipsa unei prevederi în buget a acestei sume, evidențiază practic, refuzul unei instituții a statului de a se supune unei hotărâri judecătorești cu forță obligatorie, ceea ce, în ultimă consecință, echivalează cu o încălcare a prevederilor art. 6 din CEDO, prin care sunt instituite garanții nu numai în ce privește desfășurarea procesului civil ci și în ce privește executarea silită.
Cu alte cuvinte, pentru intimată, . său, din perspectiva Convenției și a Protocolului nr. 1 este imposibil de realizat, din cauza refuzului contestatoarei de a se supune unei hotărâri judecătorești irevocabile și obligatorii.
- prima instanță s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a apreciat că intimata creditoare are calitatea de terț față de contestator și că nu există dispoziție legală care să-i permită îndeplinirea formalităților legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației prevăzută în titlul executoriu.
Câtă vreme, contestatorul refuză punerea în executare de bună voie a titlului executoriu, intimata a înțeles să se adreseze unui organ de executare pentru recuperarea drepturilor câștigate irevocabil în cadrul unei proceduri judiciare.
- contrar celor reținute de prima instanță, intimata creditoare nu este nevoită să apeleze la alte căi procedurale, atâta timp cât are deschisă calea executării directe, fiind totodată necesară sancționarea în această modalitate a contestatorului care, refuză punerea în executarea de bună voie și într-un termen rezonabil, a unei hotărârii judecătorești definitive și executorii.
În cuprinsul recursului s-au făcut de către intimată referiri la jurisprudența europeană a drepturilor omului prin care s-a statuat că dreptul la un proces echitabil se referă inclusiv la garantarea, pentru partea care a câștigat procesul, a posibilității de a pune în executarea hotărârea pronunțată și la necesitatea sancționării autorităților care refuză sau omit să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie executarea acesteia, iar în final, a făcut referiri și la practica judiciară națională privind executarea silită în materia drepturilor salariale din sistemul judiciar, astfel cum a fost aceasta conturată prin decizia nr. 1/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. 25/2011.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art. 3041 Cod pr.civilă, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut analizând titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1602/CM/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș că debitorii obligației de plată a drepturilor cuvenite intimatei sunt Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar G. Școlar de Chimie Industrială Pitești.
Conform aceluiași titlul executoriu, contestatorului îi revine doar obligația de a vira fondurile necesare pentru efectuarea plăților, deci o obligație de a face.
Tot corect a reținut prima instanță și faptul că împotriva contestatorului, care este numai debitorul unei obligații de a face, intimata creditoare nu avea deschisă procedura prevăzută de art. 5802 Cod pr.civilă.
Aceste dispoziții legale se aplică strict obligaților de a face care pot fi îndeplinite de o altă persoană în numele debitorului, respectiv a obligațiilor de a face care nu implică faptul personal al debitorului.
Altfel spus, în baza acestor dispoziții legale, astfel cum a reținut și prima instanță, nu poate fi autorizată intimata personal sau prin intermediul executorului judecătoresc să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației de plată stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul celorlalte pârâte.
Este adevărată susținerea intimatei în sensul că executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să se realizeze de către debitor de bună voie.
În speță însă, contestatorul nu este debitorul obligației de plată a sumelor cuvenite intimatei iar obligația stabilită în sarcina contestatorului nu poate fi executată în condițiile art. 5802 Cod pr.civilă.
Nu se poate considera că prin soluția pronunțată a fost negat de către prima instanță dreptul intimatei de a primi sumele recunoscute prin titlul executoriu și că aceasta a lăsat nesancționat un presupus refuz al contestatorului de a executa o hotărâre judecătorească, deoarece, ce s-a discutat în prezentul proces nu a fost chestiunea imposibilității executării titlului executoriu în contradictoriu cu contestatorul, ci doar faptul că, în ce îl privește pe acesta, în raport și cu natura obligației stabilită prin titlul executoriu, alta era calea procedurală prescrisă de lege ce trebuia urmată, iar nu cererea de executare silită indirectă întemeiată pe dispozițiile art. 5802 Cod pr.civilă.
Contrar celor afirmate de recurenta creditoare, impunerea prin lege a unei alte căi procedurale nu poate acea semnificație unei denegări a accesului la justiție.
Sub acest aspect sunt de văzut prevederile O.G. nr. 22/2002 ce reglementează executarea silită a sumelor datorate de instituțiile publice.
Însă, dreptul de dispoziție al intimatei și modul în care aceasta a ales să pună în executare titlul executoriu, se opune verificării în prezentul cadru procesual al concordanței acestuia act normativ, a prevederilor O.U.G. nr. 71/2009 și ale Legii nr. 273/2006, cu cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Cum împotriva intimatului contestator nu există un titlul executoriu pentru plata sumelor pretinse, ci numai de virare a acestor sume, rezultă cu evidență că executarea silită contestată este nelegală, fiind pornită cu încălcarea prevederilor art. 3722 Cod pr.civilă.
Cele ce preced trimit la concluzia că în cauză nu se regăsesc nici circumstanțele speciale afirmate prin decizia nr. 1/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a apreciat că este necesar ca instanțele naționale, în soluționarea cauzelor cu care au fost învestite să evalueze și compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin.1 și alin.2 din O. U.G. nr. 71/2009 cu normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art. 6 paragraful 1, date fiind dispozițiile art. 11 alin.2 și art. 20 alin.2 din Constituția României – republicată, raportat la faptul că, prin normele interne în discuție, se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele trei efecte fiind cumulative.
Așa fiind, față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, urmează să fie respins ca nefondat recursul formulat de intimata creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata M. A. E., împotriva sentinței civile nr.6924 din data de 01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-contestator fiind M. PITEȘTI - primar T. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 Ianuarie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, E. V. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red.E.V.
dact.C.E.C./2 exp.
20.02.2013.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1168/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
