Obligaţie de a face. Decizia nr. 1168/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2070/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1168/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. I. G. împotriva sentintei civile nr. 1195/13 11 2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul A. G., având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 24 04 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30 04 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 13.09.2012, sub nr. de dosar_, reclamantul, D. I G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul, A. G., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să desființeze cele două locuri de veci pe care le-a posedat în cimitirul bisericii teritoriale de care aparține și pe care le-a înstrăinat abuziv unei alte persoane și să-i plătească daune materiale în cuantum de 2000 lei și daune morale în sumă de 5000 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este membru al bisericii din . permanent contribuțiile cerute de preotul bisericii (pârâtul). În 29.09.2011, a constatat că mormintele sale sunt profanate și a făcut demersuri la poliția locală Suseni și la cea din Costești. Deși există și alte locuri în cimitir, pârâtul a distrus mormintele și crucile din marmură și lemn și a pus în posesie o altă persoană, în mod ilegal.
Reclamantul nu și-a motivat în drept cererea.
În termen legal, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece administratorul cimitirului este consiliul parohial, iar nu el ca persoană fizică, potrivit art. 187 alin. 1 din legea nr. 489/2006 de aprobare a Statutului pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române. De asemenea, a invocat excepția de netimbrare a cererilor de acordare a daunelor, în situația în care reclamantul nu a achitat taxa de timbru.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că, la data de 25 iulie 2011, numitul Z. F. s-a adresat consiliului parohial pentru atribuirea a două locuri de veci. În ședința din 31 iulie 2011, consiliul a aprobat construirea unei cripte cu două locuri de veci, pe un amplasament părăsit și în care nu se afla înmormântată nicio persoană. Acesta a respectat amplasamentul, iar mormintele părinților reclamantului nu au fost afectate, fiind situate în partea de Vest a criptei. Pe de altă parte, reclamantul nu a adresat nicio cerere prin care să-și arate interesul pentru acest amplasament plin de buruieni (la acea dată), iar crucea s-a deteriorat din cauza vechimii, având peste 60 de ani și fiind total neîngrijită, ca și mormântul.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Costești prin sentința civilă nr. 1195/13.11.2012 admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât; respingerea cererii reclamantului D. I G., împotriva pârâtului A. G.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 186 alin. 1 din Statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, "Fiecare parohie și mânãstire are dreptul să dețină sau să înființeze cel puțin un cimitir pentru îngroparea credincioșilor decedați, care este proprietatea parohiei sau a mânăstirii". Administrarea cimitirului revine consiliului parohial, sub controlul periodic al Centrului eparhial, astfel cum prevede art. 187 din același statut.
În baza acestor atribuții, în ședința de lucru din 01.07.2011, consiliul parohiei Boerești, . construirea de către Z. F. a unei cripte cu două locuri de veci în cimitirul parohial, pe un amplasament învecinat pe latura de Est "cu un loc neîngrijit, cu o cruce foarte veche grav deteriorată", fiind întocmit procesul-verbal depus la fila 17.
Contrar susținerilor reclamantului, atribuirea acestui loc nu s-a făcut personal de către pârâtul A. G., ci de către consiliul parohial, din care face parte și pârâtul.
Astfel, s-a constatat că, în conformitate cu art. 187 din Statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, calitate procesaulă pasivă aparține consiliului parohial Boerești, iar nu pârâtului, în calitate d epersoană fizică, motiv pentru care instanța va admite excepția procesuală invocată și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul D. I. G. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurentul apreciază că, pârâtul în calitate de preot este persoana care nu a fost de acord cu solicitarea reclamantului în ceea ce privește locurile de veci ce i se cuveneau și în care se află îngropați părinții săi, aceste locuri fiind acordate altor persoane în mod verbal fără a exista un înscris din partea consiliului parohial.
Recurentul arată că a solicitat și daune morale în sumă de 5000 lei și daune materiale în sumă de 2000 lei .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul - reclamant susține că, nu i s-a acordat dreptul de a beneficia de terenul aflat în administrarea cimitirului din parohia din care face acesta parte și în care se află îngropați părinții săi ,deoarece preotul paroh a permis altor persoane să construiască locuri de veci pe acest teren . Cu toate acestea reclamantul a înțeles să cheme în judecată numai pe pârâtul A. G. în calitate de preot paroh fără a avea în vedere ,așa cum a reținut instanța de fond disp.art. 186 și 187 din Statutul pentru organizarea și funcționarea B.O.R. potrivit cu care administrarea cimitirului revine consiliului parohial și nu preotului paroh .
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că, în această cauză, calitate procesuală pasivă are Consiliul Parohial Boerești din . pârâtul în calitate de persoană fizică, iar potrivit principiului disponibilității părților, acestea stabilesc cadrul procesual pasiv și activ cu care investesc instanța.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. I. G. împotriva sentintei civile nr. 1195/13 11 2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul A. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Aprilie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 2 ex
04.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul... → |
|---|
