Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 19112/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 3/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta C. M., împotriva sentinței civile nr.9425/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind E. J. F. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică recurenta-reclamantă prin CNP_, care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și concluzii scrise.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării recursului și a nulității recursului ca fiind nemotivat în termen.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea ambelor excepții, iar, pe fond, solicită admiterea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta C. M. în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc F. E. a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.800 lei din dosarul de executare nr.1915/2009.
Prin sentința civilă nr. 9425/2012, Judecătoria Pitești a respins cererea cu motivarea că, potrivit disp. art. 581 Cod proc. civ.: ,,instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări”.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța a constatat ca acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, referitor la condiția urgentei a apreciat că aceasta nu se încadrează în categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, cu atât mai mult cu cât data la care s-a depus cererea este 27.09.2012, iar data la care reclamanta pretinde că a făcut plata este 18.11.2009.
În ceea ce privește caracterul vremelnic, nici acesta nu a fost găsit îndeplinit, instanța neputând lua pe aceasta cale măsuri cu caracter definitiv, întrucât acțiunea dedusă judecății vizează luarea unei măsuri cu caracter permanent și definitiv, motiv pentru care se reține ca acesta ar antama fondul cauzei, nefiind astfel îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, învederând că, în mod greșit, prima instanță a considerat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 C..
La termenul de judecată de astăzi, tribunalul a pus în discuție excepția tardivității formulării recursului, față de care, în raport și de prevederile art. 137 alin. 1 C., reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 9425/2012 de la f. 160 verso, dosar fond, în acord cu prevederile art. 582 C., în cauză se putea declara recurs de la pronunțare, respectiv 09.11.2012.
Calea de atac promovată în cauză s-a exercitat la data de 19.11.2012 după cum rezultă din ștampila aplicată pe recurs (f. 2 dosar recurs).
Potrivit disp. art. 301 coroborat cu art. 582 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, dispozițiile art.284 alin.2-4 aplicându-se în mod corespunzător, iar termenul procedural se calculează potrivit disp.art.101 alin.1 cod pr.civilă, ultima zi de declarare a căii de atac fiind pe data de 15.11.2012.
Cu toate acestea, exercitarea căii de atac a recursului s-a realizat la data de 19.11.2012, adică după împlinirea termenului procedural prev. de art.301 cod pr.civilă și calculat potrivit art.101 Cod pr.civilă, iar în cauză nu s-a invocat și nu s-a dovedit, în raport de disp.art.103 cod pr.civilă, existența vreunei împrejurări mai presus de voința reclamantei – recurente care să o fi împiedicat să acționeze în termen legal.
În consecință, în raport de aceste considerente, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către C. M. împotriva sentinței civile nr. 9425/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind F. E., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
E.A. 16 Ianuarie 2013/2 ex
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
