Fond funciar. Decizia nr. 515/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 5672/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 515/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petenta N. A., împotriva sentinței civile nr 7480/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR FRATICA F., P. C. B., C. L. DE FOND FUNCIAR B., având ca obiect fond funciar OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-petentă prin procurator N. G., intimatii prin avocat D. B. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Tribunalul solicită recurentei, prin procurator, să precizeze dacă s-a primit terenul din procesul verbal, au fost făcute măsurători.
Recurenta-petentă, prin procurator, arată că nu există dovezi în acest sens, nu s-a făcut prin delimitarea în teren punerea în posesie, C. L. i-a prezentat un plan cu tarlaua 31, a acceptat să întocmească proces verbal și a fost semnat urmând ca punerea în posesie să se facă ulterior. Faptul că a semnat procesul verbal nu înseamnă că intimata C. L. a respectat legile de fond funciar. De asemenea, la solicitarea sa i s-a spus că intimata C. L. este în colaborare cu o societate de cadastru și că există teren la dispozitie de 4820 mp conform . se merege pe teren pentru înțărușare. Mai arată că amplasamentul este în schița și planul parcelar din anul 2009, este acelasi dar s-a modificat suprafața, s-a întomcit un alt proces verbal la data de 03.05.2010. Solicită obligarea Comisiei L. să facă punerea în posesie conform procesului verbal de punere în posesie.
Intimatii, prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pronunțându-se o hotărâre temeinică și legală. Apărătorul acesteia arată că nu cunoaște dacă s-a prezentat C. la fata locului. În ceea ce priveste solicitarea de obligare a comisiei la punerea în posesie prin înțărușare, arată că instanta s-a pronunțat. Cu privire la cel de-al doilea proces verbal arată că a fost semnat fără obiectiuni, atestându-se că reclamanta a fost de acord cu modalitatea punerii sale în posesie, scopul este delimitarea suprafetei respective. În acest sens arată că, în conformitate cu schita de la fila 9, s-a procedat la identificare prin evidentierea terenului conform coordonatelor cadastrale. Mai arată că s-a făcut si deplasarea în teren și s-a emis proces verbal pentru suprafata de 4821 mp ( fila 10). Dacă se sustine că ar exista anumite probleme, recurenta este în culpă pentru că nu a dorit proba cu expertiză care ar fi relevat întinderea obligatiilor. Arată de asemenea că, nici în celălalt dosar nu a fost efectuată expertiză, nu s-a învederat de către reclamantă că nu are posibilități materiale și astfel, corect s-a procedat și cu privire la capătul 3 din cerere. În recurs au fost depuse acte pe acest aspect dar nu pot fi avute în vedere în recurs.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de fată deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 30.03.2012, reclamanta N. A., a solicitat instantei în contradictoriu cu pârâta C. L. de Fond Funciar B., să oblige Președintele C.L.F.F. B., Fratica F., sa dispună C.L.F.F. B., la punerea efectiv în posesie, prin delimitarea în teren a suprafeței de 4820 mp., conform cu procesul-verbal nr. 31 din 03.05.2010, ca urmare a executării S.C. 3490/2007; să dispună trimiterea la O.C.P.I. a dosarului cu documentele care au stat la baza întocmirii procesului - verbal nr. 31 din 03.05.2010 pentru suprafața de 4820 mp. din tarlaua 31, . scrierii și emiterii titlului de proprietate; să oblige la înscrierea suprafeței din procesul - verbal de punere în posesie în Registrul Agricol, conform UG nr. 28 din 2008, ordonanța privind registrul agricol art. 3, care se refera la registrul agricol.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: prin . B. a fost obligata la punerea in posesie cu suprafața de 4820 mp si primarul corn. B. obligat la plata către reclamanta a daunelor cominatorii cu 10 Ron / zi de intarziere; conform cu . s-a eliberat un Proces Verbal cu nr. 20 din 04.02.2009 cu suprafața de 4301 mp in Tarlaua 31 . parcelar executat de ing. M. Gh sub conducerea fostului primar, Z. C.; la 17.03.2009 i s-a înmânat si planul de amplasament si schița cadastrala pentru aceeași suprafața de 4301 mp., executate de . conform cu procesul verbal, dar nu se face si punerea in posesie prin delimitarea suprafeței in teren; la 03.05.2010 i se eliberează scriptic un alt Proces Verbal de punere in posesie, împreuna cu planul de amplasament si planul Parcelar, pe același amplasament si aceleași vecinătăți ca cel precedent, dar cu suprafața totala de 4821 mp, in conformitate cu ., insa nici de data aceasta nu a fost pusa efectiv in posesie prin delimitarea suprafeței in teren; răspunsul CLFF B. la insistentele sale a fost sa mai aștepte; a solicitat in scris punerea efectiv in posesie prin delimitarea suprafeței in teren si emiterea Titlului de Proprietate si verbal i s-a comunicat ca Planul Parcelar nu este inscris la OCPI, dar cu actele care le deține, poate vinde aceasta suprafața de teren la un copil sau nepot; nu se dorește sa se vândă, dar dorește sa intre efectiv in posesia suprafeței de teren si a Titlului de Proprietate si sa înscrie suprafața in Registrul Agricol, pentru a putea sa muncească si sa dispună de acest teren așa cum consideră ca este necesar.
În drept, au fost invocate prevederile legale a actelor și documentelor pe care le anexează, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 6-12), iar la data de 15.05.2012 reclamanta modifică acțiunea solicitând chemarea în judecată și a pârâtului Primarul ., care să fie obligat să-i plătească daune cominatorii în cuantum de 10 lei/zi întârziere, începând cu cea de-a șasea zi de la pronunțare și până la punerea efectivă în posesie, cât și înscrierea suprafeței în registrul agricol.
În motivare s-a arătat că, după eliberarea proceselor – verbale de punere în posesie s-a solicitat în scris primarului să dispună punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri (filele 20-24), iar la termenul de judecată din data de 27.06.2012 s-a admis cererea de probatorii formulată de petentă, prin mandatar, sens în care s-a administrat proba cu înscrisuri; s-a refuzat administrarea probei cu expertiză.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 7480/12.09.2012 a admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamantă a obligat pârâta comisie locală să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș documentația necesară emiterii titlului de proprietate în privința suprafeței de 4.820 mp. pentru care a fost emis procesul – verbal de punere în posesie cu nr. 31/03.05.2010 si a respins celelalte pretenții.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că din înscrisurile depuse de către pârâta comisie locală, la solicitarea instanței, se reține că, în urma unui litigiu anterior, în urma căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 3490/15.06.2007, în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4.820 mp. în natură, iar intimata a fost obligată să efectueze punerea în posesie (filele 30, 31).
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1483/R/03.10.2007 a Tribunalului Argeș.
În urma soluționării acestui litigiu se emite procesul – verbal de punere în posesie cu nr. 31/03.05.2010 (fila 28), act prin care s-a constatat efectuarea punerii în posesie pentru suprafața de 4.821 mp., situați în tarlaua 31, .: N – D. A. M., E – drum, S – N. A., G. D., N. A., V – N. V., N. E..
Acest proces – verbal a fost semnat și de către reclamantă, la rubrica „Proprietar”, rezultând că aceasta a acceptat modalitatea în care s-a efectuat punerea în posesie și nici nu a menționat vreo obiecțiune. Semnătura din actul de mai sus corespunde cu cea imprimată pe cererea de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, prin proba administrată petenta nu a reușit a proba că nu s-ar fi efectuat o efectivă punere în posesie pe suprafața de 4.820 mp.
Nu s-a dorit administrarea probei cu expertiză în specialitatea topografie în cadrul căreia să se verifice dacă există o delimitare în teren, dacă sunt suprapuneri cu alte puneri în posesie de care au beneficiat alți proprietari sau dacă susținerile reclamantei sunt vădit neîntemeiate.
Mai mult decât atât, în favoarea pârâtei comisie se reține și existența planului parcelar întocmit de .. și avizat de pârâtul primar (filele 32,33), înscris din care rezultă în mod vădit amplasamentul terenului pentru care a beneficiat de reconstituire petenta, inclusiv dimensiunile respectivului lot (inclusiv cele ale vecinilor), identificarea sa în teren putându-se realiza ușor.
Astfel, raportat la concluziile de mai sus reclamanta nu este îndreptățită la o nouă punere în posesie (efectivă), observând dispozițiile art. 27, alin. 1 din Lg. 18/1991 modificată, respectiv: „Art. 27. (1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”.
Nefiind întemeiată cerere sa de punere în posesie nu poate fi admisă solicitarea de obligare a pârâtului la plata de daune cominatorii (care pot fi acordate numai în favoarea statului, iar nu și a creditorului obligației de a face, acestea reprezentând în fapt sancțiuni civile), raportat la disp. art. 64, alin. 1 și 2 din Lg. 18/1991, respectiv: „(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.”.
Nu se mai impune sancționarea primarului, punerea în posesie fiind efectuată.
În ceea ce privește secundul capăt de cerere (trimiterea documentației necesare emiterii titlului), se rețin prevederile art. 116, alin. 2 din Lg. 18/1991 și art. 5, alin. 1, lit. i din H.G. 890/2005 modificată, respectiv: „Art. 116 ... (2) Comisiile prevăzute la alin. (1) vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.”; „Art. 5. Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: ... i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;”.
Astfel, comisia locală pârâtă are obligația înaintării documentației necesare emiterii titlului către comisia județeană.
Faptul că, posibil O.C.P.I. Argeș nu și-ar fi executat obligațiile (ar fi rămas în pasivitate – fila 27), nu face ca obligația intimatei să dispară.
Aceasta trebuie să facă demersurile necesare comunicării documentației complete către comisia județeană, inclusiv prin chemarea în judecată a instituțiilor ce preferă să rămână în pasivitate.
Cererea privind înscrierea suprafeței de teren în registrul agricol, a fost respinsă de instanta de fond având în vedere că nu s-a probat în nici un mod refuzul pârâților în executarea acestei obligații.
Mai mult, nici din cererile adresate comisiei și primarului, în copie în dosar, nu rezultă că s-ar fi formulat o astfel de cerere, iar pârâții ar fi rămas în pasivitate.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs petenta N. A. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că în mod gresit instanta de fond a admis doar în parte actiunea si a retinut că punerea în posesie s-a executat prin emiterea procesului verbal de punere în posesie cu suprafata de 4301 mp împreună cu planul parcelar care identifică suprafata hasurată . Recurenta a mentionat că a consimtit la punerea în posesie cu amplasamentul mentionat în procesul verbal si a semnat acest înscris însă punerea efectivă în posesie în luna februarie 2009 a fost imposibilă din cauza timpului nefavorabil. La solicitările sale de punere efectivă în posesie, la data de 03 mai 2010 i-a fost emis un alt proces verbal de punere în posesie împreună cu planul de amplasament si planul parcelar cu suprafata de 4801 mp conform sentintei civile 3490/2007 însă până în prezent comisia locală nu a procedat la punerea efectivă în posesie prin delimitarea terenului conform procesului verbal. De asemenea a arătat recurenta că gresit instanta de fond nu a dispus obligarea comisiei locale la înscrierea terenului în registrul agricol si la înaintarea Actelor către C. Judeteană Arges în vederea emiterii titlului de proprietate.
S-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, la fila 6 a dosarului de fond a fost depus procesul verbal de punere în posesie nr . 20/04.02.2009 emis în beneficiul reclamantei recurente N. A. din cuprinsul căruia rezultă că aceasta a fost pusă în posesie de C. L. B. de Fond Funciar cu terenul în suprafată de 4301 mp si vecinătătile înscrise în act la fila 7 a dosarului fiind depusă si schita de delimitare a corpului de proprietate propusă spre validare . Ulterior, respetiv la data de 03.05.2010 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 31 prin care reclamanta N. A. a fost pusă în posesie cu suprafata de 4821 mp ci vecinătătile mentionate în act - fila 8 dosar fond –si cu schita în anexă precum si plan parcelar.
Emiterea procesului verbal de punere în posesie are la bază sentinta civilă nr. 3490/15 iunie 2007 a Judecătoriei P. irevocabilă, prin care a fost admisă actiunea completată a reclamantei N. A. si obligată C. L. B. la punerea în posesie a reclamantei asupra terenului în suprafată de 4820 mp .
Desi pe parcursul solutionării cauzei în fata instantei de fond reclamanta recurentă a sustinut constant că nu a fost efectiv pusă în posesie, sens în care a formulat mai multe solicitări adresate comisiei locale, de asemenea desi comisia locală prin reprezentant a sustinut că a procedat la punerea reclamantei în posesie si întocmirea procesului verbal în acest sens, la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte sustinerea pârâtei comisie în plus prin adresa nr. 5981/19.06.2012 Primăria C. B. precizează că nu s-a putut întocmi titlul de proprietate pentru suprafata atribuită deoarece planul parcelar în care a fost repartizată suprafata de teren nu a fost avizat de OCPI Arges. – fila 27 dosar fond -.
Potrivit prevederilor art. 34 pct.1 si 8 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptătite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, de către specialisti în măsurători topografice, cadasreu agricol, organizarea teritoriului îmbunătătiri funciare si cadastru general. În situatia în care volumul lucrărilor depăseste posibilitătile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialisti în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătătiri funciare si cadastru general ai agentilor economici. Persoanele care au formulat plângeri la juzdecătorie vor fi puse de către comisii în posesie, provizoriu, cu suprafetele stabilite pe baza hotărârii comisiei judetene, până la pronuntarea hotărârii judecătoresti definitive si irevocabile. După pronuntarea hotărârii judecătoresti, punerea în posesie se va face tinându-se seama de dispozitiile acesteia.
(8) Marcarea parcelelor se face prin tărusi sau borne care se asigură de fiecare proprietar.
Asa fiind tribunalul, pentru considerentele arătate si temeiul legal sus invocat, văzând si prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul reclamantei, va modifica sentinta în sensul că va obliga pe pârâta C. L. B. de Fond Funciar să pună în posesie efectiv pe teren pe reclamantă, prin marcarea parcelelor prin tărusi sau borne conform procesului verbal de punere în posesie nr. 31/03.05.2010.
Se va mentine în rest sentinta în privinta celorlalte capete de cerere, retinând că în ceea ce priveste obligarea Comisiei Locale B. la înaintarea către C. Judeteană Arges de Fond Funciar a documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 4820 mp pentru care a fost emis procesul verbal nr. 31/03.05.2010 acest capăt de cerere a fost solutionat favorabil recurentei, iar în ceea ce priveste obligarea comisiei locale la înscrierea terenului în registrul agricol ca urmare a refuzului acesteia de a proceda ca atare, în cauză nu s-au făcut dovezi din care să rezulte această sustinere, sentinta civilă recurată fiind temeinică si legală sub acest din urmă aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă N. A. împotriva sentintei civile nr. 7480/12.09.2012 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ intimati fiind C. L. B. de Fond Funciar si Primarul C. B. – Frătică F..
Modifica sentinta în sensul că obligă pe pârâta C. L. B. de Fond Funciar să pună în posesie efectiv pe teren pe reclamantă, prin marcarea parcelelor prin tărusi sau borne conform procesului verbal de punere în posesie nr. 31/03.05.2010.
Mentine în rest sentinta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Februarie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red AD
| ← Fond funciar. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
