Pretenţii. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 17684/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 12/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător E. V.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta . - AGENTIA P., împotriva sentinței civile nr.5241/22.05.2012 a Judecătoriei Pitești având ca obiect pretenții, intimată-reclamantă fiind . GROUP SA - SUCURSALA VALCEA și intimat-intervenient C. V. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 04.12.2012 ordinul de plată reprezentând dovada achitării onorariului de avocat in suma de 1,240.00 lei achitat de recurenta-pârâtă și la data de 08.01.2012 borderou cu acte din partea recurentei-pârâtă.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.09.2011 reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . și cu intervenientul forțat C. V. L. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.960 lei, reprezentând debit datorat ca urmare a culpei asiguratului RCA la producerea evenimentului rutier în care a fost avariat auto GJ-04-PH, asigurat Casco la O. SA și care a fost reparat de reclamantă în baza acestui contract de asigurare; reactualizarea acestei sume cu cota procentuală de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere de la data de 16.03.2009 (a 21-a zi de la data depunerii dosarului de daună la G. Asigurări SA) până la data recuperării efective a debitului; plata dobânzii legale aferente, calculată conform OG nr.9/2000 de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 23.05.2008, în Tg.J., a avut loc un eveniment rutiere în care au fost implicate auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea RCI Leasing IFN SA, căruia i-au fost provocate avarii de auto Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, condus la acel moment de C. V. L., asigurat de răspundere civilă obligatorie a pârâtei . S-a mai susținut că în urma evenimentului, IPJ V. a eliberat 2 procese verbale de contravenție care stabilesc culpa comună a ambilor conducători auto implicați în eveniment, despre vinovăția asiguratului RCA al pârâtei în producerea evenimentului rutier menționându-se că, în timp ce conducea auto Opel Zafira cu nr._ de pe . către . și BLD.Republicii, a pătruns pe . fără a acorda prioritate de trecere autoturismului Dacia L. cu nr._, condus de Pecingine I. F. care a intrat în depășire neregulamentară a coloanei de autovehicule oprite la semaforul electric și a intrat în coliziune cu acesta, rezultând avarierea ambelor autovehicule. În cuprinsul procesului verbal de contravenție, intervenientul forțat a recunoscut desfășurarea accidentului și a fost de acord cu folosirea poliței de asigurare în baza Legii nr.136/1995. Întrucât auto Dacia L. cu nr._ avea încheiată la reclamantă o poliță de asigurare Casco valabilă la data accidentului, a fost deschis dosarul de daună, reclamanta achitând despăgubiri pentru reparația acestui auto în cuantum de 17.920 lei cu OP 6498/15.09.2008. S-a mai precizat că întrucât asiguratul RCA al pârâtei este vinovat în proporție de ½ de producerea evenimentului rutier menționat și având în vedere prevederile art.998 și urm.C.civ., art.22 din Legea nr.136/1995, prin subrogarea legală de la data de 15.09.2008, reclamanta este îndreptățită să promoveze prezenta acțiune, cf. Ordinului CSA nr.11/2007, împotriva asiguratorului RCA al conducătorului auto vinovat de producerea evenimentului, pentru recuperarea pagubei, în speța de față pentru jumătate din cuantumul despăgubirii achitate – suma de 8.960.
În drept au fost invocate disp. art.998 și urm, art.1073, art.1088 Cod civil, art.56 Cod comercial, Legea nr.136/1995, Ordinul CSA nr.11/2007.
Deși legal citați, pârâta și intervenientul forțat nu au depus a dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.
La data de 26.01.2012, instanța a constatat că între dosarul nr._ și dosarul nr._/280/2011 există identitate de părți, obiect și cauză, a fost admisă excepția litispendenței și conexat dosarul nr._/280/2011 la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5241/22.05.2012 a Judecătoriei Pitești fost admisă, în parte, acțiunea și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.960 lei reprezentând debit la care se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere de la data de 16.03.2009, până la data achitării integrale a debitului.
În motivarea sentinței s-a reținut că astfel cum rezultă din procesele verbale de contravenție . nr._/23.05.2008 și PCA nr._/23.05.2008 întocmite de IPJ Gorj, la data de 23.05.2008, pe . din Târgu J., intervenientul forțat C. V. L., în timp ce conducea auto Opel Zafira cu nr._ de pe . către . și bld.Republicii a pătruns pe . fără a acorda prioritate de trecere auto Dacia L. cu nr._ condus de Pecingine I. F. care a intrat în depășirea neregulamentară a coloanei de autovehicule oprite la semaforul electric și a intrat în coliziune cu acesta, rezultând avarierea ambelor vehicule. S-a mai constatat de instanța de fond, pe baza declarației martorului P. I. F. că procesul verbal de contravenție, încheiat în favoarea acestuia, a fost anulat pe calea plângerii contravenționale întrucât se stabilise culpă comună, situație neconformă cu realitatea. În consecință, s-a apreciat de instanța de fond că sunt întemeiate primele două capete de cerere, urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.960 lei la care se va aplica o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere de la data de 16.03.2009 până la achitarea integrală a debitului. În ceea ce privește plata dobânzii legale aferente debitului, instanța de fond a constatat că este inadmisibil cumulul penalizării de 0,1% cu dobânda legală, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la o dublă reparație, ceea ce ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către intimata . care a apreciat sentința ca nelegală întrucât:
1.s-a încălcat dispozițiile art.11 c.proc.civ. ca reglementează competența teritorială a instanței de judecată, în condițiile în care recurenta G. are sediul în București;
2. nu s-a constatat de instanța de fond faptul că despăgubirile au fost achitate înainte de pronunțarea instanței de fond și în consecință nu mai datorează penalități.
Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
1.În ce privește prima critică de recurs privind încălcarea normelor de competență teritorială a instanței, Tribunalul reține că este neîntemeiată. Astfel conform art.159 1 alin (3) c.proc.civ. necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât și trebuie invocată prin întâmpinare sau dacă nu se depune întâmpinare până la prima zi de înfățișare. Este de ordine privată, în sensul art.159 alin (2) c.proc.civ. competența teritorială în pricinile privitoare la bunuri, atunci când părțile au posibilitatea să aleagă instanța care să le judece, astfel cum este și competența prevăzută de art.11 c.proc.civ.. Sancțiunea neinvocării în termenul procedural a excepției necompetenței teritoriale o reprezintă decăderea conform art.103 alin (1) teza a I-a c.proc.civ. Nu se poate reproșa instanței de judecată omisiunea de a invoca excepția necompetenței teritoriale întrucât astfel cum rezultă din interpretarea literală a art.159 1 alin (3) c.proc.civ necompetența teritorilă de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât.
În speță, recurenta-pârâtă . nu a formulat întâmpinare și nici nu a invocat la prima zi de înfățișare, respectiv la termenul de judecată din data de 8.12.2011, excepția necompetenței teritoriale, astfel că a decăzut din dreptul de a mai invoca excepția necompetenței teritoriale și în consecință o astfel de excepție nu mai poate fi invocată în faza recursului.
2. În ce privește critica de recurs privind omisiunea instanței de fond de a lua act de faptul că s-a achitat debitul, Tribunalul reține că este parțial fondată. În prealabil este de subliniat că recurenta-intimata ., deși a beneficiat de apărare calificată, cu rea credință nu a comunicat instanței de fond împrejurarea că a achitat debitul principal conform ordinului de plată nr.894/9.05.2012, deci anterior pronunțării sentinței recurate. Dovada acestei plăți a fost depusă doar în urma solicitări efectuate din oficiu de Tribunal conform art.129 c.proc.civ. Or, este de subliniat că întrucât debitul principal a fost achitat, Tribunalul reține că primul capăt de cerere a rămas fără obiect întrucât ca urmare a plății voluntare a debitului s-a realizat stingerea obligației principale.
În ce privește critica privind penalitățile, Tribunalul reține că este nefondată. Astfel este de reținut că potrivit art.64 din Normele de aplicare ale Ordinului CSA nr.11/2007 (în vigoare la data producerii accidentului-n.ns) „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”. De asemenea conform art.64 alin (2) lit.a) din același act normativ dacă nu există obiecțiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative.
În speță cedenta OTP Garancia Asigurări, autoarea recurentei-intimate . a fost avizată despre obligația de efectuare a plății la data de 23.02.2009, astfel cum rezultă din notificarea nr.445/20.02.2009 (f.10-dosar fond) și confirmarea de primire (f.9-dosar fond), astfel ca în condițiile în care nu s-a făcut dovada formulării de obiecțiuni, obligația de plată era scadentă la data de 10.03.2009, moment din care au început să curgă penalitățile conform art.64 alin (4) din Normele aprobate prin Ordinul nr.11/2007. Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că se pot acorda penalități de la data de 16.03.2009, având în vedere necesitatea respectării principiului disponibilității și solicitarea intimatei-reclamante . Group SA realizată prin cererea de chemare în judecată. Nu s-ar putea invoca faptul că penbalitățile nu sunt datorate ca urmare a achitării debitului principal, întrucât penalitățile prevăzute de art.64 alin (4) din Normele aprobate prin Ordinul nr.11/2007, reprezintă echivalentul prejudiciului cauzat prin executarea cu întârziere a obligației, situație în care se cumulează cu executarea în natură a obligației.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată în sensul că va respinge cererea de obligare a pârâtei de obligare la plata sumei de 8960 ca rămasă fără obiect și va obliga pârâta la plata de penalizări de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 16.03.2009 și până la data de 09.05.2012-data efectuării plății debitorului principal, urmând a fi menținută în rest sentința.
În baza art.274 c.proc.civ. va fi obligată intimata să plătească cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr.5241/22.05.2012 a Judecătoriei Pitești și declarat de recurenta-pârâta . - AGENTIA P., cu sediul în Pitești, ., . în contradictoriu cu intimată-reclamantă . GROUP SA, cu sediul în București, bdl.Aviatorilor, nr.28, sector și intimatul-intervenient C. V. L. cu domiciliul în Târgu J., ..56A, ., județul Gorj.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 8960 lei, ca rămasă fără obiect.
Obligă pe pârâtă la plata de penalizări de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 16.03.2009 și până la data de 09.05.2012.
Menține în rest sentința.
Obligă pe intimata-reclamantă să plătească recurentei, suma de 325,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09 Ianuarie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, E. V. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/31.01.2013
Jud. fond: L.M. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 515/2013. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
