Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 296/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2625/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător B. M.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta G. F.-R. împotriva sentintei civile nr. 1281/02 11 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimati fiind pârâtii R. M.-L., Ș. V., D. C., C. E.,având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată prin avocat P. A. și intimatul-pârât R. M. L.,personal lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Apărătorul ales al recurentei-reclamante depune la dosar extras de pe site-ul Judecătoriei Curtea de Argeș cu privire la dosarul_ prin care s-a soluționat fondul actiunii posesorii și arată că, față de această împrejurare, cererea de ordonanța presedintială de față a rămas fără obiect
Intimatul-pârât arată că împotriva sentintei pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a declarat recurs.
Apărătorul ales al recurentei-reclamante arată că acest aspect este lipsit de relevantă întrucât măsura solicitată a se dispune pe cale de ordonantă presedintială urma să își producă efectele pâna la data la care instanța de fond urma să se pronunțe asupra cauzei, ceea ce s-a si întâmplat. Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ /13.09.2012, reclamanta G. F. R., a chemat în judecată pe pârâții R. M. L., Ș. V., D. C., C. E. și C. D., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună în temeiul art.674 din codul de procedură civilă reintegrarea reclamantei în domiciliul său situat în comuna Șuici,., compus din construcție și teren în suprafață de 24.319 mp plus 7699 mp și obligarea pârâților să nu facă nimic de natură să împiedice accesul la proprietatea sa, respectiv să nu blocheze căile de acces de la calea publică la construcțiile aflate pe acel teren, conform art.1529 C.civil. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivareacererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în comuna Șuici,., compus din construcție și teren în suprafață de 24.319 mp respectiv 7699 mp grajd pentru animale . A dobândit dreptul de proprietate asupra acestei construcții în baza contractului nr.152/5.05.2010 încheiat cu lichidatorul judiciar al ..A., iar asupra terenului aferent construcției în suprrafață de 7.699 mp prin moștenire legală de la autoarea sa C. A.., în timp ce terenul în suprafață de_ m.p. l-a dobândit de la autoarea sa prin cumpărare în data de 3.05.2001.
La data de 27.08.2012, pârâtul R. M. L., care pretinde că o reprezintă pe doamna V. C. a expediat prin executorul judecătoresc o notificare solicitând ca în termen de 15 zile, reclamanta să îi elibereze terenul în suprafață de_ m.p., întrucât prin decizia civilă nr.765/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost admisă plângerea împotriva unei hotărâri a unei comisii județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Argeș,însă decizia pe care pârâtul o evocă conține soluția de respingere a plângerii.
La data de 29.08.2012, pârâții au pătruns în incinta fermei, pe un drum proprietate privată, ,au mers la grajd și au încercat să elibereze animalele care erau la fermă, spunând că au venit să ocupe imobilul .De asemenea pârâții au spart digul de la un lac populat cu pește,și-au însușit cca 50 kg de pește, au bruscat și au amenințat persoanele care locuiesc la fermă, au montat lacăte și lanțuri pe poarta principală și au parcat câte un vehicul la fiecare poartă de acces la fermă. La data de 05.09.2012, pârâtul a mai expediat o nouă notificare, solicitând ca reclamanta să respecte decizia nr.765/2012 a Tribunalului Argeș, atașând și o hotărâre judecătorească prin care o acțiune în revendicare formulată de Topologul Agropod S.A. a fost anulată ca netimbrată.
La data de 12.09.2012, pârâții au pătruns din nou în incinta fermei și au luat o parte din animale, a solicitat din nou intervenția poliției însă actele de ocupare a imobilului au continuat, provocând pagube și împiedicând activitatea la fermă.
În drept au fost invocate disp.art.581 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1281(2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză ,instanța apreciază că faptele pârâților nu sunt de natură să producă în patrimoniu reclamantei o ,,pagubă iminentă” și care nu s-ar putea repara, în sensul disp.art.581 C.pr.civ., din moment ce această pagubă nu este certă și suficient de predictibilă pentru a fi caracterizată ca fiind iminentă.
Astfel, martorul P. I., propus de reclamantă, a declarat că în cursul lunii septembrie 2012, pârâții au scos toate animalele de la ferma situată în satul Rudeni,jud. Argeș( cca. 15 vite și cca.20 de porci) pe care le-au transportat la locuința reclamantei G. F. R. din .. Același martor a mai declarat că ușile grajdului de la fermă sunt încuiate de către reclamanta G. F. și în acest moment la fermă nu se mai află nici un animal, toate animalele fiind la locuința reclamantei G. F. R., situată în ., iar în calitate de șofer a transportat furaje pentru animale în acel loc. Totodată martorul a mai arătat că în acest moment căile de acces la fermă nu sunt blocate de pârâți. ș( fil.90,91).
Martorul C. P.,propus de pârâții, a declarat că pârâții R. M. L. și M. I. au discutat în prealabil telefonic cu soțul reclamantei în ceea ce privește modalitatea de transport a animalelor de la fermă la locuința acestuia situată în .. Martorul a mai declarat că soțul reclamantei G. F. R. a fost de acord cu transportul animalelor de la fermă la domiciliul său și chiar a intenționat să vândă pârâților aceste animale, însă nu cunoaște de ce nu s-a mai perfectat acordul între părți. Același martor a arătat că a lucrat o perioadă pentru soțul reclamantei și cunoaște că acesta are o gospodărie mare în . iar în această gospodărie sunt spații pentru animale și pentru hrana acestora, însă nu poate preciza cu certitudine dacă sunt suficiente pentru toate animalele( fil.92,93).
Din coroborarea declaraților martorilor P. I. și C. P., nu se poate reține faptul că pârâții ar fi săvârșit acte de violență asupra reclamantei, soțului acesteia, angajaților de la fermă sau asupra animalelor, proprietatea reclamantei care se aflau la ferma situată în satul Rudeni,jud. Argeș. De asemenea nu se poate reține nici că pârâții ar fi spart vreun dig și ar fi sustras pește din lacul aflat în incinta fermei, astfel cum a susținut reclamanta prin cererea de chemare în judecată și nici faptul că au amenințat sau au bruscat persoanele care se aflau în incinta fermei, sau că ar fi distrus bunurile din incinta acestei ferme.
Totodată din același probe, instanța reține că pârâții au transportat în siguranță animalele de la fermă situată în com. Tigveni,. până la gospodăria reclamantei situată în ., unde sunt condițiile necesare pentru ca animalele să fie bine îngrijite. Instanța mai reține că în prezent căile de acces la ferma situată în satul Rudeni, nu sunt blocate de către pârâți, iar grajdul situat pe acest teren este încuiat de reclamantă, astfel încât nu se desfășoară nici un fel de activitate în incinta fermei respective. Instanța apreciază că nu se poate justifica condiția urgenței întemeiată doar pe dorința de a fi transportate înapoi animalele de la gospodăria reclamantei situată în ., la ferma situată în ., din moment ce animalele sunt bine îngrijite și în prezent.
În consecință ,având în vedere că în această cauză nu există nici una din situațiile caracterizate prin urgență, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări ,nefiind astfel îndeplinită condiția urgenței ,instanța apreciază că nu se mai impune să analizeze celelalte două condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului și pe cale de consecință acțiunea formulată de reclamantă va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, instanța reține că reclamanta a solicitat reintegrarea în domiciliul său situat în comuna Șuici,., invocând disp. art.674 C.pr.civ. Sub acest aspect ,având în vedere și temeiul de drept invocat, instanța apreciază că posesorul tulburat în posesia sa are deschisă calea acțiunii posesorii în complângere potrivit art.674 C.pr.civ.,( care se judecă de urgență și cu precădere conform acestui text de lege),iar nu calea ordonanței președențiale (în același sens ,Tribunalul Iași,secția civilă,decizia nr.874/1956).În ceea ce privește al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților să nu facă nimic de natură să împiedice accesul la proprietatea sa, din coroborarea probelor administrate în cauză instanța constată că nu sunt blocate căile de acces la construcțiile aflate pe terenul situat în satul Rudeni,..
Împotriva sentinței civile nr. 1281/2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut greșit că nu este îndeplinită condiția urgenței, formularea unei cereri posesorii nu exclude dreptul reclamantului de a apela și la o procedură specială reglementată de cartea a VI a Codului de procedură civilă, ordonanța președințială de urgență trebuie analizată la data de 13.09.2012 când pârâții au pătruns în incinta fermei și a fost chemată poliția pentru aplanarea conflictelor, au fost blocate căile de acces și au fost scoase animalele din grajduri și mutate.
Față de aceste considerente se impune luarea unei măsuri urgente.
Pârâții au blocat căile de acces la fermă și au refuzat să permită accesul pentru aprovizionare și au exercitat violență asupra lucrătorilor fermei.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială.
Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond trebuia să analizeze urgența raportat datei de 13.09.2012 când, așa cum au afirmat martorii audiați pârâții pătrundeau zilnic în incinta fermei, astfel încât era necesară solicitarea organului de poliție pentru a aplana conflictul.
S-a făcut dovada că erau blocate căile de acces, au scos animalele din grajduri și le-au dus în alte locuri decât cele deținute de către reclamantă, aspect ce duce la crearea unui prejudiciu pe care prima instanță l-a ignorat, și din punct de vedere al aparenței dreptului cererea de ordonanță președințială este întemeiată întrucât reclamanta este proprietara imobilului de 24.315 m.p și 7699 m.p plus grajdul pentru animale, situate în . au pătruns fără nici un drept, cu atât mai mult cu cât nu posedau un titlu executoriu.
Având în vedere că reclamanta și-a dovedit cererea în temeiul art.312 rap.la art. 581 C.pr.civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții să nu împiedice accesul reclamantei la proprietatea sa.
Dispune reintegrarea reclamantei în imobilul situat în comuna S., .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta G. F.-R. împotriva sentintei civile nr. 1281/02 11 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimati fiind pârâtii R. M.-L., Ș. V., D. C., C. E.,
Modifică sentința în sensul că admite actiunea și obligă pe pârâti sa nu împiedice accesul reclamantei la proprietatea sa.
Dispune reintegrarea reclamantei în imobilul situat în comuna S., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 02 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
red MB
dact E.N. 25 Februarie 2013/ 3 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
