Fond funciar. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 96/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 971/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător I. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul N. C. împotriva sentinței civile nr. 1601/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ , intimați fiind pârâții P. C. și C. L. DE FOND FUNCIAR DÂRMĂNEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, din partea recurentului reclamant concluzii scrise și memorii ( filele 40-110).
Recurentul reclamant depune la dosar concluzii scrise și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .
Recurentul reclamant N. C. învederează instanței că a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțată pe excepție și solicită admiterea recursului și schimbarea sentinței, întrucât se impune soluționarea cauzei pe fond. Învederează că în mod greșit s-a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, întrucât în cauza de față nu este autoritate de lucru judecat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 04.01.2012 reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâții P. C. și C. L. de Fond Funciar Dârmănești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/2004 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 514/2008, ambele emise pe numele pârâtului P. C..
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că actele de proprietate ale pârâtului au fost emise cu încălcarea prevederilor legale și că acesta nu avea dreptul la reconstituire. În plus amplasamentul se suprapune peste terenul din titlul de proprietate cu nr._/14.04.1998, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului în pct.” Sutul Sec și L.”.
În susținerea cererii formulate reclamantul a depus la dosar în copie, sentințele civile nr. 675/2010 și 998/2011 ale Judecătoriei Câmpulung și titlul de proprietate sus menționat.
Prin sentința civilă nr. 1601/8.10.2012 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă acțiunea, reținându-se autoritatea de lucru judecat.
În adoptarea soluției, prima instanță a reținut că a mai fost soluționată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, o altă cerere formulată de reclamant, având același obiect, sens în care este sentința civilă nr. 998/8.06.2011 a Judecătoriei Câmpulung. S-a reținut în considerentele sentinței menționate că reclamantul și pârâtul sunt rude colaterale de gradul 4, că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut de pe urma autorului comun G. P., că punerea în posesie potrivit legilor de fond funciar a operat fără respectarea vechiului amplasament și inițial pentru suprafețe mai mici decât părțile erau îndreptățite.
S-a reținut de asemenea că într-o atare situație nu se poate ajunge la concluzia că titlul reclamantului din cauza de față ar fi mai bine caracterizat decât al pârâtului, cu atât mai mult cu cât în fapt, terenurile provin de la același autor.
Prima instanță a constatat că solicitarea din dosarul de față a fost deja analizată irevocabil, astfel că există autoritate de lucru judecat în raport de disp.ar.1201 C.civ ( forma veche) și art.166 C.pr.civilă. Instanța de fond a constatat că există tripla identitate de obiect, părți și cauză și că aspectul litigios a fost dezlegat irevocabil, fără posibilitatea de a se mai statua într-un alt mod .
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului într-un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, ci poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii. Așa fiind, având în vedere prevederile art. 166 C.pr.civ., instanța de fond a admis excepția invocată din oficiu și pe cale de consecință a respins prezenta cerere ca fiind autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamantul, criticând hotărârea sub aspectul modului în care s-a analizat excepția autorității de lucru judecat.
În esență, recurentul a arătat că instanța de fond a greșit atunci când a reținut că există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 998/2010 a Judecătoriei Câmpulung, deoarece el a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost pus în posesie, terenul provine de la autoarea sa P. E., iar reconstituirea făcută în favoarea pârâtului este nelegală. Tripla identitate nu există, fiindu-i încălcat dreptul la apărare prin soluția dată, deși acest drept este recunoscut potrivit art.6 din CEDO.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă, precum și în raport de disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță nu a apreciat greșit atunci când a statuat că există autoritate de lucru judecat, pentru că cererea reclamantului a primit o dezlegare în drept, în mod irevocabil, printr-o hotărâre judecătorească.
În dosarul de față reclamantul a solicitat să se constate nulitatea titlului de proprietate cu nr._/2004 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 514/2008 emise pe numele pârâtului P. C., invocând nelegalitatea reconstituirii pentru acesta, faptul că terenul a aparținut autoarei reclamantului, precum și suprapunerea peste un titlu deținut de reclamant cu nr._/1998.
Din conținutul sentinței civile cu nr. 998/2011 a Judecătoriei Câmpulung (f.20 d.fond), irevocabilă prin decizia civilă nr. 3866/2011 a Tribunalului Argeș, rezultă că reclamantul a mai solicitat anularea acelorași acte de proprietate ale pârâtului, invocând aceleași argumente ca și în speța de față. Din considerentele sentinței pronunțată în anul 2011 rezultă că cererea a fost motivată la acel moment la fel ca și cea de față și că s-a reținut în mod irevocabil că motivele sunt nefondate, fiind respinsă acțiunea.
Într-adevăr în speță există tripla identitate de obiect, cauză și părți, ceea ce înseamnă că există autoritate de lucru judecat și că aspectul pentru care s-a statuat irevocabil nu mai poate fi repus în discuție și reanalizat.
Pentru toate cele de mai sus, reținând că prima instanță a statuat corect asupra excepției, tribunalul în baza art.312 și 304 ind.1 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. C. împotriva sentinței civile nr. 1601/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ , intimați fiind pârâții P. C. și C. L. DE FOND FUNCIAR DÂRMĂNEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.04.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, I. P. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex
18.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 296/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 515/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
