Fond funciar. Decizia nr. 546/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1220/214/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 546/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de intervenienta . P. LICHIDATOR . - P. ADMINISTRATOR JUDICIAR B. G. de reclamanta AGENȚIA D. STATULUI de intervenienta în numele altei persoane ., împotriva sentinței civile nr.387/2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. A., N. C. C., N. I. D., S.C. F. J. SELECT S .R .L., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR BUZOEȘTI, S.C. F. A. TRAVEL SRL, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 15.07.2009, sub nr._, reclamanta AGENȚIA D. STATULUI a solicitat să se constate nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate cu nr._/05.12.2001, eliberat pe numele pârâtei C. A. pentru suprafața de 0,214 ha, situată în sola 72, ., 1022, 1023 și 1024, pe teritoriul comunei Buzoești, Județul Argeș; nulitatea absolută parțială și a actelor subsecvente încheiate în baza titlului de proprietate cu nr._/03.12.2001, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numărul 772/27.02.2002 de către BNP – D. I. și nr. 3156/14.11.2005 la BNP – G. C.; să fie obligați pârâții C. A., N. C C., N. I D., S.C. F. J. SELECT S.R.L., C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ și C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BUZOEȘTI să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 0,214 ha, situată în sola 72, ., 1022, 1023 și 1024.
În acțiune s-a susținut că, în mod nelegal, s-a atribuit pârâtei C. A. terenul de 0,214 ha din sola 72 (parte componentă din cel de 1 ha, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate), suprafață ce are categoria de folosință curți-construcții” și care se află inventariată în patrimoniul ADS. S-a precizat că după emiterea titlului de proprietate cu nr._/5.12.2001, pârâta C. A. a vândut pârâtului N. C. suprafața de 1 ha, fiind întocmit actul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public – D. I., sub nr. 772/27.02.2002. Ulterior, pârâții N. C. și N. I. D. au vândut pârâtei S.C. F. J. SELECT S.R.L. terenul de 1 ha, actul de vânzare-cumpărare fiind autentificat sub nr. 3156/14.11.2005, la Biroul Notarului Public-G. C.. Reclamanta specifică faptul că pe terenul de 2140 m.p. se află următoarele active: o cantină, un puț foraj, un grajd pentru animale ( o hală) și împrejmuiri, iar existența acestor construcții determină aplicarea dispozițiilor art. 42 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora nu pot fi atribuite suprafețele pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățirile funciare.
La data de 6.11.2009, S.C. A. A. S.R.L. a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantei, solicitând să se constate nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/5.12.2001 pentru suprafața de 0,214 ha din sola 72, parcelele 1019, 1020, 1021, 1022, 1023 și 1024 și a actelor subsecvente încheiate pentru același teren, ce reprezintă și obiectul revendicării (filele 44-46).
Motivându-și cererea, intervenienta a arătat că prin procesul-verbal de adjudecare din 4.02.2009, încheiat în urma licitației din data de 5.11.2008, a dobândit în proprietate următoarele imobile, ce au aparținut S.C. A. S.A.: cantina, în suprafață de 305 mp; un puț foraj, cu adâncimea de 120 m și o împrejmuire; un grajd pentru animale, cu o suprafață construită de 305 mp.
Intervenienta a precizat că atât în publicația de vânzare, cât și în procesul-verbal de adjudecare, s-a specificat că terenul, pe care se află imobilele, nu aparține S.C. A. S.A. – societate aflată în procedură de faliment, ci Administrației Domeniului Statului. Intervenienta menționează că este parte litigantă într-o altă acțiune, înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, prin care S.C. F. J. SELECT S.R.L. a solicitat să fie obligată să demoleze construcțiile adjudecate în favoarea sa.
La data de 22.01.2010, și S.C. A. S.A. (societate în faliment), prin „Lichidatori Info Consult” S.R.L., a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantei, susținând că pârâții nu au avut niciodată posesia terenului aferent construcției, acesta fiindu-i concesionat de către ADS ( fila 101).
P. sentința civilă nr. 387/3.04.2012, Judecătoria Costești a respins excepțiile invocate, acțiunea, dar și cererile de intervenție accesorie.
Astfel, analizând cu prioritate excepțiile invocate, a constatat că, potrivit art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 268/2001, Agenția D. Statului, ce reprezintă o instituție de interes public, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, are ca atribuție „exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului privat al statului”.
Textul de lege, mai sus enunțat, conferă reclamantei legitimare procesuală activă.
Instanța a subliniat faptul că nulitatea absolută a unui act poate fi cerută de orice persoană care justifică un interes.
Calitatea procesuală activă, în strânsă corelație cu interesul, este atribuită reclamantei, indiferent de existența sau inexistența-n patrimoniul ei a terenului în litigiu, de către legiuitor, prin dispozițiile art. 7 alin.8 din același act normativ, mai sus indicat: „în situația în care Agenția D. Statului constată că au fost săvârșite abuzuri comise prin acte administrative în aplicarea Legii nr 18/1991, republicată (…), aceasta se poate prevala de prevederile art 60-62 din Legea nr 18/1991 (…) sau poate sesiza instanțele judecătorești, în a căror rază teritorială este situat terenul”.
Deliberând asupra cauzei în fond, instanța a reținut următoarele:
P. hotărârea Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar cu nr. 71/26.08.1991, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al pârâtei, C. A., în calitate de moștenitoare a autoarei, N. V. ( poziția 8 din anexa nr.2) asupra terenului de 1 ha, echivalentul acțiunilor deținute la fostul I.A.S. Costești ( S.C. A. S.A) – filele 206-207.
În aplicarea acestei hotărâri, prin Protocolul încheiat la data de 19.10.2001, S.C.A. S.A. Costești a predat COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR BUZOEȘTI suprafața totală de 364,20 ha, teren agricol (situat în solele 15, 22, 22/1, 28, 71, 72 și 75, parcelele A 1425, A 1436, A 1349, 998, 982, A 1000, A 1001, A 1021 etc).
În protocol se menționează că terenul reprezintă proprietatea unui număr de 93 de acționari și locatori la S.C. A. S.A Costești potrivit anexei 19, iar „suprafețele acordate ultimilor solicitanți să fie în apropierea sediului de fermă în parcelă compactă”.
Se mai precizează că în data de 7.04.1999, Consiliul de Administrație al S.C. A. S.A. Costești aprobă retrocedarea suprafețelor de teren, care aparțin acționarilor (filele 204-205).
P. titlul cu nr._/5.12.2001, în temeiul Legii nr. 18/1991, pârâtei C. A. i s-a atribuit în proprietate suprafața de 1 ha, teren arabil, situat în extravilanul comunei Buzoești, ., în sola 72, . vecinătățile: la N – moșt. M. B.Gh., M. I F.-B., la E – Drum comunal, la S – Construcții A. COSTEȘTI și la V – Râul Teleorman (fila 6).
P. actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 772/27.02.2002 la Biroul Notarului Public – D. I., C. A. a transmis în proprietatea pârâtului, N. C., terenul de 1 ha, cu același amplasament descris în titlul cu nr._/2001 (fila 8).
La data de 14.11.2005, prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat la Biroul Notarului Public G. C., sub nr. 3156, pârâții, N. C C. și N. I D., au înstrăinat societății comerciale F. J. SELECT S.R.L. terenul arabil de 1 ha (din măsurătorile cadastrale efectuate de expertul autorizat rezultând o suprafață reală de_ mp), dispusă în două amplasamente, de 7500 mp (identificată cadastral sub nr. 425, între vecinii: la N – moșt M. B G. și M. I F.- B., la E – Drum comunal, la S – rest proprietate și la V – râul Teleorman și de 2507 mp (identificată cadastral sub nr. 426, cu vecinii: la N – rest proprietate, la E – Drum comunal, la S – Construcții A. Costești și la V – Râul Teleorman) – filele 9-15.
P. protocolul încheiat la data de 21.04.2000 (înregistrat sub nr. 134), S.C. A. S.A. Costești a predat AGENȚIEI D. STATULUI suprafața totală de 2513,46 ha, compusă din 2368,4 ha, teren agricol ( 2127,26 ha – arabil, 92,65 ha- pășuni; 147,25 ha-vii și 0,64 ha- livezi) și din 145,06 ha, teren neagricol (fila 124).
Instanța evidențiază faptul că în protocolul de predare – primire nu este specificat nici un detaliu, în scopul identificării amplasamentelor terenurilor, descrise doar din punct de vedere al întinderii suprafețelor și al categoriei de folosință.
Chiar dacă acest protocol a fost încheiat anterior întocmirii titlului de proprietate contestat, reclamanta nu a demonstrat că în suprafața ce i-a fost predată, este inclus și cel de 0,214 ha.
P. decizia nr. 141/3.06.2009, emisă de AGENȚIA D. STATULUI din cadrul MINISTERULUI AGRICULTURII, PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE, a fost împuternicit reprezentantul Biroului Județean de Rentă Viageră Agricolă Argeș (d-l C. S.) pentru preluarea ( ca „plus de inventar”) pe bază de proces-verbal de predare-preluare a suprafeței de teren, aflată în trecut în exploatarea S.C. A. S.A. Costești, Județul Argeș, de 11,244 ha( categoria de folosință, „ curți-construcții”) aflate pe raza administrativ-teritorială a localităților: orașul Costești ( 9,38 ha), . ha) și . ha) în patrimoniul și administrarea Agenției D. Statului ( fila 127).
Așadar, faptul că suprafața de 0,214 ha nu a constituit obiectul protocolului de predare-primire este confirmat chiar de către conținutul deciziei nr. 141 din data de 3.06.2009.
În opinia instanței, inventarierea și acestei suprafețe de 0,214 ha (conform circularei nr._/2008) – filele 124-131, realizată la circa 7 ani de la momentul eliberării titlului și după ce terenul a intrat în circuitul civil, nu mai are relevanță, în raport de principiul protejării securității raportului juridic civil.
Într-adevăr, în conformitate cu art. 42 alin 3 din Legea nr. 18/1991, „nu pot fi atribuite suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățirile funciare”.
În speța de față, este cert că pe terenul înscris în titlul de proprietate sunt edificate cantina, puțul forat și împrejmuirea, proprietatea fostului I.A.S. (ulterior S.C. A. S.A. COSTEȘTI).
Aceste construcții au fost adjudecate de către S.C. A. A. S.R.L., în urma organizării vânzării (prin licitație publică) mai multor bunuri ale S.C. A. S.A Costești, împotriva căreia s-a inițiat procedura de insolvență (fila 82).
În procesul verbal de licitație din data de 5.11.2008, este consemnat faptul că terenul pe care se află aceste construcții aparțin unei persoane fizice (fila 57).
Anterior licitației, cantina a fost închiriată Societății Comerciale F. J. SELECT S.R.L. de către S.C. A. S.A. (fila 271).
Faptul că imobilul – cantină se află pe terenul inclus în titlul de proprietate este confirmat de către expertul desemnat în cauză (M. L.).
În planul parcelar de la fila 15, realizat de către S.C. IOR SMART TOPO S.R.L. (dar care nu a fost avizat de către O.C.P.I. potrivit referatului nr. 2/12.02.2009, indicat în expertiză – fila 429) sunt evidențiate pe laturile de S și de E ale terenului ce a aparținut pârâtei, C. A., două suprafețe, ca fiind ale ADS, ce măsoară 1647 mp și respectiv, 1257 mp, pe fiecare situându-se cât o construcție.
În lucrarea efectuată de către d-l V. C. (expert consilier în cauză) se concluzionează că acele imobile nu fac parte din suprafața de 1000 mp, având în vedere cele trei repere fixe: drumul comunal, râul Teleorman și construcțiile A. S.A. Costești.
Dacă s-ar accepta un astfel de punct de vedere, nu s-ar mai pune în discuție valabilitatea titlului de proprietate, în raport de dispozițiile art. 42 alin 3 din Legea nr. 18/1991. (analiza devenind inutilă, întrucât pe suprafața atribuită pârâtei nu există construcții), ci doar s-ar examina legitimitatea exercitării posesiei de către pârâți, asupra terenului pe care sunt amplasate cantina, puțul forat și împrejmuirea, în scopul soluționării cererii în revendicare.
Astfel, problema s-ar simplifica, reducându-se doar la evaluarea temeiniciei sau netemeiniciei acțiunii în revendicare.
Abandonând ipoteza faptică prezentată de expertul consilier (nefavorabilă pentru reclamantă și intervenienți), instanța trebuie să cerceteze valabilitatea titlului și a actelor subsecvente.
Fără a mai cita dispozițiile art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991, modificată, instanța a apreciat că protejarea stabilității și securității raporturilor juridice este de natură să sacrifice, să anihileze efectele acestor norme.
În condițiile în care, în anul 2001, terenul din sola 72, . face parte și cel de 0,214 ha, afectat de construcții) a fost predat Comisiei Locale de Fond Funciar Buzoești chiar de către S.C. A. S.A. (intervenienta accesorie din prezenta cauză), pentru a fi atribuit foștilor acționari, printre care se numără și pârâta, C. A., iar suprafața respectivă a constituit obiectul transferului dreptului de proprietate în mod succesiv și ținând seama și de faptul că acele imobile (cantina, puțul și împrejmuirea) au fost vândute ulterior unei persoane juridice, la licitație publică, constatarea nulității titlului și a actelor subsecvente (solicitată după circa 8 ani) este inoportună.
În consecință, instanța ținând seama de particularitățile speței a dat eficiență stabilității circuitului civil, precum și dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul la proprietate.
Având în vedere toate considerentele prezentate, instanța a respins cererea în constatarea nulității titlului de proprietate și a actelor subsecvente.
Întrucât posesia exercitată de către pârâta, S.C. F. J. SELECT S.R.L. reprezintă atributul dreptului de proprietate, dobândit în temeiul unui titlu considerat valabil, instanța a respins și cererea în revendicare.
Implicit au fost respinse și cererile de intervenție accesorie.
P. sentința civilă nr. 775/3.07.2012, Judecătoria Costești a admis cererile de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 387/2012 și a obligat reclamanta și intervenienții accesorii la plata sumei de 1000, respectiv 950 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs reclamanta pe care a criticat-o, în esență, pentru faptul că nu a ținut cont de situația juridică a terenului de 0, 214 ha, de curți – construcții ce aparține domeniului privat al statului, conform inventarierii în baza Ordinului comun nr._ avizată și înregistrată de OCPI Argeș, nefăcând obiectul niciunei legi privind fondul funciar sau protocol de predare preluare.
Recurs au declarat și intervenientele în interes accesoriu, . și . aceleași motive.
C. Locală de Fond Funciar Buzoești a formulat întâmpinare prin care arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursurilor cu privire la fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 cpc, tribunalul constată următoarele:
P. titlul de proprietate nr._/5.12.2001 (f. 6, dosar fond), intimatei C. A. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1, 00 ha arabil, în tarlaua 72, . în satul Șerboieni, . vecinătăți: N. – moșt. M. B. Gh., M. S. F. B., E – drum comunal, S – construcții Agroser Costești și V – Râul Teleorman.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 772/27.02.2002 (f. 8, dosar fond), aceeași intimată vinde intimaților N. C. și D. întreaga suprafață anterior menționată, în contract indicându-se aceeași categorie a terenului, respectiv arabil, vecinătatea sudică – construcții A. Costești, dar și faptul că dobânditorii înțeleg să renunțe la cercetarea registrelor de sarcini, dobândind proprietatea pe riscul lor în această privință.
La data de 14.11.2005 (f. 9, dosar fond), aceștia din urmă înstrăinează către intimata . SRL același teren, însă, în cuprinsul contractului se face mențiunea că acesta este dispus în două amplasamente, respectiv, 7500 mp, teren arabil și 2507 mp, teren arabil, care, la sud se învecinează cu aceleași construcții A. Costești, configurația fiind cea rezultată din schița avizată sub nr._/2005 de OCPI Argeș.
Cu toate acestea, în cuprinsul schiței de la fila 12, dosar fond, apar ca făcând parte din terenul înstrăinat și construcțiile Agrostarului, despre care se face vorbire că ar reprezenta vecinătatea sudică.
Această situație de fapt este confirmată și prin răspunsul la întrebarea nr. 8 a interogatoriului administrat Comisiei Locale de Fond Funciar Buzoești la fila 201 a dosarului de fond, dar și de către expertul cauzei, M. L., la fila 380 a dosarului.
Așadar, deși prin titlul de proprietate nr._/2001 și, ulterior, prin contractele de vânzare cumpărare din 2002 și 2005, terenul de 10.000 mp este trecut la categoria arabil, acesta include, faptic, și suprafața de 0, 214 ha, curți construcții aparținând . ADS, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din legea 268/2001 R.
Or, această suprafață nu a făcut obiectul protocolului din data de 19.10.2001 încheiat între . C. Locală de fond Funciar Buzoești (f. 204, dosar fond).
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acestui din urmă înscris, în tarlaua 72, . predată suprafața de 10, 39 ha, teren arabil, iar nu curți construcții.
Întrucât, conform adresei nr. 2149/6.05.2010 (f. 218, dosar fond), la baza emiterii titlului de proprietate atacat în prezenta cauză, a stat chiar acest protocol, reiese că, în mod eronat, a fost reconstituit intimatei C. dreptul de proprietate și asupra terenului de 0, 214 ha, curți construcții, în contextul în care acesta nu a fost predat CLFF Buzoești.
Așadar, devin incidente dispozițiile art. 42 alin. 3 din legea 18/1991 R, potrivit cu care nu puteau fi atribuite în proprietate privată suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățiri funciare, dar și ale art. 2 alin. 1 din legea 1/2000 în forma în vigoare la momentul emiterii titlului de proprietate, conform cu care în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se făcea pe vechile amplasamente, dacă acestea erau libere.
Față de considerentele expuse, rezultă că titlul de proprietate nr._/2001 a fost emis cu încălcarea prevederilor legale sus menționate, potrivit doctrinei și practicii judiciare enumerarea de la art. III din legea 169/1997 R, nefiind limitativă, nulitatea putând avea și alt temei de drept decât acest text de lege.
Astfel, actul atacat urmează a fi anulat parțial, respectiv numai cu privire la suprafața în litigiu, de 0, 214 ha.
Potrivit principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, și actele subsecvente, respectiv contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 772/2002 și nr. 3156/2005 vor avea aceeași soartă.
În cauză, tribunalul nu poate reține buna credință a cumpărătorilor subsecvenți, cu consecința menținerii actelor de înstrăinare arătate, întrucât s-a făcut dovada relei credințe, cunoscându-se faptul că, deși pe terenul în litigiu, se află construcții, având categoria curți construcții, cu toate acestea obiectul vânzării a fost încadrat și înstrăinat prin ambele acte având categoria arabil, părțile asumându-și riscul achiziționării în aceste condiții (a se vedea fila 8, dosar fond).
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 C., recursurile urmează a fi admise și modificată sentința, în sensul admiterii acțiunii și cererilor de intervenție în interesul reclamantei, a constatării nulității absolute parțiale a T.P. nr._/05.12.2001 emis pe numele pârâtei C. A., pentru suprafața de 0,214 ha situată în tarlaua 72 - . administrativ al comunei Buzoiești, Județul Argeș și a nulității absolute parțială a actului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. I. sub nr.772/27.02.2002 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP G. C. sub nr.3156/14.11.2005.
Întrucât, pârâții – intimați au calitatea de posesori neproprietari, în temeiul art. 480 Cciv., vor fi obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața sus menționată.
Având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, în baza art. 312 C., va fi admis și recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 775/2012, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței nr. 387/2012 referitor la obligarea reclamantei și intervenienților la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 274 C., fiind în culpă procesuală, aceeași pârâți vor fi obligați să plătească reclamantei – recurente, Agenția D. Statului, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert (f. 304, 305, dosar fond), recurentei . de 2500 lei, onorariu apărător ales (f. 399 verso, dosar fond, 74, dosar recurs) și suma de 2000 lei, către . (f. 497, dosar fond, 75, dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către AGENȚIA D. STATULUI, . și .> împotriva sentințelor civile nr. 387/3.04.2012 și 775/3.07.2012 pronunțate de Judecătoria Costești în prezenta cauză, intimați fiind C. A., N. C. C., N. I. D., S.C. F. J. SELECT S .R .L., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR BUZOEȘTI, S.C. F. A. TRAVEL SRL.
Modifică sentința nr.387/03.04. 2012, în sensul că admite acțiunea și constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/05.12.2001 emis pe numele pârâtei C. A., pentru suprafața de 0,214 ha situată în tarlaua 72-. administrativ al comunei Buzoiești, Județul Argeș.
Constată nulitatea absolută parțială a actului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. I. sub nr.772/27.02.2002 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP G. C. sub nr.3156/14.11.2005.
Obligă pârâții-intimați să lase în deplină proprietate și posesie suprafața sus menționată.
Admite cererile de intervenție în interesul reclamantei.
Modifică sentința nr.775/03.07.2012, în sensul că respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.387/2012.
Obligă pârâții-intimați să plătească recurentei AGENȚIA D. STATULUI suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, recurentei . de 2500 lei cu același titlu și recurentei ., suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
E.A. 26 martie 2013/2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2699/2013. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1073/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
