Fond funciar. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 25875/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 572/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanții B. I., B. I., D. E. împotriva sentinței civile nr.1801/23.02.2012 a Judecătoriei Pitești intimați-pârâți A. I., R. GH. I., C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, . SRL, M. B. M., D. D., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absoluta procesului verbal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. M. L. cu delegație de substituire a avocatului B. M.-C. apărător ales al recurenților-reclamanți, avocat Janță C. pentru intimatul-pârât M. B. M. și avocat I. I. și avocat S. A. pentru intimata-pârâtă . SRL, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul recurenților reclamanți depune la dosar borderou cu acte privind cheltuielile de judecată.
Avocat S. A., pentru intimata pârâtă . SRL depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare juridică și solicită să i se comunice răspunsul la întâmpinare și arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de acest înscris.
Tribunalul comunică răspunsul la întâmpinare cu înscrisurile atașate.
Avocații părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Avocatul recurentului reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr.1801/23.02.2012 a Judecătoriei Pitești, ce completează sentința 5929/14.06.2012 a Judecătoriei Pitești și trimiterea dosarului spre rejudecare a fondului cauzei. Arată că cele două sentințe pronunțate de instanța de fond nu au fost date după o cercetare a fondului cauzei și nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Arată că sentințele pronunțate de instanța de fond cuprind motive contradictorii și s-a făcut o aplicare greșită a legii. Excepția lipsei de interes invocată în sentința de fond nu este motivată suficient. Recurenții reclamanți sunt proprietarii terenului, înregistrați în cartea funciară și au interes pentru valorificarea drepturilor pe cale procesuală. Prima instanță a reținut motive străine de natură a pricinii. Arată că excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL este lipsită de relevanță. Interesul recurenților reclamanți este legitim și actual, întrucât au dobândit terenul cu act autentic cu titlu oneros. În ceea ce privește natura cererii introductive, arată că este o acțiune în constatare, prin care recurenții urmăresc să își afirme drepturile în contradictoriu cu celelalte părți. Extrasul de carte funciară depus la dosar arată situația de fapt. Intimații au fost înregistrați cu un teren ce se suprapune cu terenul recurenților. Solicită admiterea recursului, casarea sentințelor, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocatul intimatului pârât M. B. M. solicită respingerea recursului. Arată că intimatul pârât M. B. M. nu are calitate procesuală pasivă, întrucât a vândut terenul către altă parte din proces. Arată că nu solicită cheltuieli.
Avocat Scrobete A. pentru S.C. . SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond cu cheltuieli de judecată. Arată că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă față de obiect și de motivare. Arată că . SRL este proprietar întabulat și are în posesie terenul. În fața instanței de fond s-a solicitat a se pune în vedere reclamanților să își precizeze actiunea, obligație ce nu s-a îndeplinit. Reclamanții au solicitat nulitatea procesului verbal întocmit altor persoane, acțiunea fiind inadmisibilă. Arată că, nici prejudiciul în folosul acțiunii nu a fost dovedit. Arată că . SRL a cumpărat terenul liber de sarcini în cartea funciară din 2004 și au posesia terenului. Recurenții reclamanți nu au făcut dovada posesiei terenului. În contractul de vânzare-cumpărare din 2008 se menționează că recurenții reclamanți au luat cunoștință de suprapunerea integrală a terenului. Recurenții reclamanți nu au interes legitim în formularea acțiunii. În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, arată că acțiunea în constatare nu poate fi primită dacă se solicită acțiune în realizarea dreptului. În finalul cererii de chemare în judecată, se solicită uzucapiunea. Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect admisă de prima instanță. Recurenții reclamanți nu au făcut dovada că . SRL este de rea-credință. . SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar recurenții reclamanți trebuiau să se îndrepte împotriva fostului proprietar al terenului, cu o acțiune în revendicare. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat I. I. pentru . SRL solicită respingerea recursului. Față de motivele invocate, arată că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă și că recurenții reclamanți nu au interes în formularea unei astfel de cereri. . SRL este cumpărător de bună-credință, a cumpărat în 2004. Recurenții reclamanți au cumpărat terenul în 2008, având cunoștință că terenul este înstrăinat și intabulat și nu era liber de sarcini. Solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Avocatul recurenților reclamanți arată în replică că uzucapiunea a fost solicitată în subsidiar. Depune note scrise.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.12.2010 reclamanții B. I., B. I., D. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții A. I., D. I G., R. Gh. I., C. L. de Fond Funciar B., C. J. de Fond Funciar Arges, . S.R.L., M. B. M. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din 16.10.2001 și a adeverinței nr. 1743/17.12.1996 emisă pe numele D. G., a procesului verbal de punere în posesie din 16.10.2001, a adeverinței nr. 79/10.02.2002 ambele emise pe numele A. I. precum și a proceselor verbale de punere în posesie din 16.10.2001 și a adeverinței 76/10.01.2002 ultimele emise pe numele R. I., să se constate că sunt proprietarii dreptului de proprietate în cotele prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/2008 asupra terenului în suprafața de 30 000 mp situat în pct. „Agromec Căteasca”, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au cumpărat în anul 2008 suprafața de 30 000 mp teren situat în . de la succesorii numitei P. Ghe. C. care deținea T.P. nr._/01.08.1994 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș. S-a mai susținut de către reclamanți că de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș s-a comunicat faptul că în evidențele sale terenul se suprapune cu terenul aparținând pârâților . S.R.L., și M. B.. S-a mai susținut că potrivit raportului privind verificarea documentațiilor de punere în posesie a cetățenilor din . care se suprapun în zona Autostradă întocmit de către comisia înființata potrivit Ordinului Prefectului Județului Argeș nr. 133/2002 rezultă că actele primare ale pârâților se suprapun cu ale reclamanților astfel: 11 000 mp se suprapun cu actele primare ale pârâtei D. G., 8000 mp se suprapun cu actele primare ale pârâtei A. I., 8000 mp se suprapune cu actele primare ale pârâtului A. I.. S-a mai susținut că în baza acestor acte, fără a avea titlul de proprietate pârâții D. A. și R. au încheiat acte de transfere de proprietate către autori ai pârâților . S.R.L., și M. B. și că erau îndreptățiți la reconstituire doar autoarea reclamantei.
La data de 29.04.2011 s-a solicitat introducerea în cauză a lui numitului D. D. în calitate de pârât ca urmare a decesului pârâtei D. G..
Prin sentința civilă nr. 1801/23.02.2012 a Judecătoriei Pitești s-a admis excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesual pasive a . S.R.L.,
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanții încerca sa apere dreptul altor persoane fizice respectiv, autorii lor care ar fi prejudiciați dar aceștia nu au solicitat anularea actelor de punere în posesie. S-a mai apreciat că reclamanții nu justifică un interes în anularea actelor de punere în posesie deoarece terenul a fost vândut iar reclamanții se declara ei înseși proprietari și au la îndemâna acțiunea în revendicare. În ce privește excepția inadmisibilității s-a apreciat de instanța de fond că acțiunea în constatare ar fi deschisă reclamanților care se găsesc în posesia terenului în cazul în care dreptul lor de proprietate ar fi contestat.
Prin sentința civilă nr.5929/14.06.2012 a Judecătoriei Pitești s-a admis cererea de completare formulată de . S.R.L, fiind obligați reclamanți să achite cheltuieli de judecată de 2500 lei către această pârâtă.
Împotriva acestor sentințe a fost declarat recurs de către reclamanți care au apreciat că sentințele sunt nelegale pentru următoarele considerente:
1.sentința nu este motivată în ce privește modul de soluționare a excepției lipsei de interes;
2. motivarea este contradictorie în condițiile în care se reține, pe de o parte, că dreptul de proprietate al reclamanților nu este contestat, iar pe de altă parte, s-a constatat că și pârâții sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul litigiului. De asemenea s-a mai precizat că este străină de natura pricinii motivarea confirm căreia intimata . S.R.L nu are calitate procesuală pasivă ca urmare a faptului că a fost cumpărător de bună-credință;
3. s-a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.III alin (2) din Legeanr.169/1997, întrucât justifică un interes legitim în promovarea acțiunii în nulitatea actelor de reconstituire în condițiile în care sunt titularii dreptului de proprietate;
4. s-a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.111 c.proc.civ. în condițiile în care reclamanții nu aveau la dispoziție o acțiune în realizare;
5.sentința recurată a fost dată cu încălcarea art.6 din CEDO prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
La data de 1.08.2012 s-a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.5929/14.06.2012 a Judecătoriei Pitești, apreciindu-se că s-a realizat o greșită aplicare a legii atunci când s-a admis cererea de completare a sentinței.
La data de 7.12.2012 s-a depus întâmpinare de către intimata . S.R.L prin care s-a solicitat respingerea recursul ca nefondat apreciindu-se că în mod corect s-a admis excepția lipsei calității procesuale active în condițiile în care autorii reclamanților nu au promovat acțiune în nulitatea actelor de reconstituire, că în mod corect s-a admis excepția inadmisibilității în condițiile în care reclamanții trebuiau să recurgă la o acțiune în realizare. De asemenea s-a mai arătat că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile art.III alin (2) 4 din Legea nr.169/1997
Tribunalul analizând recursul reține că este fondat pentru următoarele considerente:
1)În ce privește critica privind greșita aplicare a art.III alin (2) din Legea nr.169/1997, este de reținut că potrivit art. III alin 2 din Legea nr.169/1997 nulitatea absolută a unui titlu de proprietate poate fi invocată de către orice persoană care justifică un interes legitim. În consecință are legitimare procesuală activă pentru a cere anularea unui titlu de proprietate emis în condițiile Legii nr. 18/1991, orice persoană al cărei drepturi ori interese au fost încălcate sau nesocotite la eliberarea titlului, ori prin înscrierile ce s-au făcut în titlu. Reclamantul își poate justifica dreptul la acțiune nu numai printr-un alt titlu de proprietate emis în baza legii fondului funciar, ci și pin orice alt act (hotărâre judecătorească, adeverință eliberată de comisia locală etc.) prin care se dovedește că i-a fost recunoscut lui sau autorilor, în condițiile legilor fondului funciar, dreptul ce îi este lezat prin titlul a cărui anulare o cere. De asemenea o asemenea calitate procesuală activă în promovarea acțiune va aparține și persoanelor ale căror drepturi de proprietate, dobândite în baza unor acte translative sau declarative de proprietate, sunt prejudiciate prim emiterea actelor de reconstituire contestate. În plus, o asemenea îndreptățire de a formula acțiunea în nulitate va aparține și succesorilor cu titlu particular ai persoanelor mai sus enunțate, chiar dacă aceștia nu au recurs la acțiunea în nulitate, întrucât potrivit art.1314 c.civ.[respectiv art.1686 NCC-n.ns] ca accesoriu al lucrului vândut se transmit toate acțiunile în justiție care au o legătură semnificativă cu bunul vândut și sunt o condiție a folosinței actuale a acestuia. Or, acțiunea în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire, prin care se contestă dreptul de proprietate al reclamantului, intră în sfera acțiunilor care privesc dreptul de folosință al bunului, întrucât desființarea actelor de reconstituire emise pârâților sau autorilor pârâților, va influența în mod decisiv soarta unei eventuale acțiuni în revendicare sau a unei acțiuni în constatare provocatorie.
În speță, conform titlului de proprietate nr._/1.08.1994 (f.7-dosar fond), autoarea recurenților-reclamanți, defuncta P. Gh. C., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha, în tarlaua 3, . conform certificatului de moștenitor suplimentar nr.184/30.06.2004 (f.11-dosar fond), defuncta P. (M.) Gh.C. a decedat la data de 11.08.2002, iar de pe urma acesteia a rămas ca succesor universal numitul I. Gh.P., care a înstrăinat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha, mai sus menționat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4225/19.11.2008 (f.14-dosar fond), astfel că recurenții-reclamanți fiind succesori cu titlu particular ai numitului I. Gh.P., care la rândul său a fost succesor universal al defunctei P. Gh. C., care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, își îndreptățesc legitimarea procesuală activă în promovarea acțiunii în nulitate în conformitate cu art.III din Legea nr.169/1997. În ce privește interesul în promovarea acțiunii, Tribunalul reține că potrivit raportului de verificare a documentațiilor de punere în posesie, întocmit de comisia constituită potrivit Ordinului Prefectului nr.133/2002, terenul dobândit de către recurenții-reclamanți se suprapune cu terenurile ce au format obiectul punerii în posesie prin procesele verbale din data de 16.10.2001 emise în favoarea intimaților A. I. și R. I., precum și a numitei D. G. (autoarea intimatului D. D.-n.ns), persoane care au înstrăinat dreptul de proprietate către intimata . S.R.L.
2) În ce privește critica privind greșita aplicare a dispozițiilor art.111 c.proc.civ. tribunalul reține că este asemenea întemeiată. Prin acțiunea în revendicare o persoană cere să i se recunoască în justiție dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedată. Este o acțiune petitorie, ce tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate. Acțiunea în revendicare, fiind un mijloc juridic de protecție a proprietății, poate fi folosită de către proprietare oricând justificat de caracterul absolut al dreptului de proprietate. Prin urmare avându-se în vedere scopul acțiunii în revendicare rezultă că ea este admisibilă în situația în care pârâtul se află în posesia bunului revendicat, astfel că în situația în care bunul se află în posesia reclamantului, dar se contestă dreptul de proprietate al reclamantului de către un terț, atunci se poate uza de acțiunea în constatare provocatorie în cadrul căreia dacă pârâtul invocă un titlul de proprietate, urmează a se recurge la procedura comparării de titluri (în mod similar: Trib. Suprem, s.civ., dec.nr.1528/1978, în RRD nr.3/1979, p.52). Prin promovarea acțiunii în constatare provocatorii pârâtul este provocat să-și valorifice pretențiile: în cazul admiterii acțiunii, dreptul contestat se consolidează, redobândindu-și întreaga valoare economică; în cazul respingerii acțiunii, acel drept devine, practic, inexistent.
În speță, prin cererea de chemare în judecată s-a pretins de către recurenții-reclamanți că au posesia terenului ce face obiectul litigiului, iar intimata-pârâtă . S.R.L. a susținut că este în posesia terenului. În contextul unor asemenea susțineri contradictorii, instanța de fond trebuia să administreze probele necesare pentru a putea stabili dacă recurenții-reclamanți aveau posesia terenului în litigiu și prin urmare putea promova o acțiune în constatare provocatorie. Nu poate fi primită susținerea intimaților conform căreia existența titlului de proprietate exclude posibilitatea uzitării de mijlocul procesual al acțiunii în constatare provocatorie, întrucât admisibilitatea acesteia în materia protecției juridice a dreptului de proprietate, se apreciază în funcție de persoana care are posesia asupra imobilului, ce formează obiectul acțiuni, iar existența actelor de proprietate prezintă relevanță doar sub aspect probator, iar nu sub aspectul aprecierii admisibilității acțiunii în constatare. În condițiile în care nu s-au administrat probe pentru a se stabili dacă posesia terenului în litigiu aparține recurenților-reclamanți sau pârâtei . S.R.L, în mod greșit instanța de fond a dispus admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
3) În ce privește critica privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a . S.R.L., Tribunalul reține că într-o acțiune în constare provocatorie, legitimare procesuală pasivă aparține persoanei care ridică, în mod public și serios, pretenții asupra dreptului reclamantului, tulburându-i astfel exercițiul liber al dreptului său.
În speță, conform extrasului de carte funciară nr.1132/21.01.2009 (f.15-dosar fond), imobilul proprietatea recurenților se suprapune cu imobilul cu nr.cadastral 766 din CF 1122 (documentație cadastrală nr._/2003), imobilul cu nr.cadastral 756/1 din CF 1131 (documentație cadastrală nr._/2003), imobilul cu nr. cadastral 1956 din CF 1298 (documentație cadastrală nr.2008/2004). De asemenea conform actului de alipire autentificat sub nr.415/8.02.2005 (f.65-dosar fond) și a extrasului de carte funciară din 3.01.2005 (f.66-dosar fond) intimata . S.R.L și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară nr.1298 asupra imobilului cu nr.cadastral 1956 și care se suprapune cu imobilul asupra căruia și-a înscris dreptul de proprietate recurenții-reclamanți, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.1132/21.01.2009. Or, în condițiile în care intimata . S.R.L și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară asupra terenului pretins de recurenți, Tribunalul apreciază că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu are legitimare procesuală pasivă. În plus, este de subliniat că potrivit precizării apărătorului reclamanților, consemnată în încheierea de ședință din data de 20.05.2011 a Judecătoriei Pitești (f.115-dosar fond), pârâta . S.R.L a fost chemată în judecată doar pe capătul de cerere privind acțiunea în constatare provocatorie, iar nu și pe celelalte capete de cerere.
4) În vedere considerentele expuse, Tribunalul urmează a nu mai analiza celelalte critici de recurs, iar în ce privește sentința civilă nr. nr.5929/14.06.2012 a Judecătoriei Pitești, aceasta urmează a fi desființată pe cale accesorie, având în vedere că privește cheltuieli de judecată, care urmează a se stabili prin sentința instanței de fond, ce va fi pronunțată în urma rejudecării prezentului litigiu.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va admite recursurile, va casa sentințele și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat împotriva sentințelor civile nr.5929/14.06.2012 a Judecătoriei Pitești și nr. 1801/23.02.2012 a Judecătoriei Pitești formulat de recurentele-reclamante B. I. și B. I. ambii domiciliați în mun. Pitești, ., ., D. E., domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 2, ., . în contradictoriu cu intimații-pârâți A. I., domiciliată în ., R. GH. I. domiciliat în ., C. L. de Fond Funciar B., cu sediul în ., C. Județeana de Fond Funciar Argeș, cu sediul în mun. Pitești, .. 1, jud. Argeș, M. B. M., domiciliat în orașul Costești, .. L5, ., jud. Argeș și D. D., domiciliat în mun. Pitești, .. D2, ., jud. Argeș, . S.R.L., cu sediul în mun. Pitești, .. D4, ., jud. Argeș.
Casează sentințele și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. V. |
Grefier, G. G. |
Red. VT/Tehnored.VT
2 ex/14.03.2013
Jud. fond: E.B.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 714/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 2977/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
