Revendicare imobiliară. Decizia nr. 714/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 20240/280/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 714/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâții P. D. și P. I., împotriva încheierii din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind reclamantul B. M., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentii-pârâti P. D. și P. I. personal și fiind asistati de avocat Z. N., intimatul-reclamant prin avocat P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar împuternicire avocatială pentru intimatul-reclamant.
Intimatul-reclamant, prin avocat, depune la dosar copia actiunii care a constituit motivul suspendării la instanta de fond, fiind depusă incomplet la dosar.
Părtile, prin avocatii alesi, arată că nu au cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentii-pârâti, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea judecății deoarece între cele două cauze nu este o strînsă legătură. Arată că prezenta actiune este o actiune în realizare iar actiunea care a stat la baza suspendării este de constatare a nulității titlului de proprietate. Apreciază că, în acest caz, s-ar fi impus suspendarea, având în vedere dispozitiile art III din Legea nr 18/1991. În mod eronat s-a dispus suspendarea unei cauze care se află într-o stare avansată de judecată iar expertiza efectuată concluzionează că, dacă reclamantul are lipsă de teren, aceast teren lipsă nu se găseste la pârâti. În această situatie, instanta poate solutiona actiunea în revendicare fără actiunea în constatare și compară titlurile în conditiile în care există o suprapunere. Față de acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii, trimiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea judecății.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului, mentinerea încheierii de suspendare pe temeiul juridic invocat, pentru următoarele motive: dependența este evidentă pentru că în actiunea în revendicare se invocă un titlu ce face obiectul actiunii în nulitate conform art 16 din Legea nr 169/1997, autorii pârâtilor nefiind persoane îndreptățite la reconstituire. Situatia de admitere a actiunii în nulitate are efect asupra comparării titlurilor în actiunea în revendicare. În situatia în care se respinge actiunea în nulitate sunt alte limite în compararea titlurilor. Mai arată că acțiunea în nilitate este pornită de succesorii înstrăinătoarei și se impune verificarea titlurilor mai întâi. Față de acestea solicită respingerea recursului, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la reluarea judecății.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată la data de 20.10.2011 reclamantul Botilă M. prin procurator Botilă M. a solicitat în contradictoriu cu intimatii P. D. si P. I. obligarea pârâtilor să lase reclamantului în deplină proprietate si posesie suprafata de 1268 mp teren situat în comuna Bascov . judetul Arges cu vecinătătile: N- cu pârâtii; E- DN P. – Curtea de Arges, s- C. B. si Botilă M. ( fosta proprietate Botilă M. ) si la V- Radneamtu N., teren evaluat provizoriu la_ lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii reclamantul a arătat în esentă că împreună cu B. O. a cumpărat suprafata de 5000 mp teren si o constructie situată pe acest teren în intravilanul satului si un an mai târziu a cumpărat si cota de ½ din suprafata de 5000 mp ce apartinea lui B. O. devenind astfel proprietar exclusiv pentru întreaga suprafată de teren. În anul 2008 când a întocmit documentatia cadastrală a constatat în urma măsurătorilor că detine o suprafată de 3732 mp mai mică cu 1268 mp decât suprafata din acte.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtii au slicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată arătând în esentă că nu ocupă din terenul reclamantului.
În cauză s-a efectuat si un raport de expertiză si un raport de expertiză suplimentar de către expertul T. I..
La termenul de judecată din 07.11.2012 reclamantul prin procurator a solicitat suspendarea judecătii cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ. cerere motivată prin aceea că pe rolul judecătoriei a fost înregistrată actiunea prin care I. I. si S. M. mostenitoare ale defunctei I. V. au promovat actiune în constatarea nulitătii titlului de proprietate nr._/03.04.1995 emis pe numele autorilor pârâtei P. M., respectiv P. I. si P. M., în contradictoriu si cu Comisia Locală Bascov de Fond Funciar si Comisia Judeteană Arges de Fond Funciar, la fila 162 a dosarului de fond fiind depusă o copie a cererii despre care s-a vorbit mai sus.
Prin încheierea din 07.11.2012 Judecătoria P. a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ până la solutionarea irevocabilă a cauzei civile cu nr._/280/2012 aflată pe rolul Judecătoriei P. motivând această solutie în sensul că pe rolul judecătoriei a fost înregistrată o actiune ce priveste chiar titlul de proprietate prezentat de pârâtii din cauză astfel că în cazul în care actiunea ar fi admisă, această solutie ar avea influentă în speta de fată, actiunea în revendicare făcând posibilă compararea titlurilor de proprietate .
Împotriva încheierii de sedintă sus arătată au declarat recurs pârâtii P. I. si P. D. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
Au arătat recurentii că în cauza de fată s-au administrat probe inclusiv proba cu înscrisuri si expertiză tehnică din care rezultă că pârâtii nu au ocupat si nu ocupă din terenul reclamantului, astfel că suspendarea judecătii cauzei nu se impunea deoarece nu se poate spune că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existenta unui drept care face obiectul altei judecăti, în acel dosar fiind vorba de părti diferite, un obiect diferit iar un eventual triumf în procesul de nulitate titlu de proprietate nu duce automat la desfiintarea titlurilor pârâtilor având în vedere dispozitiile legale în materie funciară.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii si continuarea judecătii la instanta de fond.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de pârâti tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, potrivit prevederilor art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ. instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăti.
Rezultă din continutul textului de lege sus indicat că suspendarea facultativă a cauzei în conditiile art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ. este de natură să preîntâmpine si pronuntarea unor hotărâri gresite, în raport cu alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. În acelasi timp instanta trebuie să manifeste precautia necesară pentru ca suspendarea să nu constituie un simplu pretext pentru tergiversarea judecătii.
Tribunalul retine că speta dedusă judecătii de fată are ca obiect o actiune în revendicare, în care prima instantă a administrat toate categoriile de probe solicitate de părti, respectiv proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu si expertiză în specialitatea topografie lucrare care a foste efectuată de expert T. I., expert care a depus la dosar si un raport de expertiză tehnică suplimentar asa încât în raport de aceste considerente si de stadiul dosarului de fată tribunalul apreciază că în raport de obiectul pricinii – revendicare, ce permite compararea titlurilor de proprietate si aprecierea titlului mai bine caracterizat - suspendarea judecătii până la solutionarea dosarului înregistrat la data de 06 nov. 2012 la judecătorie conform înscrisului depus la fila 162 dosar fond, nu se impune asa încât în temeiul textului de lege sus invocat si văzând prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul, va casa încheierea si va trimite cauza la instanta de fond pentru continuarea judecătii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtii P. I. si P. D. împotriva încheierii din 07.11.2012 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ 11 intimat fiind reclamantul Botilă M..
Casează încheierea si trimite cauza la aceeasi instantă de fond pentru continuarea judecătii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Martie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red AD
Dact DT/2 ex
02.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
