Contestaţie la executare. Decizia nr. 1858/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1858/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 25302/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1858/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestator . SRL împotriva sentintei civile nr. 4892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2013, intimată fiind A. B. DE APA ARGES - VEDEA, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. P. pentru intimată, lipsă fiind recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Consilier juridic I. P. pentru intimată depune la dosar delegație de reprezentare și solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin contestatia la executare formulată la data de 11.12.2012 contestatoarea S.C. S. D. Divers S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Bazinală de A. Argeș – Vedea anularea actelor de executare din dosarul de executare silită nr. 902/2012, respectiv a procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ., nr._/06.08.2012 și a somației din data de 23.11.2012 dosar nr. 902/2012 emisă înainte de încuviințarea executării silite.
În motivarea contestației s-a arătat că: în baza titlului executoriu procesul verbal ., nr._/06.08.2012, încuviințat prin încheierea din 08.11.2012 pronunțata in dosarul nr._/280/2012, în baza art. 371 i s-au comunicat următoarele acte: proces-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ., nr._/06.08.2012, proces-verbal de constatare cheltuieli de executare - art. 371 (7) C.proc.civ. - dosar nr. 902/2012 din data de 24.10.2012, adresa de poprire - dosar nr. 902/2002 din data de 16._, somatie - dosar nr. 902/2012 din data de 23.11.2012, prin care era obligată sa plătească creditoarei Administrația Naționala Apa Argeș Vedea suma de 32 252.63 lei, iar executorului judecătoresc suma de 4 310.62 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului-verbal de constatare cheltuieli de executare nr. 902/2012 din data de 24.10.2012; aceasta hotărâre sub aspectul dispozițiilor civile s-a pus in executare la data de 05.12.2012 prin blocarea conturilor; a formulat prezenta contestație, deoarece consideră ca dosarul de executare a rămas fara obiect, având in vedere faptul ca a plătit din proprie inițiativa inainte de a se face cunoscut vreun act de executare; face aceasta dovada cu ordinul de plata nr. 133 din data de 20.11.2012; pentru aceste motive se solicită anularea tuturor actelor de executare ce au fost intocmite in cadrul procesului de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 - 401 C.proc.civ., solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 6-10), iar până la primul termen de judecată s-a dispus atașarea în copie a dosarului de executare.
La data de 05.02.2013 s-a depus dosarul de mai sus, iar la data de 29.05.2013 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: in data de 06.08.2012, contestatoarea a fost sancționată prin procesul verbal nr._/06.08.2012 cu suma de 32.252,63 lei, reprezentind penalități pentru depășirea concentrațiilor maxime admise, deoarece nu a respectat prevederile stabilite prin Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr. 186/2011; regimul juridic al acestui proces verbal este stabilit printr-un act normativ special si anume Ordinul MMGA nr 798/2005, cu modificările si completările ulterioare, care in anexa 4 la abonamentul de utilizare/exploatare, punctul B 1 il definește ca fiind un act tehnic legal emis in vederea constatării depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, inscrise in abonamentul de utilizare/exploatare si de asemenea, in vederea comunicării sumei de plata; același act normativ, in anexa nr 5 stabilește si care este modelul acestui proces-verbal ce urmează a fi utilizat in constatarea si aplicarea acestor penalități; aceasta abatere apare mai degrabă ca fiind o nerespectare a unor prevederi contractuale, dat fiind faptul ca limitele maxime ale indicatorilor sunt inscrise in abonamentul de utilizare/exploatare a resursei de apa, in anexa 2, abonament insusit si acceptat de către reprezentanții legali ai petentei prin semnătura; rolul ei este acela de creare de pârghii economice care sa stimuleze utilizatorii pentru a proteja resursele de apa si a descuraja poluarea acestora; de asemenea si metodologia de stabilire a acestor penalități este expres prevăzuta de lege; procesul verbal contestat se refera la o abatere de la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apa cărora li se aplica penalități care, in conformitate cu art. 4 din HG 472/2000 se fac venit la Fondul Apelor si se achita in contul unității noastre si nu in contul bugetului de stat; în conformitate cu prevederile legale, si asa cum se precizează si in cuprinsul procesului verbal, contestatoarea trebuia sa achite suma stabilita in termen de 10 zile lucratoare de la data comunicării, in cazul in care nu formula plângere impotriva acestuia; deoarece contestatoarea nu a formulat plângere in termenul stabilit de lege, si anume 15 zile de la comunicare, dar nici nu a achitat suma, in data de 18.10.2012, unitatea intimată a demarat procedura de executare silita a acesteia; cererea sa a fost inregistarata la data de 24.10.3012, pe rolul biroului executorului judecătoresc sub nr. 902/2012; în soluționarea cererii de executare silita au fost intocmite următoarele acte de către executorul judecătoresc: - 24.10.2012 - procesul verbal de constatare cheltuieli de executare; 25.10.2012 - cererea de incuviintare a executării silite; 16.11.2012 _ adresa către Primăria Bascov privind bunurile mobile/imobile deținute de către contestatoare; 16.11.2012 - adresa de poprire către instituțiile financiar bancare si către debitoare; 23.11.2012 - somație către contestatoare; 29.11.2012 adresa către debitoare privind cheltuielile de executare; 29.11.2012 - adresa revenire către instituțiile financiar bancare solicitind infiintarea popririi pentru suma de 4310,62 lei; ulterior demarării procedurii de executare silita, contestatoarea a inteles sa achite debitul constatat prin procesul verbal, plata fiind făcuta direct in contul unității la data de 20.11.2012; în conformitate cu prevederile art. 3717 alin 2 C. Pr. Civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul in care creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel; de asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara; din coroborarea celor precizate mai sus rezulta faptul ca plata voluntara a fost efectuata dupa data demarării procedurilor de executare silita si dupa intocmirea actelor de executare silita; efectuarea plații in contul unității a fost făcuta doar cu scopul de a se evita achitarea onorariului cuvenit executorului judecătoresc, si ca aceasta plata este totuși o consecința a demarării procedurii de executare silita.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 și următoarele din C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentința civilă nr. 4892/2013 a respins contestația la executare formulată de contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 06.08.2012 a fost emis, de către intimata – creditoare, procesul – verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate cu . și nr._ (fila 16), prin care s-a stabilit și o obligație de plată în sarcina contestatoarei – debitoare pentru suma de 32.252,63 lei.
În baza acestui titlu executoriu s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc, respectiv încheierea din data de 08.11.2012 pronunțată în dosarul cu nr._/280/2012 al Judecătoriei Pitești.
Actul de mai sus constituie titlu executoriu raportat la disp. art. 6, alin. 7 din O.U.G. 107/2002 modificată, nefiind formulată plângere împotriva sa.
În baza acestui titlu executoriu intimata a demarat executarea silită împotriva contestatoarei sens în care s-au emis mai multe adrese de înființare a popririi către diferite unități bancare, cât și A.F.P. Pitești, dar și procesul – verbal de constatare a cheltuielilor de executare (pentru suma de 4.310,62 lei).
Acest din urmă act a fost emis la data de 24.10.2012, iar adresele de înființare a popririi la data de 16.11.2012.
Conform înscrisurilor depuse de petentă, aceasta a efectuat plata sumei de 32.252,63 lei la data de 20.11.2012, ulterior emiterii procesului – verbal de constatare a cheltuielilor de executare și adreselor de înființare a popririi, dar și a cererii de demarare a executării silite și încuviințării emisă de instanță.
Astfel, în ceea ce o privește pe contestatoare sunt incidente disp. art. 3717, alin. 2 din C.proc.civ., respectiv: „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”.
După cum rezultă din teza a II-a a prevederilor de mai sus, nu este instituită o cauză de înlăturare a obligației de plată a cheltuielilor de executare de natura celei invocată de petentă, respectiv plata efectuată până la momentul primirii somației. Debitorul trebuie să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare.De asemenea, somația a fost emisă la data de 23.11.2012 (fila 6), iar executarea fusese încuviințată încă din data de 08.11.2012 de către instanță, rezultând că nu se verifică susținerea petentei cum că somația a fost emisă înainte de încuviințare.
Împotriva sentinței civile nr. 4892/2013 a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate in sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
La termenul de judecată din data de 22 iulie 2013 tribunalul a dispus citarea recurentei contestatoare cu mentiunea achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei si 0,15 lei timbru judiciar sub sanctiunea anulării recursului ca netimbrat si a acordat termen de judecată la data de 21.08.2013 termen la care recurenta nu a îndeplinit obligatia stabilită în sarcina sa si nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că a achitat taxa judiciară de timbru si timbru judiciar asa încât la termenul de judecată din 21.08.2013, tribunalul a pus în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Analizând cu prioritate excepția invocată potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod pr.civilă, tribunalul reține că recursul a fost înregistrat pe rolul tribunalului la data de 12.07.2013, iar în vederea îndeplinirii obligației prevăzute de art.20 alin.2 Cod pr.civilă, prin citație, recurentul a fost înștiințat despre obligația de plată a taxei judiciară de timbru aferentă recursului în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art.20 alin.2 din lege, dacă taxa judiciară acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații este sancționată de legiuitor prin dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu anularea cererii sau a acțiunii.
În același sens sunt și dispozițiile art.9 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Obligația de plată a taxei de timbru este o obligație personală și anticipată, ce determină legala învestire a instanței și face parte din componentele dreptului la un proces echitabil .
De aceea tribunalul, față de considerentele arătate si în temeiul art.20 alin.3 din Legea 146/1997, coroborat cu art.9 alin.2 din OG 32/1995, va anula recursul contestatoarei ca netimbrat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea . SRL împotriva sentintei civile nr. 4892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2013, intimată fiind A. B. DE APA ARGES - VEDEA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red AD/04.09.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 392/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
