Validare poprire. Decizia nr. 2361/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2361/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2213/828/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2361/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA ) SA, prin mandatar . C. SRL, împotriva încheierii din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._ 12, intimat-debitor fiind D. M. și intimată-terț poprit ., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de 22 Octombrie 2013, cerere de comunicare a motivelor de recurs formulată de intimata-terț-poprit ..
Tribunalul respinge cererea de amânare a judecării cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs, formulată de intimata-terț-poprit ., având în vedere că acestea au fost comunicate.
Tribunalul, având în vedere că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsa, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la data de 19.12.2012, B.E.J „I. V.” a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. M. și terțul poprit ..R.L., validarea popririi dispusă în dosarul de executare 329/E/2012 în vederea realizării creanței aparținând creditoarei C. E. BANK (ROMÂNIA ) SA.
Prin încheierea din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecatoria Topoloveni, în temeiul disp. art. 36 din Legea 85/2006 s-a suspendat de drept judecata cererii formulate de creditoarea C. E. Bank România SA, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul D. M. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că terțul poprit . se află în procedura insolvenției, conform datelor înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului (filele 86-88).
Sub acest aspect, instanța a reținut că în conformitate cu disp.art.36 din Legea 85/2006, republicată privind procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Impotriva incheierii de suspendare a declarat recurs creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA ) SA, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea judecatii.
In esenta, recurenta a invocat ca nu sunt aplicabile disp. art.36 din Legea nr.85/2006, societatea avand calitatea de tert poprit si avand obligatia, chiar si in insolventa fiind, sa respecte dispozitiile legale privind poprirea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera recursul fondat.
Astfel, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Or, in cauza de fata ., aflata in insolventa, nu are calitatea de debitor, ci de tert poprit. Actiunea formulata de recurenta nu urmareste realizarea unei creante impotriva societatii, ci verificarea respectarii de catre partile implicate a reglementarii privind poprirea. Prin urmare, nu sunt incidente disp. art.36 susmentionate, iar suspendarea judecatii cauzei nu se impunea a fi dispusa.
Imprejurarea ca, ulterior solutionarii cauzei, ca urmare a validarii popririi, tertul poprit poate fi obligat direct la plata catre creditoare a sumelor datorate debitorului initial, conform art.460 alin.2 C.pr.civ., nu conduce la o alta concluzie in problema ce intereseaza. In masura in care, in executarea unei eventuale astfel de hotarari, creditoarea ar porni executarea silita impotriva tertului poprit, acesta s-ar putea prevala de disp. art.36 din Legea nr.85/2006, invocand suspendarea de drept a executarii, intrucat, in acea suituatie, masura ar viza-o direct, ca si debitor.
In concluzie, considerand ca prima instanta a aplicat in mod gresit disp. art.36 din Legea nr.85/2006, tribunalul urmeaza, in temeiul art.312 C.pr.civ., sa caseze incheierea si sa dispuna trimiterea cauzei primei instante pentru continuarea judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA ) SA, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în mun. București, . Z, Clădirea ANCHOR Plaza, sector 6, împotriva încheierii din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._ 12, intimat-debitor fiind D. M., domiciliat în comuna Priboieni, ., și intimată-terț poprit ., cu sediul în Topoloveni, ..3, județul Argeș.
Casează încheierea și dispune trimiterea cauzei instanței de fond, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 Octombrie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red.A.M/21._
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond D.N.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 776/2013. Tribunalul ARGEŞ | Reziliere contract. Hotărâre din 07-05-2013, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
