Reziliere contract. Hotărâre din 07-05-2013, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 5743/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 84/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamantul G. I., împotriva sentinței civile nr.156/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . SRL - PRIN REPREZENTANT G. M. A., având ca obiect reziliere contract + EVACUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la orele 11,28 a răspuns asociat unic G. M. A. pentru intimata-pârâtă, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică asociat unic G. M. A. pentru intimata-pârâtă prin CNP_.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării apelului, având în vedere că deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru, acesta nu s-a conformat.
Asociat unic G. M. A. pentru intimata-pârâtă solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.04.2012 sub nr._, reclamantul G. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâta . SRL, să dispună rezilierea contractului de comodat din data de 09.01.2008 încheiat între acesta și pârâtă, evacuarea pârâtei din spațiul ce face obiectul contractului de comodat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că, la data de 09.01.2008 părțile au încheiat un contract de comodat pe o durată de 10 ani, obiectul acestuia fiind un spațiu în suprafață de 12 mp, imobil proprietatea reclamantului situat în Pitești, ..1, județul Argeș. scopul contractului a fost acela ca pârâta să își stabilească sediul social și presupune ca aceasta să respecte clauzele prevz. la art.30 pctele. C și d, pe care însă nu le-a respectat, deoarece nu a achitat contravaloarea consumului de apă, energie electrică etc. mai mult, pârâta a degradat imobilul, spărgând geamurile și treptele de la intrare.
De asemenea, pârâta a încheiat un contract cu Salubris SA, dar, întrucât nu a achitat prețul contractului, pârâta a fost chemată în judecată și obligată prin somație de plată să achite suma în cauză.
Pârâta avea obligația să încheie contractul de furnizare cu ceilalți agenți economici (apă – canal) CEZ, dar nu a făcut acest lucru, facturile sosind pe numele reclamantului care le-a achitat, fiindu-i puse la dispoziție aceste utilități.
În drept, au fost invocate disp. art.1321 și urm., art.1817, art.555 Cod civil.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: contractul de comodat, cererea de chemare în judecată, contract nr.8377/02.09.2009 prestări serviciu de salubrizare pentru agenții economici, facturi, act de partaj voluntar, chitanță, citație, adresă, memoriu tehnic justificativ, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, proces verbal de constatare a stadiului fizic al lucrărilor, autorizație de construire, act de vânzare cumpărare.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 16 lei și timbre judiciare în valoare de 0,65 lei.
La data de 06.09.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea acesteia se arată că, în perioada 09.01.2008 – 30.09.2011, facturile au fost emise pe numele reclamantului, dar au fost achitate de asociatul unic al pârâtei, existând în acest sens un acord tacit. În plus, Anexa 3 care face obiectul contractului de comodat se află în curtea reclamantului, neavând contor separat de utilități. În privința degradărilor, se arată că este vorba doar de un geam spart, iar reprezentantul pârâtei nu cunoaște condițiile în care s-a produs această stricăciune. Pe fondul unor neînțelegeri, reprezentantul pârâtei a încetat să mai utilizeze terasa, iar reclamantul, în urma comportamentului neadecvat față de reprezentantul pârâtei, a fost avertizat în anul 2011 de Secția 4 Poliție de două ori și determinat să semneze că se va purta civilizat și că nu va mai încerca să îl incite pe reprezentantul pârâtei la ceartă.
Acesta din urmă a considerat că este mai bine să plece din curte din data de 30.09.2011, când a încetat să funcționeze terasa, cu această ocazie nemaifiind cheltuieli de nici un fel la Anexa 3.
Reclamantul încearcă să obțină rezilierea contractului cu rea credință, încălcând disp. art. 4 pct.a din capitolul IV.
Reclamantul susține că pârâta avea obligația să încheie contracte de furnizare cu agenții economici, însă contractul de comodat încheiat nu există o astfel de clauză.
În drept, au fost invocate disp. art.821, 115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: fișă client, chitanțe.
În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și testimonială cu martorul C. D..
Prin setința civilă nr.156/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de chemare în judecată, reținându-se în considerente următoarele:
În fapt, la data de 09.01.2008, între reclamant, în calitate de comodant și pârâtă, în calitate de comodatar, a fost încheiat un contractul de comodat al cărui obiect îl constituie acordarea cu titlu de împrumut de folosință în interesul pârâtei a 12 mp din imobilul proprietatea reclamantului situat în Pitești, ..1, Anexa 3, pentru o perioadă de 10 ani.
Conform art.3, în realizarea obiectului prezentului contract, comodatarul se obligă să îngrijească spațiul ca un bun gospodar, să suporte cheltuielile cu folosința acestuia, să conserve spațiul pentru care va întreprinde toate diligențele pentru ca acestea să poată fi restituit în starea în care a fost primit, răspunde pentru deteriorarea din culpă, accidentală, a spațiului pe timpul folosinței etc. Art. 7 dispune că fac să înceteze contractul următoarele clauze: nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract.
În drept, ART. 1560 cod civil prevede:
Comodatul este un contract prin care cineva împrumută altuia un lucru spre a se servi de dânsul, cu îndatorire de a-l înapoia.
ART. 1564
Comodatarul este dator să îngrijească, ca un bun proprietar, de conservarea lucrului împrumutat, și nu poate să se servească decât la trebuința determinată prin natura lui, sau prin convenție, sub pedeapsă de a plăti daune-interese, de se cuvine.
ART. 1568
Dacă lucrul se deteriorează cu ocazia întrebuințării pentru care s-a dat cu împrumutare, și fără culpă din partea comodatarului, acesta nu e răspunzător.
ART. 1572
Comodantul nu poate să ia îndărăt lucrul împrumutat, înainte de trecerea termenului convenit sau, în lipsă de convenție, înainte de a fi servit la trebuință, pentru care s-a dat cu împrumut.
Examinând susținerile reclamantului prin prisma probelor administrate în cauză, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
În ceea ce privește achitarea utilităților, reclamantul a depus la dosar copii ale unor facturi emise de . figurând în calitate de cumpărător. Reclamantul însă nu a probat achitarea de către el a acestor facturi, nedepunând chitanțe în acest sens. Este reală susținerea reclamantului că, la data de 09.06.2011, . solicitat instanțelor obligarea pârâtei la plata unui debit restant, însă, astfel cum rezultă din chitanțele depuse la dosar de reprezentantul pârâtei, acesta a achitat debitul la data de 31.08.2011, deci cu mult înainte de formularea prezentei cereri de chemare în judecată.
De asemenea, reclamantul nu a dovedit nici degradarea imobilului obiect al contractului de comodat, pârâta fiind cea care a propus audierea martorului C. D. care a arătat că societatea pârâtă a încetat activitatea din cauza conflictului dintre reclamant și reprezentantul pârâtei, fiul său, iar acesta din urmă a îngrijit spațiul ca un bun proprietar. Martorul nu cunoaște nimic despre vreun geam spart. În plus, l-a ajutat pe reprezentantul pârâtei să vopsească un gard.
Este nefondată susținerea reclamantului în sensul că pârâta avea obligația să încheie contracte de furnizare cu diverși agenți economici, contractul de comodat necuprinzând dispoziții în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 07.05.2013, a fost invocată excepția netimbrării apelului.
Instanța de apel analizează cu prioritate această excepție și o apreciază ca întemeiată.
Astfel, tribunalul constată că deși apelantul a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat pentru termenul din 07.05.2013, acesta nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație procesuală stabilită în sarcina sa de instanță.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.20 alin.3 din legea 146/1997 anulează apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de reclamantul G. I., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 1, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.156/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . SRL - PRIN REPREZENTANT G. M. A., cu domiciliul în mun. Pitești, .. Z3, ., jud. Argeș
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
07.05.2013.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2361/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1905/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
