Obligaţie de a face. Decizia nr. 2390/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2390/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 4138/205/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2390/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare în primă instanță, după casare, cauza civilă privind pe reclamantul C. I. și pe pârâtii C. L. DE FOND FUNCIAR SCHITU GOLEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul personal si fiind asistat de avocat T. C., intimata CLFF Schitu Golesti prin consilier juridic Mirită V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depun la dosar împuternicire avocatială pentru reclamant și delegatie de reprezentare pentru intimata CLFF Schitu Golesti.
Reclamantul personal prezintă instantei un act în original si arată că sunt 2 filasuri, unul având 10 ha.
Se solicită acordarea cuvântului asupra obiectiunilor la raportrul de expertiză.
Tribunalul acordă cuvântul asupra obiectiunilor la raportul de expertiză.
Reclamantul, prin avocat, arată că, referitor la terenul din pct Ruj a fost identificat acesta la cca 2 km de sediul Primăriei, este împrejmuit pe 3 laturi, pe cea de-a patra se învecinează cu islazul, așa încât, incorect spune expertul că nu poate fi identificat. Acesta le-a identificat si trebuie să procedeze la măsurare. De asemenea, expertul, în ceea ce priveste terenul din pct Ruj, nu a precizat categoria de folosință, nu a precizat că se află pe raza comunie. Expertul nu a materializat obiectivul de transpunere a actului dotal cu nr 20/1904 care a avut 3 terenul, în trei puncte. Nu s-a făcut deplasarea în teren pentru o parte din terenuri. Din expertiză rezultă că, în data de 29.08, s-au prezentat reprezentantii primăriei si s-a măsurat pe drumul forestier. În mod gresit expertul denaturează întelesul vădit al actului, spunând că nu există. Expertul nu a transpus, nu a măsurat, nu a precizat categoria de folosință așa încât, solicită admiterea obiectiunilor formulate si refacerea raportului de expertiză. În ceea ce priveste recursul si actiunea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimata CLFF Schitu Golesti, prin consilier juridic, arată că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță si se impune respingerea obiectiunilor formulate cât și a actiunii.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra actiunii.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 09.09.2011 pe rolul instanței, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Fond Funciar Schitu Golești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, solicitând instanței obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată în punctul „Izlaz Ruginoasa”, din . Argeș, reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament, în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate, actul dotal nr. 20/1904.
În considerente reclamantul a arătat că a formulat cerere legală, înregistrată la C. L. de Fond Funciar Schitu Golești sub nr. 7/08.08.2005, însă nu a primit un răspuns abilitat, cu toate că a depus dosarul complet, cu toate actele doveditoare, aceasta nu a întocmit documentația obligatorie impusă de legislația funciară, refuzând în mod sistematic să-i acorde dreptul de proprietate la care este îndreptățit.
Reclamantul a mai arătat că, prin adresa nr. 1924/25.06.2002 i-a fost comunicat de către comisie faptul că la acea dată nu mai era îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 și H.G. nr. 890/2005.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificatul nr. 7/08.08.2005, eliberat de Primăria comunei Schitu-Golești, actul dotal nr. 20/1904 emis de Tribunalul Județean Muscel, cartea de identitate și certificatul de naștere ale reclamantului, adresa nr. 744/14.08.2002 emisă de Prefectua Județului Argeș, adeverința nr. 36/19.03.1998 eliberată de Primăria comunei Poienari Muscel, adresa nr. 1924/25.06.2002 eliberată de Primăria comunei Schitu-Golești și certificatul de deces al autoarei C. E..
La data de 29.09.2011, pârâta C. L. de Fond Funciar Schitu Golești a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
În motivarea sa, pârâta pune în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii, deoarece prin cererea înregistrată sub nr. 7/08.08.2005, în baza Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în punctul „Ruginoasa”, izlaz cu stejar și pădure, cerere ce a fost respinsă de comisie datorită faptului că actul dotal nr. 20/1904 nu era concludent și pertinent în dovedirea dreptului de proprietate.
Pârâta a mai arătat că, împotriva propunerii comisiei locale privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr. 7/23.03.2006.
C. Județeană Argeș prin hotărârea nr. 44/13.06.2006 a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și contestația depusă împotriva propunerii comisiei locale de fond funciar.
În subsidiar, pârâta a arătat că, actul dotal nr. 20/1904 depus de reclamant nu este concludent și pertinent în privința mărimii suprafeței, categoriei de folosință, precum și amplasamentul terenului, deoarece actul mai sus menționat face referire la punctul ”Ruginoasa”, la hotarul comunei Poienarii de Muscel.
În vederea soluționării cererii depuse de reclamant, comisia locală împreună cu acesta au încercat identificarea terenului solicitat, însă reclamantul nu a putut indica amplasamentul terenului revendicat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 din C.pr.civ.
În susținerea cererii, pârâta a depus la dosar, în copie, cererea nr. 7/2005 depusă de reclamant conform Legii nr. 247/2005, hotărârea nr. 44/13.06.2006 a Comisiei Județene Argeș prin care a fost respinsă cererea și contestația reclamantului la propunerea comisiei locale, anexa nr. 37/ la HCJFF Argeș nr. 44/2006 privind cererile respinse, contestația nr. 7/23.03.2006 împotriva propunerii comisiei locale, anexa contestației respinse și adresa nr. 3311/24.07.2006 privind comunicarea HCJFF Argeș nr. 44/2006.
La data de 25.10.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că nu mai dorește retrocedarea pădurii și izlazului în punctul „Ruginoasa”, motivând că nu mai există pădure în Ruginoasa, solicitând să-i fie retrocedat terenul în punctele unde este situat, și depune în acest sens adresa nr. 744/14.08.2002 eliberată de Prefectura Județului Argeș.
La data de 01.11.2011 reclamantul depune la dosar notă de probatorii, solicitând proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul administrat pârâtei C. L. de Fond Funciar Schitu Golești, proba cu expertiză topografică de specialitate, pentru identificare teren în suprafață de 30 ha situat în punctul Izlaz-Ruginoasa.
Prin sentința civilă nr.1746/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis excepția tardivității plângerii, s-a respins acțiunea, reținându-se în considerente următoarele:
În baza Legii 274/2005, reclamantul C. I. a formulat cererea nr. 7/08.08.2005 prin care solicita Comisiei Locale de Fond Funciar Schitu Golești reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, izlaz cu stejar și pădure, situat în punctul „Ruginoasa”.
C. L. de Fond Funciar Schitu Golești a propus invalidarea, motivat de faptul că actul dotal nr.20/1904 în baza căruia a solicitat reconstituirea nu era concludent în ce privește mărimea suprafeței, categoria de folosință, precum și amplasamentul terenului.
Împotriva propunerii de invalidare, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr.7/23.03.2006, înaintată Comisiei Județene de fond funciar Argeș, care prin Hotărârea nr. 44/13.06.2006, anexa 37, a respins contestația.
Hotărârea nr. 44/13.06.2006, anexa 37, a fost afișată la loc vizibil și a fost comunicată reclamantului prin adresa nr.3311/24.07.2006 (fila 29 dosar).
Potrivit art. 27 alin. 8 din HG nr.890/2005, împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar, reclamantul putea formula plângere la judecătorie în termen de 30 de zile de la comunicare.
Termenul de 30 de zile a început să curgă la data de 24.07.2006, când hotărârea a fost comunicată reclamantului, numai că acesta nu a formulat plângere înăuntrul acestui termen, astfel că promovarea plângerii după mai bine de cinci ani atrage decăderea din drept.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția tardivității plângerii invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca tardiv introdusă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată pe raza comunei Schitu Golești, județul Argeș, deși reclamantul îl formulează ca și capăt principal, acesta nu poate fi analizat decât ca un capăt secundar, deoarece normele de aplicare a legii fondului funciar prevăd în mod expres că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, mai întâi se validează și ulterior se efectuează punerea în posesie și se emit titlurile de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 1746/04.11.2011 reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod eronat reține excepția tardivității plângerii. Reclamantul a solicitat ca pârâtele să fie obligate să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 30 ha teren situat în pct.”Izlaz Ruginoasa” din . dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate.
Pârâta nu a întocmit documentația obligatorie impusă de legislația funciară refuzând în mod sistematic să acorde dreptul de proprietate la care era îndreptățit
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat recursul ca fondat, întrucât: instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii, reținând că a fost învestită cu o plângere la hotărârea emisă în temeiul legilor fondului funciar, însă din conținutul acțiunii deduse judecății se constată că reclamantul a învestit instanța cu o acțiune prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate și nicidecum cu o plângere împotriva hotărârii emise de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Prin decizia nr. 915/27.03.2012, instanța de control a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Instanța de fond, potrivit acțiunii deduse judecății, trebuia să analizeze dacă reclamantul era sau nu îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat însă aceasta a înțeles să se pronunțe pe excepția tardivității, reținând că a fost învestită cu o plângere împotriva HCJAFF.
Întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților acestea stabilind cadrul procesual instanța de fond trebuia să se pronunțe efectiv pe acțiunea cu care fusese învestită, însă întrucât aceasta a înțeles să schimbe natura actului dedus judecății s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut.
La data de 09.05.2012 cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin sentința civilă nr 1302/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel a fost respinsă acțiunea, reținându-se următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7/08.08.2005, în baza Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în punctul „Ruginoasa”, izlaz cu stejar și pădure, cerere ce a fost respinsă de comisie datorită faptului că actul dotal nr. 20/1904 nu era concludent și pertinent în dovedirea dreptului de proprietate.
Împotriva propunerii comisiei locale privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr. 7/23.03.2006.
C. Județeană Argeș prin hotărârea nr. 44/13.06.2006 a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și contestația depusă împotriva propunerii comisiei locale de fond funciar.
Prin urmare, reclamantul nu deține la acest moment hotărâre de validare și nu a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 44/13.06.2011 pentru ca instanța de judecată să analizeze legalitatea acestei hotărâri.
Prin prezenta acțiune se solicită obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată în punctul „Izlaz Ruginoasa”, din . Argeș, reconstituind dreptul de proprietate în natură pe vechiul amplasament, în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate, actul dotal nr. 20/1904, fără a respecta procedura specială prevăzută de Legea 18/1991 Rep. cu modificările ulterioare.
În consecință instanța nu poate proceda la obligarea comisiilor de fond funciar să-i elibereze titlul de proprietate și să-l pună în posesie în natură pe vechiul amplasament, atâta timp cât reclamantului nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate.
Față de cele expuse mai sus, instanța a respins cererea formulată de reclamant.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul C. I., care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei civile de casare cu nr.915/2012 a Tribunalului Argeș prin care se stabilise în sarcina instanței de fond analiza îndreptățirii recurentului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat ,cerere cu care acesta o învestise .instanța revine la vechea motivare din sentința civilă 1746/2011 ,desființată în faza de control judiciar.
2.Instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ în soluționarea cauzei întrucât schimbă din nou obiectul acțiunii ,pronunțându-se astfel asupra a ceea ce nu s-a cerut. .Instanța de fond nu a studiat cu atenție probatoriul de la dosar și cererea sa în condițiile în care reține eronat că recurentul a solicitat constatarea și reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 30 ha, situată în pct.”Izlaz Ruginoasa” de pe raza comunei Schitu Golești ,care în realitate fusese zonă împădurită. A mai arătat recurentul că a solicitat prin acțiune constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în . cele trei puncte menționate ,enumerate în actul de dotă 20/1904,pct.II și III.
Prin decizia civilă nr. 520/2013 Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de reclamantul C. I., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de către tribunal că instanța de fond ,prin sentința atacată a reținut că obiectul acțiunii îl constituie obligarea intimatelor comisii la a-l pune în posesie pe recurent asupra terenului de 30 ha din pct.Ruginoasa și că acesta nu a fost validat pentru terenul de mai sus și nici nu a formulat plângere împotriva hotărârii prin care a fost invalidat, cu numărul 44/2006. Prin decizia de casare nr.915/2012 a Tribunalului Argeș s-a statuat cu putere de lucru judecat că obiectul acțiunii prezente îl constituie reconstituirea dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 30 ha teren situat în pct.”Izlaz Ruginoasa” și că trebuia analizat dacă acesta era sau nu îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate .Prin urmare, instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei de casare și nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, neintrând astfel în cercetarea fondului.
În rejudecare s-a formulat întâmpinare la data de 18.03.2013 de către C.L.F.F.C. Golești prin care s-a invocat excepția inadmisibilității ,iar pe fond se arată că reclamantul nu a făcut dovada suprafeței de teren solicitată, a categoriei de folosință precum și a amplasamentului terenului și nuci dovada continuității dreptului de proprietate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză tehnică pentru identificarea suprafeței de terne din litigiu în raport de actul dotal din anul 1904 ,stabilirea amplasamentului și a categoriei de folosință, precum și regimul juridic al terenului, lucrare întocmită de expert inginer D. F. .
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7/08.08.2005, în baza Legii 247/2005, reclamantul C. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 30 ha, situat în pct. „Izlaz Ruginoasa”, categoria de folosință izlaz cu stejari și pădure”:Analizând cererea și actele doveditoare în susținerea cererii, comisia locală de fond funciar Schitu Golești a propus respingerea cererii, motivația fiind aceea că actul dotal nr.20/1904 nu era concludent și pertinent în ceea ce privește dovedirea dreptului de proprietate, suprafața terenului, amplasamentul acestuia. Înainte de a se formula propunerea de respingere a cererii, reprezentanții comisiei locale împreună cu reclamantul s-au deplasat în pct „Izlaz Ruginoasa” în vederea identificării terenului solicitat însă reclamantul C. ion nu a putut indica amplasamentul terenului cerut .
Împotriva propunerii comisiei locale privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ,conform procedurii speciale prevăzute de HG nr.890/2005, reclamantul C. I. a depus contestația nr. 7/23.03.2006.
Prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 44/13.06.2006 s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de reclamantul C. I. precum și a contestației depuse de solicitant comisiei locale de fond funciar Schitu Golești . Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 44/13.06.2006 a fost afișată la loc vizibil și a fost comunicată reclamantului prin adresa nr. 3311/24.07.2006.
Prin încheierea din 25.04.2013 instanța de judecată a constatat utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba cu expertiză topografică de identificare a terenului solicitat de reclamant prin acțiune, cuprins în actul dotal urmând ca expertul să identifice suprafața de teren descrisă în acțiune, să transpună actul dotal din anul 1904 cu evidențierea acestuia în schiță, să se stabilească pe raza cărei comune este amplasat terenul, să se stabilească categoria de folosință a terenului în prezent și de cine este stăpânit și dacă s-a beneficiat de reparații potrivit prevederilor Legilor nr.18/1991, 1/2000 și 247/2005.
În data de 29.08.2013, la ora 9,30 la Primăria comunei Schitu Golești s-a prezentat expertul tehnic judiciar D. F. care în prezența reclamantului C. I. și a procuratorului acestuia P. R. a prezentat obiectivele expertizei tehnice stabilite de instanță . A fost necesară, mai întâi prin compararea literelor din actul dotal din 1904 mărit, să se stabilească întinderea suprafeței din act . De comun acord s-a stabilit ca în actul primar nu este vorba de „filasuri” unitate de măsură care nu există, ci de „ planuri” . Tot prin analiza comparativă a literelor din act s-a stabilit ,de comun acord ca în actul primar este înscris punctul „Seturi” și nu „La S.”. Apoi s-a făcut deplasarea în teren mai întâi în pct. Ruginoasa . Punctul Ruginoasa este cunoscut atât în . și în . . Expertul judiciar, conform actului dotal și precizărilor reclamantului ,în lipsa unor elemente de identificare nu a putut să identifice terenul solicitat de reclamant și nici să răspundă celorlalte întrebări stabilite de instanța prin obiectivele din încheierea de ședință . Potrivit inventarului domeniului public al comunei Schitu Golești, aprobat prin HG nr. 447/2002 și extrasului de carte funciară, . titulara dreptului de proprietate publică asupra unui teren, categoria de folosință ,pășune cu număr cadastral_ în suprafață de 54.349 mp situat în pct. „Ruginoasa”.
Nici celelalte puncte „La Seturi „ și „I. al B. „ nu au putut fi identificate de expertul tehnic judiciare . Potrivit relațiilor reprezentanților Primăriei Poienarii de Muscel punctul „Seturi” este cunoscut în această localitate chiar pentru mai multe locații .
Concluzia din raportul de expertiză judiciară este ca nu se poate identifica terenul ce face obiectul prezentului litigiu, deci este aceeași concluzie la care a ajuns și C. L. de Fond Funciar Schitu Golești în anul 2006, când s-a deplasat în teren pentru identificarea terenului solicitat potrivit legii 247/2005 de către reclamantul C. I. .
Prin urmare, în cauză recurentul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 30 ha în pct. Izlaz Ruginoasa, pe raza comunei Schitu Golești, jud. Argeș, motiv pentru care tribunalul în temeiul art. 53 din Legea 18/1991 și art. 2 din Legea 1/2000 va respinge acțiunea, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Respinge acțiunea privind pe reclamantul C. I. domiciliat în .. Argeș în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR SCHITU GOLEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red C.B.
Tehn D.T. 5 ex.
19.02.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2389/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2808/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
