Partaj judiciar. Decizia nr. 1889/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1889/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2431/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1889/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta S. M., împotriva sentinței civile nr.1467 din data de 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat-reclamant fiind Ș. I., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. N. pentru recurenta-pârâtă, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul recurentei-pârâtă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în suma de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul anulează taxa de timbru depusă la dosar la acest termen de judecată și acordă cuvântul pe probe.
Avocatul recurentei-pârâtă solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi că recurenta-pârâtă locuiește la domiciliul indicat în cartea de identitate de peste 20 de ani. Arată că a efectuat demersuri la Primaria Slatina pentru a se elibera un referat din care să rezulte domiciliul recurentei-pârâtă.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-pârâtă prin avocat, având în vedere dispozițiile art.129 Cod procedură civilă și faptul că recurenta-pârâtă avea obligația de a depune la dosar înscrisurile doveditoare odată cu formularea cererii de recurs ori până la prima zi de înfățișare și nici nu a făcut dovada imposibilității prezentării înscrisurilor.
Avocatul recurentei-pârâtă arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului și cu prioritate asupra excepției tardivității formulării recursului.
Avocatul recurentei-pârâtă solicită respingerea excepției și pe fond admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit motivelor depuse în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
I. P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 15.03.2011, sub nr._, reclamantul Ș. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. M. ca instanța prin sentința ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor rămase în succesiunea defunctei S. N. M., să stabilească masa de bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin fiecăruia în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea și predarea lor efectivă.
În motivarea cererii sale, legal timbrată, reclamantul a arătat că autoarea S. N. M., a decedat la data de 19.04. 2010, având ultimul domiciliu în .. S-a mai susținut de către reclamant că masa bunurilor de împărțit se compune din imobile situate pe raza comunei Stâlpeni, satul Rădești, județul Argeș, și anume o casă bătrânească construită în 1910, în suprafață de 59 m.p. aflată pe suprafața de 125 m.p. teren; suprafața de 3.000 m.p. teren conform titlului de proprietate nr._ din data de 23 iulie 1993.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 673 1 – 673 14 c.proc.civ.
II. P. sentința civilă nr. 795/09.05. 2011 a Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
III. P. sentința civilă nr. 2391/27.06.2011 a Judecătoriei Târgoviște s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
IV. P. sentința civilă nr. 2104/09.12.2011 a Judecătoriei Găești s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată de reclamant și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.Totodată, instanța a constatat conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție București, în vederea soluționării acestuia.
V. P. decizia civilă nr.2753/24.04.2012 a Î.C.C.J s-a stabilit competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, întrucât ultimul domiciliu al defunctei, în sensul de locuință statornică nu a fost în ., ci în ., localitate arondată teritorial Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
VI. La data de 28.05. 2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr._ .
VII. P. sentința civilă nr.1467/24.09.2012 a Judecătoriei Câmpulung s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în succesiunea defunctei S. M., decedată la 19.04.2010, cu ultimul domiciliu în . și s-a dispus atribuirea loturilor conform variantei a I-a din raportul de expertiză efectuat de C. C..
În motivarea sentinței s-a reținut că la data de 19.04. 2010 a decedat S. N. M., cu ultimul domiciliu în .. S-a mai constatat de instanța de fond că așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/23.07.1993, acesteia în calitate de moștenitoare a autorului său Tudosescu N., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3.000 mp și că din cuprinsul adeverinței nr. 1618/10.03.2011 eliberată de Primăria comunei Stâlpeni, județul Argeș, rezultă că în succesiunea defunctei în afară de terenurile menționate în titlul de proprietate a mai rămas și o casă bătrânească în suprafață de 59 mp, construită în anul 1910. S-a mai reținut de instanța de fond că așa cum rezultă din cuprinsul încheierii 1879/15.03.2011, eliberată de Biroul Notarului Public C. S. B., succesiunea defunctei nu a fost deschisă. S-a mai constatat de instanța de fond că prin încheierea din 25.06.2012 a Judecătoriei Câmpulung s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantul Ș. I., în contradictoriu cu pârâta S. M., s-a constatat deschisă succesiunea autoarei S. N. M., decedată la 19.04.2010, cu ultim domiciliu în .; s-a constatat că în succesiunea defunctei au rămas următoarele bunuri: suprafața de 3000 m.p., teren identificat potrivit titlului de proprietate nr._/23.07.1993 și o casă bătrânească în suprafață de 59 m.p. construită în 1910, aflată pe terenul din punctul „Acasă”. S-a mai constatat prin aceeași încheiere că au calitate de moștenitori reclamantul și pârâta, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu un drept de 1/2.
VIII. Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către pârâta S. M. care a apreciat că sentința este nelegală întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
IX. Tribunalul analizând excepția tardivității recursului reține următoarele:
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat (în același sens: Cas, s.civ., dec.nr.1859/2007, www.scj.ro). Totodată conform art.303 alin 2 raportat la art.301 c.proc.civ. termenul de formulare a motivelor de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă prin lege nu se prevede astfel. Comunicarea actelor de procedură, inclusiv a hotărârilor judecătorești, se face în conformitate cu prevederile art.86 și urm. c. proc.civ., iar dovada comunicării constă în procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, cu respectarea cerințelor art.100 din același cod (în același sens: C.S.J., s.civ., dec.nr.277/1991).
În speță, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.03.2011 pe rolul Judecătoriei Câmpulung reclamantul a precizat că domiciliul procesual al recurentei-pârâte S. M., este în Slatina, . nr.2, scara B, apartament nr.18, județ O.. De asemenea conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din data de 2.06.2011, recurenta a semnat personal citația, ce i-a fost comunicată la adresa indicată de reclamant, ceea ce înseamnă adresa indicată de reclamant a fost reală. Este adevărat că ulterior procedura de citare s-a realizat prin afișare, însă o asemenea procedură a fost legală avându-se în vedere dispozițiile art.92 c.proc.civ. Într-o astfel de situație, Tribunalul apreciază că recurenta-pârâtă avea obligația prevăzută de art.98 c.proc.civ. de a comunica instanței eventuala schimbare de domiciliu intervenită ulterior primirii citației din data de 2.06.2011, astfel că recurenta nu poate invoca o nelegală comunicare a hotărârii judecătorești la adresa indicată de reclamant, avându-se în vedere dispozițiile art.108 alin (4) c.proc.civ. Or, Tribunalul constată că sentința recurată a fost comunicată la data de 3.10.2012, iar recursul s-a exercitat la data de 4.03.2013, cum mult după expirarea termenului legal de 15 zile.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta S. M., împotriva sentinței civile nr.1467 din data de 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat-reclamant fiind Ș. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/26.09.2013
Jud.fond: G. O.
Opinie concordantă
Opinia concordanta sustine solutia de respingere a recursului ca tardiv declarat, insa consider ca termenul pentru exercitarea caii de atac a recursului trebuie calculat de la momentul comunicarii judecatoresti prin publicitate conform art. 95 Cpr civ, respectiv de la data de 30.01.2013, si calculat astfel recursul apare ca fiind tardiv.
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung reclamantul a precizat domiciliul procesual al recurentei-pârâte S. M. ca fiind în Slatina, . nr.2, scara B, apartament nr.18, județ O., adresa la care partea pirita a fost citata, iar conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din data de 2.06.2011, pirita a semnat personal citația, ce i-a fost comunicată la adresa indicată de reclamant, astfel ca ulterior conform art..98 c.proc.civ. exista obligatia de a comunica instanței eventuala schimbare de domiciliu intervenită ulterior primirii citației din data de 2.06.2011, iar procedura de citare in fata judecatoriei este una legala.
Insa neindeplinirea acestei obligatii de catre reclamanta raportat la prevederile art. 98 cpr civ ce vizeaza invederarea schimbarii domiciliului partii in timpul judecatii, iar nu ulterior pronuntarii hotaririi, aceasta presupunind si dezinvestirea instantei de fond, comunicarea hotaririi trebuie realizata prin mica publicitate, fata de imprejurarea ca nu s-a putut realiza comunicarea acestui act de procedura la domiciliul partii, si de la data realizarii unei astfel de comunicari trebuie calculat termenul pentru exercitarea caii de atac, iar comunicarea hotaririi este un act de procedura distinct de cel al citarii partii. Or, Tribunalul constată că sentința recurată a fost comunicată la data de 30.01.2013, iar recursul s-a exercitat la data de 04.03.2013, cum mult după expirarea termenului legal de 15 zile .
JUDECATOR,
N. G. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2294/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
