Partaj judiciar. Decizia nr. 2705/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2705/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 6898/280/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2705/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul G. F. și de pârâtul G. N. împotriva sentinței civile nr. 3738/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind G. E., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea inițial la data de 21.11.2013 și ulterior la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 26.06.2007 reclamantul G. F. a chemat in judecată pe pârâții G. E. și G. N. solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate deschisă succesiunea defunctului G. Ș., decedat la data de 28.02.2007, să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A precizat că masa succesorală de pe urma defunctului se compune din: 540 mp teren situat în Pitești, ., jud. Argeș, casă nouă de 110 mp, casă veche, casă P+1, garaj de 16,12 mp, construcții situate în mun. Pitești, ., jud. Argeș, 30 stupi de albine, unelte și accesorii pentru apicultură constând în centrifugă, aparat de căpăcit rame, 2000 de faguri, o mască de protecție, abrig, motor electric, 300 bucăți tablă pentru acoperiș.
In motivare a arătat că părțile sunt moștenitorii defunctului G. Ș., în calitate de fii, respectiv soție supraviețuitoare, de pe urma defunctului rămânând bunurile enumerate în acțiune.
La data de 27.09.2007 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se admită în parte acțiunea, să se scoată de la masa partajabilă cei 540 mp teren situat în Pitești, ., jud. Argeș și casa veche, care sunt bunuri proprii ale pârâtei G. E..
La data de 03.10.2007 reclamantul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat introducerea la masa partajabilă și a următoarelor bunuri mobile și imobile: imobilele situate în ., ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat de fostul notariat de Stat Argeș sub nr._/01.04.1993, și anume teren 3100 mp, precum și 2 dormitoare și două holuri situate la etajul unei case de locuit, o bucătărie de vară și o livadă cu 80 de pruni.
La datele de 06.11.2007, 14.12.2007, 19. 12.2007, 16.01.2008, 23.01.2008, 20.02.2008, pârâta G. E. a formulat memorii prin care a arătat modul cum au fost dobândite, respectiv edificate unele din terenurile și construcțiile în litigiu.
La data de 23.01.2008 reclamantul și-a completat acțiunea solicitând introducerea la masa partajabilă a unei livezi de 80 de pruni aflate pe terenul din com. Poiana Lacului, .> La 23.01.2008 reclamantul a renunțat la cererea de a se reține la masa partajabilă următoarele bunuri: suprafața de 540 mp teren situat în Pitești, ., jud. Argeș, casa veche de 100 mp de la aceeași adresă, 15 stupi (rămânând 15), 250 bucăți tablă pentru acoperiș (rămânând 50).
La data de 03.09.2008 a precizat că solicită partajarea numai a celor 30 de pruni pe care pârâta i-a recunoscut la interogatoriu, din cei 80 menționați inițial în cererea depusă la fila 85.
Prin încheierea din 10.09.2009 instanța a fost admisă în parte în principiu acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul G. F. iar prin sentința civilă nr. 291 din 14.01.2009 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul G. F., și s-a dispus ieșirea din indiviziunea a părților conform variantei I din completarea la raportul de expertiză întocmit de exp. S. G. și atribuit bunurile conform acestei variante
Împotriva sentinței civile nr. 291 din 14.01.2009 a Judecătoriei Pitești a formulat apel pârâta G. E. .
Tribunalul Argeș prin Decizia Civilă nr. 122/27.05.2009 pronunțată în dosarul_ a anulat apelul ca netimbrat.
La data de 30.04.2010 pârâtul G. N. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 291 a Judecătoriei Pitești precizând că pe tot parcursul derulării procesului, judecata s-a făcut cu lipsă de procedură cu acesta .
La data de 30.06.2010 pârâtul G. N. și-a precizat cererea în sensul că formulează contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 122/ 27.05.2009 și solicită anularea acesteia și rejudecarea apelului, motivând că a fost citat la adresa din Cluj N. ,. nr. 7 ,., însă în realitate locuieștec în municipiul Cluj N., ., . .
Analizând contestația în anulare Tribunalul Argeș a constatat că este fondată. S-a dispus anularea deciziei civile nr.122/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul_ 2008 și s-a fixat termen pentru judecata apelurilor 22.09.2010.
Prin Decizia civilă nr. 185/24.11.2010 pronunțată în dosarul_ s-au admis apelurile formulate de cei doi pârâți s-a desființat sentința atacată a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul judecătoriei Pitești sub nr._ la data de 15.03.2011.
La termenul din 5.05.2011 părțile au solicitat amânarea cauzei pentru a fi rezolvat litigiul pe cale amiabilă pentru ca la termenul din 21.09.2011 să arate prin apărători că nu contestă bunurile mobile și imobile ci doar cotele părți cum au fost prinse în hotărâre, fiind de acord cu Încheierea de admitere în principiu dată inițial.
Prin încheierea de ședință din data de 28.09.2011 instanța, în baza art. 673 ind. 6 ind. a admis în parte în principiu acțiunea completată și precizată.
S-a reținut că din actele si lucrările dosarului rezultă că la data de 28.02.2007 a fost deschisă succesiunea defunctului G. Ș. cu ultimul domiciliu in Pitești.
Din actele de stare civilă depuse la dosar reiese că la moștenirea acestuia sunt chemați G. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din moștenire, G. F. și G. N., în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de 3/8 din moștenire.
Față de poziția exprimată de părți în ultima încheiere de ședință și interogatoriile ce au fost administrate în timpul acesteia, precizările făcute de acestea pe parcursul procesului până în prezent, probele administrate în cauză, și anume actele de proprietate, certificatul de căsătorie al defunctului cu pârâta G. E., interogatoriul pârâtei, și cele două rapoarte de expertiză întocmite de exp. S. G. și G. M. a rezultat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de ½ din următoarele bunuri: imobil casă nouă de 110 mp- an de construire 1987, imobil casă mică de aprox. 120 mp – an de construire 1997, garaj de 16,12 mp –an de construire 1989, construcții situate în mun. Pitești, ., jud. Argeș, construcții identificate la punctele 1, 2, respectiv 3 din raportul de expertiză judiciară întocmit de exp. G. M., imobilele situate în com. Poiana Lacului, ., ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat Argeș sub nr._/01.04.1993 (teren 3100 mp, precum și 2 dormitoare și un hol situate la etajul unei case de locuit, o bucătărie de vară și o magazie situate pe acest teren), terenul fiind identificat în raportul de expertiză întocmit de exp. S. G., construcțiile fiind identificate la punctele I, II, III din raportul de expertiză întocmit de exp. G. M., 30 de pruni pe terenul din . de albine, unelte și accesorii pentru apicultură constând în centrifugă, aparat de căpăcit rame, 30 de faguri, o mască de protecție, abrig cu motor electric, cupon nominativ de privatizare . nr._.
Prin încheierea din data de 02.11.2011 s-a dispus numirea ca experți D. V. în specialitatea topografie, P. M. în specialitatea construcții expert ce a fost înlocuit ulterior cu expert V. S. și P. N. în specialitatea evaluări bunuri.
La termenul din 27.02.2013 părțile au arătat că nu au obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate.
Prin sentința civilă nr. 3738/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte cererea principală completată și precizată formulată de reclamantul G. F., cu domiciliul ales în P., . avocat S. D., nr. 11, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții G. E., domiciliată în P., ., jud. Argeș și G. N., domiciliat în Cluj N., ., ..
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
A fost omologat raportul de expertiză depus la data de 8.04.2013 de expert V. S. în varianta A și atribuie loturile după cum urmează.
L. I - reclamant G. F. primeste:
15 stupi albine in .;
Unelte si accesorii pt. Apicultura = 458 lei;(centrifuga, aparat de capacit rame, 30 faguri, o masca protectie in .> Abricht cu motor in .;
Sulta de la parata G. E.= 51.461 lei;
Sulta de la parat G. N.=57.237 lei.
Total = 113.006 lei;
L. II - parata G. E. primeste:
casa noua P+1 etaj P. -357.090 lei;
casa mica P. -103.950 lei;
garaj din P. -18.570 lei;
plateste sulta catre L. I reclamant G. F. -51.461 lei;
plateste sulta catre lot III parat G. N.- 51.461 lei.
Total marime lot-376.688 lei.
L. III-parat G. N. primeste:
camerele situate la etaj casa din . lei
magazie din .;
30 pruni in . lei;
teren in suprafata de 3100 m.p. in . lei;
sulta de la parata G. E. = 51.461 lei;
plateste sulta catre reclamant G. F. = - 57.237 lei.
Total = 113.006 lei;
A fost obligată pârâta G. E. către reclamantul G. F. la plata sumei de 792 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul G. N. către reclamantul G. F. la plata sumei de 1188 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.728 cod civil „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.” iar conform dispozițiilor art. 741 din același act normativ „la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
S-a evitat însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor*) și diviziunea exploatațiunilor.”
Față de cele mai sus expuse a fost admisă acțiunea, dispunând sistarea stării de indiviziune în baza disp.art. 728 și 741 Cod civil rap. la disp.art.6739 Cod procedură civilă, omologând raportul de expertiză întocmit de expert V. S. în varianta A de partajare aceasta fiind în opinia instanței modalitatea cea mai judicioasă de împărțire, variantă ce respectă mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, răspunde principiului împărțirii în natură, conform art. 741 c.civil, asigură o împărțire echitabilă, atribuind loturile după cum urmează:
L. I - reclamant G. F. primeste:
15 stupi albine in .;
Unelte si accesorii pt. Apicultura = 458 lei;(centrifuga, aparat de capacit rame, 30 faguri, o masca protectie in .> Abricht cu motor in .;
Sulta de la parata G. E.= 51.461 lei;
Sulta de la parat G. N.=57.237 lei.
Total = 113.006 lei;
L. II - parata G. E. primeste:
casa noua P+1 etaj P. -357.090 lei;
casa mica P. -103.950 lei;
garaj din P. -18.570 lei;
plateste sulta catre L. I reclamant G. F. -51.461 lei;
plateste sulta catre lot III parat G. N.- 51.461 lei.
Total marime lot-376.688 lei.
L. III-parat G. N. primeste:
camerele situate la etaj casa din . lei
magazie din .;
30 pruni in . lei;
teren in suprafata de 3100 m.p. in . lei;
sulta de la parata G. E. = 51.461 lei;
plateste sulta catre reclamant G. F. = - 57.237 lei.
Total = 113.006 lei;
În baza art. 274 c.pc. și având în vedere caracterul partajului, de iudicium duplex, părțile vor suporta cheltuielile de judecată (onorarii avocat și experți, taxă de timbru și timbru judiciar) efectuate de una dintre ele, și anume de reclamant, proporțional cu cota ce li se cuvine, fiecăruia, din moștenire. În aceste cheltuieli nu se vor lua în calcul cele din primul ciclu întrucât casarea sentinței civile nr. 291 din 14.01.2009 s-a produs ca urmarea a culpei acestuia prin neindicarea în mod corect a domiciliului pârâtului G. N..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul G. F. și pârâtul G. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamantul G. F., critică sentința pentru următoarele aspecte:
Instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată ocazionate de proces, reprezentând onorariile de experți suportate în integralitate de reclamant, precum și cheltuielile aferente primei judecăți.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul susține că nu are nici o culpă procesuală, în mod greșit instanța de fond considerând că din culpa sa, pârâtul G. N. nu a fost corect citat.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 C.proc. civ.
În recursul declarat, pârâtul G. N. solicită atribuirea lotului 1 compus din 15 stupi de albine, unelte și accesorii pentru agricultură și atribuirea sultei de la G. E. și sulta de la G. F., în total 113.006 lei.
Pârâtul solicită a se face schimb de loturi cu fratele său G. F., în sensul că reclamantul să primească lotul III, format din camerele de la etaj la imobilul din satul Gărdinești, magazia din satul Gărdinești, 30 pruni, teren în suprafață de 3100 mp., sulta de la pârâta G. E. în sumă de_ lei, iar pârâtul să primească lotul I din hotărârea 3738/2013.
În motivare, recurentul arată că lotul III care i s-a atribuit conține bunuri mobile situate departe de localitatea Pitești, iar de aceste bunuri se poate ocupa mult mai bine fratele său G. F. care locuiește în Pitești, față de recurentul care locuiește în Mun. Cluj N..
Totodată, recurentul învederează că este de acord cu lotul II atribuit mamei sale G. E., considerând totodată că acest lot nu duce la fărâmițarea bunurilor din Pitești.
Un alt motiv de recurs invocat de pârât, îl constituie modul de calcul al cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 1.188 lei pe care trebuie să o plătească reclamantului G. F..
Recursurile nu sunt fondate.
În ceea ce privește recurs declarat de reclamantul G. F., tribunalul reține că acesta critică sentința în sensul că instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată ocazionate de proces, reprezentând onorariile de experți suportate în integralitate de reclamant, precum și cheltuielile aferente primei judecăți.
Motivul invocat nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, în condițiile în care instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată avansate de părți în proces, în baza art. 274 C.proc. civ. și având în vedere caracterul partajului, potrivit căruia părțile vor suporta cheltuielile de judecată (onorarii avocat și experți, taxă de timbru și timbru judiciar) proporțional cu cota ce li se cuvine, fiecăruia, din moștenire.
Totodată, analizând actele și lucrările dosarului din primul ciclu procesual, se constată că într-adevăr, așa cum corect a reținut prima instanță, casarea sentinței civile nr.291 din 14.01.2009 s-a produs ca urmarea a culpei reclamantului prin neindicarea în mod corect a domiciliului pârâtului G. N..
Față de aceste considerente, criticile aduse sentinței de către reclamantul G. F., nu pot fi primite.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul G. N., tribunalul reține că este de asemenea nefondat.
În primul rând, tribunalul observă că instanța de fond a atribuit loturile formate, către moștenitori, așa cum aceștia au cerut atât prin cererea de chemare în judecată, cât și ulterior, prin cererile formulate la filele 150 și 151 dosar, iar pârâtul G. N. nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Astfel, tribunalul reține că în lotul atribuit pârâtei G. E., mama celor doi reclamanți, a fost inclusă casa nouă din Pitești formată din P+1, având cotă majoritară din valoarea imobilului, și totodată, pârâtul G. F. a solicitat și a primit atribuirea loturilor în varianta A.
Modalitatea de schimbare în recurs a loturilor, astfel cum a solicitat recurentul pârât, nu poate fi admisă de instanța de recurs, în condițiile în care instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de lege la formarea și atribuirea loturilor către moștenitori, precum și voința părților, în acord cu dispozițiile art.6739 C.proc. civ., respectiv: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
În ceea ce privește critica vizând modul de calcul al cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 1.188 lei pe care recurentul trebuie să o plătească reclamantului G. F., instanța de fond a apreciat corect asupra faptului că, în procesul de partaj părțile vor suporta cheltuielile de judecată reprezentate de onorarii avocat și experți, taxă de timbru și timbru judiciar, proporțional cu cota ce revine fiecărui copărtaș din moștenire, iar dacă un copărtaș a formulat cereri care s-au dovedit a fi nefondate, cheltuielile ocazionate de acestea vor fi suportate exclusiv de acea parte. D. urmare, nici această critică nu este întemeiată.
Reținând aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc. civ., tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul G. F. și de pârâtul G. N. împotriva sentinței civile nr. 3738/17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind G. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul G. F. și de pârâtul G. N. împotriva sentinței civile nr. 3738/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind G. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.11.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./2 exp.
17.12.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2291/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 392/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
