Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 4033/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 19/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta P. M. P. împotriva sentintei civile nr. 5925/14 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind intimat O. A. OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE ARGEȘ., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la 30 01 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06 02 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.03.2012 petenta P. M. P., a formulat plângerea împotriva încheierii de respingere nr._/21.12.2011 dispusă în dosarul nr._/21.12.2011 având ca obiect cerere de reexaminare carte funciară nr. 6634/28.02.2011 privind înscrierea imobilului situat în Pitești, . în favoarea lui A. –Andriadi M., Fuhn E. L. A. T. și S. R. A..
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 03.05.2011 a fost depusă declarația fiscală pentru restabilirea impozitului pe clădiri și a impozitului pe teren, în cazul persoanelor fizice pentru imobilul situat în Pitești, . de către numitele A. –Andriadi M., Fuhn E. L. A. T. și S. R. A. înregistrată la Primăria M. Pitești sub nr. F/_/03.05.2011, depunând în acest sens actele necesare, enumerate în cerere.
La data de 16.06.2009 aceleași persoane au solicitat înscrierea aceluiași imobil în evidențele fiscale, ca fiind dobândit în baza Dispoziției nr. 1694/22.03.2006 pentru care la data prezentării nu erau îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, fapt ce a fost comunicat petenților prin adresa nr. F/_/12.08.2009.
Înscrierea imobilului nu s-a făcut în baza dispoziției nr. 1694/2006 emisă de Primăria M. Pitești ci, în baza unor sentințe judecătorești.
S-a arătat că, există inadvertența în ceea ce privește suprafața de teren cuprinsă în încheierea O. nr. 6634/28.02.2011 și extrasul de carte funciară și cea din Dispoziția nr. 1694/2006.
Prin încheierea din 11.04.2012 a fost introdus în cauză, în calitate de intimat, O. A. OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE ARGEȘ.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 5925/14 06 2012 s-a respins cererea formulată de petentă ,reținând în considerente că, la data de 03.05.2011 a fost depusă declarația fiscală pentru restabilirea impozitului pe clădiri și a impozitului pe teren, în cazul persoanelor fizice pentru imobilul situat în Pitești, . de către numitele A. –Andriadi M., Fuhn E. L. A. T. și S. R. A. înregistrată la Primăria M. Pitești sub nr. F/_/03.05.2011, depunând în acest sens actele necesare, enumerate în cerere.
La data de 16.06.2009 aceleași persoane au solicitat înscrierea aceluiași imobil în evidențele fiscale, ca fiind dobândit în baza Dispoziției nr. 1694/22.03.2006 pentru care la data prezentării nu erau îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, fapt ce a fost comunicat petenților prin adresa nr. F/_/12.08.2009.
Instanța a apreciat că, petenta nu justifică un interes în soluționarea cauzei, motiv pentru care, în baza Lg. nr. 7/1996 a respins cererea ca lipsită de interes.
Sentința sus menționată a fost apelată de petenta P. M. P. care a considerat-o nelegală și netemeinică, motivat de faptul că sentința instanței de fond este lapidar motivată ignorându-se argumentele invocate ,respectiv faptul că, intabularea s-a făcut incorect și nelegal deoarece imobilul nu este cel pentru care se face dovada dreptului de proprietate și care le aparține și pentru care petenții nu au act de proprietate.
Ca urmare este justificat interesul apelantei în apărarea proprietății considerând că la intabulare s-a săvârșit o eroare ,deoarece înregistrarea nu s-a realizat potrivit Dispoziției de restituire nr. 1694/2006 emisă de Primarul M. Pitești, ci în baza unui proces verbal dintr-un dosar de executare contestat și a unor hotărâri judecătorești care nu reprezintă titluri de proprietate.
Se mai susține că, există inadvertență în ceea ce privește suprafața de teren menționată în cuprinsul încheierii O. nr. 6634/28.02.2011 și extrasul de carte funciară și cea din Dispoziția nr. 1694 /2006, precum și diferențe între schițele anexă la cele două înscrisuri în ceea ce privește numărul de încăperi .
Apelanta mai arată că nu a fost respectat dreptul său de proprietate asupra construcțiilor reprezentând hol de acces în suprafață de 7,88 mp și 2 camere în suprafață de 39,27 mp situate în incinta imobilului din Pitești, ., pentru care există decizia civilă nr. 351/A/10.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești .
În soluționarea apelului, instanța a încuviințat în raport de disp.art.295 pct. 2 C.pr.civ. efectuarea expertizei tehnice de către D. F. cu obiectivele stabilite în încheierea don 03.10.2012 ( fila 12 dosar apel) .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. 8524/28.10.2005 pronunțată de Î.C.C.J. a fost casată decizia și sentința civilă nr. 129/10.04.2003 a Tribunalului Argeș, a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor și s-a dispus restituirea în natură pentru reclamante în cond. art. 16 din Legea 10/2001 a imobilului situat în Pitești,., jud Argeș și teren .
Raportul de expertiză efectuat în cauză evidențiază faptul că imobilul ce face obiectul prezentei cauze nu este unul și același cu imobilul ce a făcut obiectul Dispoziției nr. 1694/2006 și sentinței civile nr. 129/2003 în sensul că încăperile notate pe releveul ce a fost avizat de O. sub nr.6634/28.02.2011 cu nr. 1 - hol în suprafață de 39,27 mp și nr. 16- hol în suprafață de 7,88 mp nu fac parte din Dispoziția nr. 1694/2006.
Ca urmare ,având în vedere că potrivit deciziei I.C.C.J. retrocedarea imobilului s-a realizat în întregime către reclamante și în natură, nu mai are relevanță dacă prin decizia ulterioară nu se detaliază camerele pentru care apelanta pretinde un drept de proprietate.
De asemenea, în ceea ce privește anumite camere se poate constata și din cuprinsul raportului de expertiză că acestea nu fac parte din încăperile supuse intabulării în sensul că, încăperile notate pe releveul ce a fost avizat de O. sub nr.6634/28.02.2011 cu nr. 1 - hol în suprafață de 39,27 mp și nr. 16 - hol în suprafață de 7,88 mp nu fac parte din Dispoziția nr. 1694/2006.
Față de cele reținute se constată că în mod corect a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantelor asupra imobilului terne curți construcții intravilan în suprafață de 760 mp și construcția C1 situată în Pitești,., jud. Argeș în cartea funciară_ Pitești.
Ca urmare în raport de disp.art.296 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta P. M. P. cu sediul în Pitești,., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5925/14 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind intimat O. A. OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE ARGEȘ cu sediul în Pitești,.. Argeș.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Februarie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 4 ex.
26.02.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1800/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1846/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
