Anulare act. Sentința nr. 58/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 412/46/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 58/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare în primă instanță, cererea de revizuire a sentinței civile nr.1566 din data de 18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ * și a sentinței civile nr.851 din data de 17.11.2011 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, formulată de revizuientul N. C., în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR DÎRMĂNEȘTI și P. C., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 20.02.2013 și la data de 25.02.2013 precizări formulate de revizuient, însoțite de înscrisuri.
Tribunalul reține că revizuientul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul pune în discuție și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității revizuirii întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 și art.322 pct.7 c.proc.civ.în ce privește revizuirea sentințelor Judecătoriei Câmpulung și asupra excepției necompetenței materiale în ceea ce privește soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 c.proc.civ. în ce privește cererea de revizuire dintre sentințele Judecatoriei Câmpulung și deciziile Tribunalului Argeș.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel Pitești la data de 4.04.2012 revizuentul N. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. C. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ * în temeiul deciziei civile nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ și în temeiul sentinței civile nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.7 c.proc.civ.
Prin cererea precizatoare din data de 8.08.2012 (f.24-dosar CAP), revizuentul N. C. a solicitat revizuirea deciziei civile 119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ pe considerentul existenței unui înscris deținut de partea potrivnică respectiv a situației reconstituiriloir în favoarea intimatului P..
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.5 c.proc.civ.
Prin cererea precizatoare din data de 9.08.2012 s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._, în baza deciziei civile nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.7 c.proc.civ.
Prin cererea precizatoare din 28.09.2012 (f.38-dosar CAP) s-a completat cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 c.proc.civ., solicitându-se revizuirea și în baza adresei nr._/2012 a Primăriei Dârmănești și a rezoluției Parchetului nr.1389/P/25.XI.2010.
Prin decizia nr.61/12.11.2012 a Curții de Apel Pitești s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. .1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ * în temeiul sentinței civile nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ în favoarea Tribunalului Argeș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.12.2012.
Prin cererea precizatoare din 5.02.2013 (f.16) revizuentul N. C. a solicitat declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Pitești întrucât a solicitat, în principal, revizuirea sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ * în temeiul deciziei civile nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ și în temeiul sentinței civile nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin cererea precizatoare din 20.02.2013 (f.19) s-a completat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 c.proc.civ. în sensul că s-a solicitat revizuirea și în temeiul adresei nr.4055/2012 a Primăriei Dârmănești.
Tribunalul analizând cererea de revizuirea astfel cum a fost precizată și completată reține următoarele:
1) Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere… pct. 7, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs. Rațiunea existenței acestui motiv de revizuire este aceea de a se evita încălcarea principiului autorității de lucru judecat. Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele sau în contra lor în aceeași calitate. Deși excepția lucrului judecat are un caracter absolut, putând fi ridicată și din oficiu, chiar direct în instanța de recurs (art. 166 C. proc. civ.) totuși se poate ajunge uneori, ca în cauze deosebite, să se pronunțe hotărâri potrivnice. Instanța de revizuire nu face însă o judecată propriu-zisă, nu exercită un control judiciar, adică nu apreciază care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă pentru a o anula pe cealaltă, ci se anulează, pur și simplu, ultima hotărâre, adică aceea care s-a dat cu încălcarea lucrului judecat [în același sens: ICCJ, s.civ., dec.nr.1662/2005, www.scj.ro].
În speță, prin cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată și completată, revizuentul N. C. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * în raport de sentința civilă nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ . Cu alte cuvinte revizuentul N. C. nu a solicitat revizuirea ultimei sentinței, respectiv a sentinței civile nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, ci a primei sentințe, respectiv a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, astfel cum au fost precizate anterior, motiv pentru care va fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ.
2) Art.322 pct.5 teza I c.proc.civ. prevede că revizuirea unei hotărâri poate interveni în cazul în care, după darea unei hotărâri, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată. Din analiza acestor condiții de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Astfel, în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că, noțiunea de „înscris” trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiză, mărturisiri. O asemenea interpretare este menită a asigura o respectare a principiului securității juridice, impus prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, este de subliniat că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele pronunțată o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (Brumărescu împotriva României, hotărârea din 28 octombrie 1999, Culegere de hotărâri și decizii, 1999 – VII, pct. 61, CEDO). Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare, neîndeplinirea justiției și nu pentru substituirea unei revizuirii. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare. Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător ( Riabik împotriva Rusiei, cererea nr._/1999, pct.52, CEDO -2003-X; S. P. împotriva României, cererea nr.8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009). Totodată în jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un „defect fundamental”, care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac (de exemplu: S. P. împotriva României, cererea nr.8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009). În acest sens, s-a arătat de instanța europeană că reprezintă – defect fundamental, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai „circumstanțele nou descoperite”, iar nu „circumstanțele noi”. Circumstanțele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului sunt „nou descoperite”, în timp ce circumstanțele, care privesc cazul dar au luat naștere după proces sunt „noi”.
În speță, înscrisurile invocate: adresa nr.4055/2012 a Primăriei Dârmănești, adresa nr._/2012 a Primăriei Dârmănești și rezoluția Parchetului nr.1389/P/25.XI.2010, nu sunt înscrisuri noi în accepțiunea art.322 pct.5 c.proc.civ., întrucât situațiile reținute prin adresele Primăriei Dărâmănești puteau fi prezentate și în cursul soluționării dosarului nr._ al Tribunalului Argeș, dacă asemenea relații ar fi fost solicitate de instanță din oficiu conform art.129 c.proc.civ.sau de revizuentul N. C., pe baza liberului acces la informații publice. În ce privește rezoluția Parchetului nr.1389/P/25.XI.2010 este de constatat că aceasta nu are un caracter determinant cu privire la soluția pronunțată întrucât prin aceasta s-a dispus doar continuarea de cercetări penale cu privire la infracțiunile pretinse. De asemenea înscrisurile mai sus menționate nu existau la data pronunțării deciziei civile nr. 119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ . În consecință va fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 c.proc.civ.
3)În ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ. a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * și a sentinței civile nr. 851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._, în raport de decizia civilă nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul în raport de dispozițiile art.323 alin (2) c.proc.civ. va declina competența în favoarea Curții de Apel Pitești-secția civilă.
Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art.326 c.proc.civ. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ. a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * în raport de sentința civilă nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ ; va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 c.proc.civ. a deciziei civile nr. 119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ ; va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ. a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * și a sentinței civile nr. 851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._, în raport de decizia civilă nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ și va declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel Pitești-secția a I-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ. a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * în raport de sentința civilă nr.851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._ formulată de revizuentul N. C., domiciliat în Dârmănești, . în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Dârmănești, P. C., domiciliat în Dârmănești, ..
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 c.proc.civ. a deciziei civile nr. 119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ .
Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 c.proc.civ. a sentinței civile nr.1566/18.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul_ * și a sentinței civile nr. 851/17.XI.2011 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._, în raport de decizia civilă nr.119/17.04.2007 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr._ și declină competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel Pitești-secția a I-a civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile în ce privește modul de soluționare a cererilor de revizuire.
Irevocabilă în ce privește declinarea competenței. Pronunțată în ședință publică astazi, 27.02.2013.
Președinte, V. T. | ||
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/27.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 156/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
