Contestaţie la executare. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1535/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 190/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestator Ș. A. împotriva sentintei civile nr. 101/ 29 01 2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimati fiind B. (V.) A. M., R. (A.) E., V. V., V. TUDORIȚA, V. C., T. N., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 18 09 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25 09 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea de contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._ /13.09.2012 precizată la data de 08.01.2013 (fila 58) și la ultimul termen de judecată (fila 68), contestatoarea Ș. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. (V.) A. M., R. (A.) E., V. V., V. TUDORIȚA, V. C. și T. N., să se dispună anularea procesului-verbal de executare silită încheiat la data de 20.06.2012 în dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G. și repunerea contestatoarei în situația anterioară.
În motivarea cererii, se susține că executarea silită a avut ca obiect realizarea obligației prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.635/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Topoloveni. Executarea silită s-a efectuat la cererea intimatei B. (V.) A. M., atât față de debitoarea R. (A.) E. cât și față de contestatoarea Ș. A., deși titlul executoriu nu este opozabil acesteia din urmă, cu privire la terenul intravilan în suprafață de 2500 mp proprietatea autorului Ș. I.C., înscris în titlul de proprietate nr._/27.04.1998. Contestatoarea împreună cu debitoarea A. E. dețin acest teren în indiviziune, potrivit titlului de proprietate al autorului nr._/27.04.1998, astfel că bunul urmărit silit nu este proprietatea exclusivă a debitoarei.
Prin întâmpinare (fila 20), intimata B. (V.) M. A. a invocat excepția lipsei calității procesuale active (pe motiv că în titlul de proprietate nr._/27.04.1998 este înscrisă o altă persoană, Ș. A. S., excepție la care s-a renunțat la ultimul termen de judecată), excepția lipsei calității procesuale pasive (pe motiv că titlul executoriu este opozabil mai multor persoane care nu sunt chemate în judecată, excepție rămasă fără obiect în raport cu cererea precizatoare formulată de contestatoare la data de 08.01.2013, fila 58), iar pe fond, netemeinicia cererii (în esență, pe motiv că proprietatea imobiliară a contestatoarei nu este în niciun mod afectată) și obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
La ultimul termen de judecată, intimații B. (V.) A. M., V. V., V. Tudorița, V. C., T. N. prin apărător, au invocat excepția de tardivitate a contestației la executare, întrucât de la data la care contestoarea a luat la cunoștință de procesul-verbal de executare silită din 20.06.2012 emis în dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G., au trecut mai mult de 15 zile, fiind incident în cauză art.401 alin.1 Cod.proc.civilă.
Prin sentința civilă nr. 101/29.01.2013 a Judecătoriei Topoloveni a fost respinsă contestația la executare ca tardiv formulată și obligată contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia s-a emis procesul-verbal de executare silită din data de 20.06.2012 în dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G., este sentința civilă nr.635/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea principală completată și precizată formulată de reclamanta A. E. (în prezent R. E.), împotriva pârâtilor V. V., V. Tudorița, V. A. M. (în prezent B. A. M.), V. C. și T. N., s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâți, s-a dispus obligarea reclamantei A. E. să se prezinte la notariat în vederea încheierii în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna Calinesti, . din suprafața de 1000 m.p curți-construcții cu vecinii: E si S-Ș. A., N-teren viran, V-drum si casa cu două camere situată pe acest teren, în caz contrar, sentința ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea de ședință dată în cameră de consiliu în dosarul nr._ al acestei instanțe, s-a admis cererea formulată de creditoarea V. A. M. împotriva debitoarei A. E. și s-a încuviințat executarea silită directă a titlului executoriu - sentința civilă nr.635/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.100/03.04.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș (fila 48).
Potrivit susținerilor contestatoarei Ș. A., confirmate de intimați, aceasta nu a fost parte în dosarul nr._, astfel că nu este ținută să respecte dispozitivul sentinței civile nr.635/30.11.2006, iar actele de executare din dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G. nu au fost emise pe numele său, contestatoarea fiind o terță persoană față de raportul juridic execuțional.
Procesul-verbal de executare silită încheiat la data de 20.06.2012 în dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G. (fila 52), atestă că executorul judecătoresc s-a prezentat la locul situării imobilului (teren și casă) în suprafață de 1000 mp, unde a procedat la identificarea, măsurarea și marcarea cu țăruși a imobilului, declarându-i puși în posesie pe creditorii V. V., V. Tudorița, V. A. M., V. C. și T. N. asupra imobilului individualizat în conformitate cu titlul executoriu.
Potrivit procesului-verbal de executare silită, punerea în posesie a creditorilor s-a realizat în prezența unei vecine a debitoarei A. E. - S. E., în speță contestatoarea (cunoscută și sub acest nume, potrivit precizărilor contestatoarei din notele de ședință), care a susținut că imobilul menționat în titlul executoriu îi aparține și le-a pus în vedere să nu intre pe proprietatea sa.
La ultimul termen de judecată contestatoarea prin apărător, a precizat temeiul juridic al cererii de contestație la executare dedusă judecății, art.401 alin.2 și alin.3 Cod proc.civ.
În conformitate cu art. 401 alin. 2 Cod proc.civ., contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate să fie introdusa în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Textul menționat prevede doua ipoteze în raport de care începe sa curgă pentru terța persoană termenul de 15 zile de formulare a contestației.
Astfel, în situația în care executarea silită vizează vânzarea unui bun, termenul de 15 zile curge de la data efectuării vânzării, iar în situația în care executarea silită vizează predarea unui bun, termenul curge de la data predării silite a bunului.
Prin contestația formulata la data de 13.09.2012, contestatoarea Ș. A. a invocat dreptul de coproprietate asupra imobilului în suprafață de 1000 mp (teren) individualizat în titlu executoriu menționat anterior, solicitând anularea procesul-verbal de executare silită încheiat la data de 20.06.2012 în dosarul nr.88/2012 al B.E.J N. A. G..
În această situație, incidente în cauză sunt dispozițiile imperative ale art. 401 alin.2 Cod proc.civ, constatând că cererea dedusă judecății a fost înregistrată la instanță după trecerea termenului de 15 zile în care putea fi formulată, termen care începe să curgă de la data predării silite a imobilului în litigiu, 20.06.2012, când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare contestat, motiv pentru care în temeiul acestei dispoziții legale instanța va admite excepția de tardivitate invocată de intimați prin apărător și va respinge ca tardiv formulată cererea de contestație la executare.
În temeiul art.274 Cod pr.civ, a obligat contestatoarea să plătească intimaților B. (V.) A. M., V. V., V. Tudorița, V. C., T. N., cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 101 din 29.01.2013 a Judecătoriei Topoloveni a formulat recurs Sovar A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a reținut tardivitatea contestației întrucât contestatoarea nu a fost parte la judecata părților.
Fiind prejudiciată de executare, sunt incidente disp.art. 401 alin.2 C.pr.civilă, contestatoarea nu are calitate de debitoare și are un drept de coproprietate indiviză cu debitoarea A. E., iar terenul ce a făcut obiectul executării reprezintă casa și grădina contestatoarei.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Tribunalul la termenul din 18.09.2013 a calificat calea de atac în temeiul art. 282 C.pr.civilă ca fiind apelul întrucât contestatoarea are calitate de „ terț” față de executare și sunt incidente disp.art.401 (2) C.pr.civilă.
În conformitate cu art.401 (2) C.pr.civilă conform căreia – contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Prin contestația formulată al 13.09.2012 contestatoarea invocă dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 m.p. solicitând anularea procesului verbal de executare silită încheiat la 20.06.2012.
În temeiul celor de mai sus termenul de contestație este de 15 zile de la data predării silite a bunului în litigiu, data fiind acea de 20.06.2012, iar acțiunea a fost introdusă la 13.09.2012, mult după data de mai sus, situație în care în mod legal prima instanță a constatat că este tardiv introdusă contestația la executare, situație în care în temeiul art.296 C.pr.civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestator Ș. A. împotriva sentintei civile nr. 101/ 29 01 2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimati fiind B. (V.) A. M., R. (A.) E., V. V., V. TUDORIȚA, V. C., T. N.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Septembrie 2013, la Tribunalul Argeș, secrtia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/8 ex
22.10.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 58/2013. Tribunalul ARGEŞ | Superficie. Decizia nr. 1955/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
