Pretenţii. Decizia nr. 1800/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1800/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 15057/280/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1800/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier C. E. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta A. DE P. CRISTAL B 26 A împotriva sentinței civile nr. 8254/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții G. C., I. V., I. V., C. N., C. I., N. S., B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă, prin avocat R. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune în ședință, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, la data de 03.06.2013, s-a depus de către recurenta-reclamantă o cerere de repunere pe rol a cauzei ce a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 30.05.2013, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea spre rejudecare, învederând că, așa cum a arătat și în motivele de recurs, interpretarea raportului de expertiză administrat la instanța de fond nu este bună. A făcut obiecțiuni la raportul de expertiză însă acestea nu au fost luat în considerare de instanța de fond. Arată că instanța de fond a avut în vedere precizarea expertului cauzei, care în cuprinsul raportului de expertiză precizează că administratorul Asociației de Proprietare i-a precizat că intimații G. C., I. V., I. V., C. N., C. I. și Nestian S. nu mai înregistrează debite către reclamantă, expertul cauzei nemaiefectuând expertiza și față de aceștia, prin urmare, apreciază că soluția instanței de fond este nelegală față de împrejurarea că reclamanta nu a renunțat la judecată față de respectivii intimați, expertul cauzei fiind obligat să întocmească raportul de expertiză pentru toți intimații din prezenta cauză. Arată, de asemenea, că, administratorul Asociației de P. nu are prerogative legale pentru asemenea decizii, președintele Asociației fiind cel care poate dispune în mod legal.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, învederează instanței că, într-adevăr intimații G. C., I. V., I. V., C. N. și C. I. și-au achitat debitele pentru perioada solicitată în acțiunea introductivă, însă în ceea ce o privește pe intimata Nestian S., aceasta nu și-a achitat debitul restant, astfel că prejudiciul nu a fost recuperat. Pentru aceste considerente solicită tribunalului admiterea recursului declarat și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Tribunalul, conform dispozițiilor art.150 Cod Procedură Civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 27.07.2010 reclamanta Asociația de proprietari Cristal B 26 A, cu sediul în mun. P., cartier P., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții: . C., domiciliat în mun. P., cartier P., ., .; I. V. și I. V., domiciliați în mun. Pitești, cartier P., ., .; C. N. și C. I., domiciliați în mun. P., cartier P., ., .; N. S., domiciliată în mun. P., Cartier P., ., .; B. M., domiciliată în mun. P., Cartier P., ., ., a solicitat instanței să-i oblige pe aceștia din urmă la plata sumelor restante, reprezentând contravaloare cote de contribuție la cheltuielile asociației și penalități de întârziere la data de 31.05._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: la data de 31.05.2010, în evidențele Asociației de P. „Cristal B 26 A” pârâții figurau cu sume restante reprezentând c/v cote de contribuție la cheltuielile asociației și penalități de întârziere după cum urmează: . C. datorează suma de 3051,91 lei; I. V. și I. V. datorează suma de 5882,44 lei; C. N. și C. I. datorează suma de 1067,55 lei; N. S. datorează suma de3574,39 lei; B. M. datorează suma de 1946,59 lei; cotele de întreținere neachitate au generat penalități în cuantum de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere așa cum sunt stipulate prin procesul-verbal al adunării generale a asociației de proprietari; pârâții refuză să își îndeplinească obligația de plată lunară a cotelor de contribuție ce le revin la cheltuielile asociației de proprietari potrivit listelor de plată ce se anexează cererii, aspect de natură a îngreuna plățile asociației către furnizori.
În drept, au fost invocate disp. art. 46, 47, 49 din Legea nr. 230/2007, art. 32 H.G. 1588/2007.
La data de 08.12.2010 s-a depus, de către reclamantă, o precizare a acțiunii, respectiv a arătat că debitele pârâților sunt: C. N. și C. I. – 1.953,37 lei; I. V. și I. V. – 5.824,38 lei; . C. – 3.054,15 lei; N. S. – 1.953,37 lei; B. M. – 3.574,39 lei, pentru perioada mai 2008 – mai 2010.
La aceeași dată a fost depusă întâmpinare de către pârâta In V..
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: reclamanta în contradictoriu cu I. V. și alții solicită obligarea pârâților la plata sumelor restante reprezentând c/v cotei de contribuție la cheltuielile asociației și penalități de întârziere la data de 31.05.2010; suma pretinsă nu este precizată explicit în sensul că nu arată care este baza de calcul, debitul nu este precizat și nici modul de calcul al penalităților și care este cuantumul acestora; în condiția în care reclamanta va stabili cu claritate debitul restant cât și penalitățile calculate, în temeiul legii nr. 175/2010 privind modificarea legii 230/2007, art. II alin. 1 și 3, trebuie să se dispună ca reclamanta Asociația de proprietari Cristal B26 A să fie de acord că poate achita cota de cheltuieli ale asociației în conformitate cu art. II alin. 2 din legea nr. 175/2010 eșalonat în 12 luni și să fie scutită de plata penalităților calculate; are salariul minim pe economie și are în întreținere 2 copii.
În drept, au fost invocate disp. art. 15 și urm. din C.proc.civ. și art. II din Legea nr. 175/2010.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 23-29), iar la același termen pârâtul . C., a depus întâmpinare prin care s-a arătat că: reclamanta în contradictoriu cu . C. și alții solicită obligarea pârâților la plata sumelor restante reprezentând c/v cotei de contribuție la cheltuielile asociației și penalități de întârziere la dat de 31.05.2010; suma pretinsă nu este precizată explicit în sensul că nu arată care este baza de calcul, debitul nu este precizat și nici modul de calcul al penalităților și care este cuantumul acestora; în cazul în care reclamanta va stabili cu claritate debitul restant, cât și penalitățile calculate, în temeiul legii nr. 175/2010 privind modificarea legii 230/2007, art. II alin. 1 și 3, trebuie să se dispună ca reclamanta Asociația de proprietari Cristal B26 A să fie de acord că poate achita cota de cheltuieli ale asociației în conformitate cu art. II alin. 2 din legea nr. 175/2010 eșalonat în 12 luni și să fie scutit de plata penalităților calculate; este șomer și nu poate achita întreg debitul odată.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 și urm. din C.proc.civ. și art. II din Legea nr. 175/2010.
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri (filele 32-34), iar la data de 26.01.2011 s-a depus, de către pârâta Baragau M., întâmpinare prin care s-a arătat că: nu este de acord cu suma solicitată, fiind mult prea mare față de debitul pe care îl mare are de achitat; s-au oprit cheltuieli de judecată care nu sunt justificate; aceste cheltuieli nu pot fi cerute decât după terminarea procesului, dacă instanța le-ar acorda; s-au calculat ilegal penalizare la penalizare, fiind astfel mai mare decât cea legală; suma înscrisă în fiecare lună la întreținere este mai mare decât ce se consumă fiind necesară o expertiză de specialitate; există un acord să fie achitate restanțele, însă acestea să fie calculate corect; administratorul a refuzat să primească banii, motivând că pe lângă debit trebuie să se achite și cheltuielile de judecată, însă înainte de terminarea procesului; în cazul în care reclamanta va stabili cu claritate debitul restant, în temeiul legii nr. 157/2010 privind modificarea legii 230/2007, art. II alin. 1 și 3, trebuie să se dispună ca reclamanta Asociația de proprietari să fie de acord ca achitarea debitului să se efectueze eșalonat într-un an și să beneficieze de scutirea prevăzută de lege pentru plata penalităților; nu este angajată, este casnică, are doi copii mici și îi este mai greu să poată achitat tot debitul dintr-o dată.
La termenul de judecată din data de 26.01.2011 s-au admis cererile de probatorii formulate de părți, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză contabilă, iar la termenul din 10.10.2012, neexistând obiecțiuni la raportul de expertiză, s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr. 8254/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CRISTAL B 26 A, cu sediul în mun. P., cartier P., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții: . C., domiciliat în mun. P., cartier P., ., .; I. V. și I. V., domiciliați în mun. Pitești, cartier P., ., .; C. N. și C. I., domiciliați în mun. P., cartier P., ., .; N. S., domiciliată în mun. P., Cartier P., ., .; B. M., domiciliată în mun. P., Cartier P., ., ..
A fost obligată pârâta Baragau M. la plata sumei de 1.190,64 lei, reprezentând contravaloare utilități pentru perioada mai 2008 – mai 2010, către reclamantă.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Au fost respinse celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din susținerile reclamantei (necontestate de pârâți deși chemați la interogatoriu), actele depuse de o parte dintre intimați, se reține că, aceștia din urmă sunt membrii ai asociației în calitate de proprietari ai apartamentelor unde își au domiciliile.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32, alin. 1 și 2 din H.G. 1588/2007: „(1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. (2) Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.”.
De asemenea, prin prevederile art. 46 din Lg. 230/2007 s-a stabilit că: „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”.
În dovedirea pretențiilor reclamanta a depus mai multe liste de plată, aferente perioadei martie 2008 – mai 2010 (pentru fiecare pârât în funcție de perioada pentru care nu s-au achitat utilitățile – filele 36-63), liste de plată emise în baza dispozițiilor citate mai sus; din conținutul acestora rezultă că au fost calculate debitele aferente diferiților proprietari.
Prin aceleași înscrisuri au fost determinate (calculate) și penalitățile de întârziere – obligația de plată a penalităților și cuantumul acestora au fost stabilite, conform precizărilor expertei cauzei (fila 219) prin procesul - verbal din data de 29.09.2004 al asociației de proprietari, respectiv între 0,1% și 0,2%/zi de întârziere; mai mult, experta a precizat că în urma discuției cu administratorul petentei, dl. P. G., a rezultat că acesta a calculat respectivele penalități de întârziere în mod aleatoriu, respectiv în unele luni a folosit procentul de 0,1%, iar în altele pe cel de 0,2%, neexistând o regulă în calculul acestora.
În ceea ce îi privește pe pârâții . C., I. V., I. V., C. N., C. I., N. S., același administrator a precizat expertei că debitele acestora au fost achitate de bunăvoie sau silit.
Din raportul de expertiză întocmit de expert S. I. - D. (filele 218-222), se observă că au fost determinate (calculate) numai pentru pârâta Baragau debitele (inclusiv penalitățile), fiind prezentată în anexă modalitatea de calcul a acestora (fila 223).
Nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Astfel, a rezultat pentru pârâta de mai sus următoarele debite: 2.366,88 lei - contravaloare utilități; 823,76 lei – penalități de întârziere la un procent de 0,1%, iar pentru un procent de 0,2% ar fi penalități de 1.647,51 lei (fila 220).
În ceea ce privește pe ceilalți pârâți expertul a precizat că aceștia nu mai au debite față de asociație, în urma precizărilor efectuate de administratorul reclamantei, creanțele fiind satisfăcute prin plățile efectuate, unii intimați chiar vânzând imobilele apartamente, sau prin vânzarea silită (N. S.).
Cu toate acestea, reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri în acest sens și nici nu a precizat instanței această situație. Pretențiile față de pârâții: . C., I. V., I. V., C. N., C. I., N. S., se vor respinge ca neîntemeiate.
Astfel, instanța, raportat la probele administrate, a reținut o temeinicie în parte a pretențiilor petentei, numai față de pârâta Baragau M..
Mai mult, s-a constatat că la ultimul termen de judecată pârâta de mai sus, prin mandatara sa, a depus la dosar o chitanță de plată a unui debit de 2.000 lei, cu . și nr._/25.08.2011, urmând ca instanța, în lipsa unor precizări ale petentei privind imputația plății (dacă s-a efectuat sau nu), să o efectueze în prezenta cauză.
În chitanță se arată expres că plata celor 2.000 lei s-a realizat pentru debitele din perioada martie 2008 – parțial septembrie 2009.
S-a observat și că, plata s-a efectuat la 25.08.2011, iar experta a analizat perioada martie 2008 – mai 2010.
În ceea ce privește imputația plății instanța o va efectua raportat la disp. art. 1111 din C.civ. (în vigoare la momentul plății), respectiv asupra penalităților în întregime și ulterior asupra debitului rămas („Debitorul unei datorii, pentru care se plătește dobândă, sau o rendită, nu poate fără consimțământul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferință asupra renditei sau a dobânzii. Plata parțială, făcută pe capital și dobândă, se impută mai întâi asupra dobânzii.”).
În ceea ce privește cuantumul penalităților instanța s-a oprit asupra primei determinări efectuată de expertă, respectiv pentru o penalitate de 0,1%/zi de întârziere, observând chiar precizările acesteia. S-a arătat că prin procesul – verbal din 29.09.2004 nu s-a stabilit cu certitudine dacă penalitățile sunt de 0,1% sau 0,2%, iar administratorul petentei nu a aplicat în mod constant una dintre variante, ci intermitent.
Astfel, s-a adoptat prima variantă propusă de expertă, dubiul profitând debitoarei – pârâte, raportat la disp. art. 983 din C.civ.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 46, 47, 49 din Lg. 230/2007 și a celor citate mai sus, intimata Baragau a fost obligată la plata sumei de 1.190,64 lei, către reclamantă, reprezentând contravaloare utilități.
Nu s-a putut admite și existența unei obligații de plată a cheltuielilor de judecată încă anterior sesizării instanței în ceea ce o privește pe intimată, având în vedere că abia prin prezenta hotărâre se va stabili existența acesteia și întinderea sa, iar nu anterior.
Au fost compensate cheltuielile de judecată cf.art. 276 Cod pr. civilă, având în vedere că pretențiile au fost admise doar în parte ,reclamanta nu a precizat până în prezent că ceilalți pârâți și-au executat obligațiile determinând astfel efectuarea de cheltuieli suplimentare ,pârâta B. a achitat ½ din onorariul de expertiză .
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari Cristal B 26 A, care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:
Deși nu a renunțat la judecată față de pârâții G. C.,I. V., I. V., C. N., C. I. și Nestian S. instanța de fond în mod netemeinic a avut în vedere precizarea expertului cauzei în sensul că la efectuarea lucrării administratorul asociației a precizat că acestia nu mai înregistrează debite ,drept urmare experta efectuând calculele numai pentru B. M. și a admis acțiunea doar față de această pârâtă.
Administratorul Asociației de P. nu are prerogative legale pentru astfel de hotărâri, acestea trebuind a fi luate de către președintele Asociației.
A solicitat în concluzie admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâților -intimați pârâții G. C., I. V., I. V., C. N., C. I., N. S., B. M. la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociație și la penalități.
La data de 26.01.2011 instanța de fond a admis proba cu expertiză contabilă pentru calculul debitului tuturor pârâților menționați mai sus .La data de 05.10.2012 a fost depus raportul de expertiză .În cuprinsul acestuia, la fila 219 dosar fond se precizează că administratorul asociației, P. G. i-a adus la cunoștință expertului cauzei că pârâtul G. C. a achitat sumele datorate de asociație și a vândut apartamentul, că pârâții I. V. și I. V. și-au achitat sumele la zi și că apartamentul pârâtei Nestian Silivia a fost scos la licitatie de către bancă la 30.06.2012,datoriile fiind achitate potrivit dovezilor depuse la dosar.Ca urmare a acestei simple discuții expertul nu a mai verificat existența debitelor decât pentru B. M. .
La termenul din data de 10.10.2012 a fost pus în discuția părților raportul de expertiză ,reclamanta arătând că expertul a calculat debitele doar pentru B., nu și pentru ceilalți pârâți.Recurenta nu a arătat că renunță la judecată față de pârâți și nici că aceștia ar fi achitat debitele la zi.De asemenea, experta nu a precizat că a verificat dacă pârâții I. V. și V., C. N. și I. au achitat debitul ,iar în privința lui N. S. nu a precizat exact dacă la dosar există dovezi în sensul plății sau în probarea situației apartamentului.
Din moment ce reclamanta nu renunțase la judecată față de niciunul din pârâți,iar în raport nu se regăsește nici un calcul al expertului din care să rezulte că aceștia ,într-adevăr, nu mai prezintă debite față de asociație și nici un act care să ateste că pârâtul G. C. a achitat sumele datorate de asociație și a vândut apartamentul ,că apartamentul pârâtei Nestian S. a fost scos la licitatie de către bancă,instanța de fond trebuia să dispună refacerea raportului de expertiză.
Cum în recurs nu este admisibilă decât proba cu înscrisuri cf.art. 305 Cod pr. Civilă și,ținând seama de data introducerii acțiunii ,în baza art. 312 alin. 3 și 5 Cod pr. civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în vederea refacerii raportului de expertiză ,urmând ca expertul să calculeze cheltuielile de întreținere datorate de fiecare pârât pentru perioada precizată în acțiunea precizată și să aibă în vedere toate sumele achitate de fiecare în parte până la data efectuării expertizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta A. DE P. CRISTAL B 26 A împotriva sentinței civile nr. 8254/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții G. C., I. V., I. V., C. N., C. I., N. S., B. M.,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția Civilă.
Președinte Judecător Judecător
C. B. M. D.-B. A. D.
pentru grefier aflat în CO
C. P.
semnează Grefierul șef al secției civile
Red.C.B/17.07.2013
Dact.CEC/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1477/2013. Tribunalul ARGEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
