Pretenţii. Decizia nr. 1846/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1846/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1761/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1846/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamant B. E. JUDECATORESC T. F. împotriva sentintei civile nr. 8030/01 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind C. E. JUDECATORESTI DE PE L. CURTEA DE APEL P., având ca obiect”pretenții”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 26 06 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03 07 2013 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta B. E. Judecatoresc T. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând ajutor material conform dispozițiilor procesului verbal din data de 20.07.2010 și a dobânzii legale, aferente acestei sume, calculată de la data scadenței și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii în fapt reclamanta T. F. arată că la data de 02.07.2009 a fost numită executor judecătoresc în cadrul Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești, funcționând în circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș.
In data de 20.07.2010 a avut loc ședința Adunării Generale a executorilor judecătorești din cadrul Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești, unde s-a hotărât „acordarea sumei de 10.000 lei pentru fiecare membru al acestei camere” cu titlu de ajutor material, astfel cum se menționează la punctul 10 din procesul verbal de ședință.
Urmare a acestui fapt, executorii judecătorești au primit din partea pârâtei suma stabilită, respectiv 10.000 lei.
La data de 19.10.2010, ca urmare a promovării concursului de schimbare a sediului profesional, reclamanta și-a încetat activitatea din circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș și din cadrul Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești, și prin Ordinul nr. 2513/C al Ministrului Justiției, a fost numită executor judecătoresc în cadrul Judecătoriei G., respectiv în cadrul Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel București.
D. fiind faptul că începând cu data schimbării sediului profesional ( 19.10.2010) și până la sfârșitul anului 2011, pârâta nu i-a acordat reclamantei suma de 10.000 lei cu titlu de ajutor material, a înaintat către pârâtă adresa nr.35, la data de 04.10.2011.
La data de 10.11.2011 reclamanta a primit din partea Colegiului Director adresa nr.320/112 B prin care i s-a comunicat faptul că acest colegiu din cadrul CEJ Pitești a hotărât respingerea cererii sale.
A apreciat reclamanta că acest organ de conducere al Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești, nu are competența legală să încalce dispozițiile hotărârii din data de 20.07.2010 a Adunării Generale.
Văzând că nu este vorba despre o omisiune, reclamanta a înaintat către C. E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești adresa nr.54/07.12.2011, prin care a învederat faptul că urmează să promoveze o cerere de chemare în judecată dat fiind refuzul nejustificat al reprezentanților Camerei de a-i acorda drepturile cuvenite.
In drept, s-au invocat disp. art.1516 și 1528 Cod civ.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la data de 25.06.2012 prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca nefondată (f. 34-36).
In susținerea întâmpinării pârâta a arătat că Hotărârea Adunării Generale din data de 20.07.2010 care la punctul 10, prevede acordarea unui ajutor material în valoare de 10.000 lei din fondurile Camerei, nu precizează termenul în care această hotărâre urma să fie pusă în aplicare. Fondurile aflate la dispoziția Camerei nu permiteau punerea în aplicare de îndată și către toți membrii corpului de executori a acestei hotărâri, deoarece nu a putut fi făcută o analiză prealabilă, de către Comisia de cenzori sau Colegiul Director, la data adoptării ei.
Măsura de acordare a ajutorului de 10.000 lei este de natură financiară și nu ține de atribuțiile Adunării Generale a Camerei, care conform art.31 din Statutul UNEJ, nu aprobă decât bugetul anual al Camerei, și nu modul de administrare al acestuia.
Conform art. 35 lit. i din același Statut, Colegiul Director are atribuții în acest sens, el ținând evidența veniturilor și cheltuielilor Camerei.
Prin procesul verbal al ședinței Colegiului Director încheiat la data de 28.07.2010 s-a stabilit modalitatea de aplicare a Hotărârii Adunării Generale din 20.07.2010, respectiv în prima etapă ajutorul bănesc să se acorde executorilor cu o vechime de peste 8 ani, pentru care perioada de contribuție este foarte mare; pentru cei care nu și-au achitat contribuția de 3 % ajutorul să se acorde după efectuarea controlului financiar, iar ceilalți să primească pe măsura veniturilor.
In drept, s-au invocat disp. art.115 C.pr.civ.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 8030/01.10.2012 respingerea acțiunii reținând în considerente că, prin Ordinul nr. 1822/C/02.07.2009 al Ministerului Justiției reclamanta a fost numită executor judecătoresc în cadrul Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești, cu sediul biroului în circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș (f.17).
Conform procesului verbal încheiat la data de 20.07.2010 privind ședința Adunării Generale a Camerei E. Judecatoresti de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a hotărât în cadrul acestei ședințe acordarea unui ajutor material în valoare de 10.000 lei, din fondurile Camerei E. Judecătorești Pitești, pentru fiecare executor judecătoresc în parte, membru al acestei camere (f.6-9).
Prin același proces-verbal s-a hotărât avizarea favorabilă de către Consiliul UNEJ a cererilor de schimbare de sediu profesional formulate de către executorii judecătorești Prooroc O. și T. F. – reclamantă în prezenta cauză.
Prin Ordinul nr.2513/C/19.10.2010 emis de Ministrul Justiției, s-a decis schimbarea sediului biroului executorului judecătresc T. F. din circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș, C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în circumscripția Judecătoriei G., C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București, pe post vacant.
Prin adresa nr.35/04.10.2011 reclamanta a notificat pe pârâtă solicitându-i acesteia ca în termen de 5 zile să-i achite suma de 10.000 lei, la care era îndreptățită conform Hotărârii Adunării Generale (f.10).
La data de 10.11.2011 C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești a răspuns reclamantei prin adresa nr.46 în sensul că s-a hotărât de către Colegiul Director al CEJ Pitești, respingerea cererii acesteia (f.12).
La data de 07.12.2011 reclamanta a revenit cu o notificare către pârâtă în sensul acordării drepturilor bănești cuvenite (f.13).
Prin adresa nr. 385/138 B/19.12.2011 CEJ adresat un răspuns reclamantei prin care i-a comunicat faptul că cererea sa de acordare a drepturilor bănești a fost pusă în discuție în cadrul Adunării Generale a CEJ Pitești din data de 16.12.2011, fiind respinsă cu majoritate de voturi.
Prin aceeași adresă s-a comunicat petentei că, întrucât, începând cu data de 19.10.2011 s-a transferat în circumscripția Curții de Apel București, nu i se poate acorda acest ajutor bănesc (f.16).
Potrivit art. 35 lit. l din Statutul UNEJ, Colegiul director al Camerei tine evidenta veniturilor si cheltuielilor Camerei si a contributiei membrilor sai, prezentand Adunarii generale a Camerei rapoarte in acest sens, iar în conformitate cu art. 31 lit.d din același statut, Adunarea generala a Camerei aproba bugetul anual
Conform art. 36 alin.1 lit. b și e din Statutul UNEJ, Presedintele Colegiului director al Camerei are, printre altele, și următoarele atributii: duce la îndeplinire hotărârile Colegiului director al Camerei si ordonanteaza cheltuielile bugetare ale Camerei, aprobate de Colegiul director.
Astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 28.07.2010 în cadrul ședinței Colegiului Director al CEJ Pitești, față de concluziile membrilor Comisiei de Cenzori în sensul lipsei de disponibil pentru plata deodată către toți executorii judecătorești a ajutorului financiar aprobat, s-a stabilit că acest ajutor va fi acordat cu prioritate executorilor cu vechime de peste 8 ani în profesie, urmând ca, pe viitor, în măsura veniturilor, să primească și ceilalți membri ai Camerei. De asemenea, s-a stabilit că executorii judecătorești care nu și-au achitat contribuția de 3% la zi către Cameră, vor primi acest ajutor după efectuarea controlului financiar contabil din 17.09.2010. (f.47).
Din înscrisurile depuse la dosar a reieșit că reclamanta a activat în cadrul CEJ Pitești în perioada 02.07.2009 – 19.10.2010, perioadă în care a cotizat la nivelul Camerei, până în luna august 2010, cu suma de 2141,4 lei (f. 16).
Reclamanta nu a făcut în cauză dovada îndeplinirii condițiilor stabilite de către Colegiului Director al CEJ Pitești prin procesul verbal din data de 28.07.2010, pentru a fi îndreptățită cu prioritate la acordarea ajutorului financiar, respectiv să aibă o vechime de peste 8 ani în profesie și calitatea de membru al CEJ Pitești la data punerii în aplicare a dispozițiilor din procesul verbal întocmit la data de 20.07.2010 privind acordarea ajutorului financiar, prin această măsură vizându-se ocrotirea intereselor membrilor CEJ Pitești, ori reclamanta a pierdut această calitate prin transferarea sa în C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 19.10.2010.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul B. E. JUDECATORESC T. F. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității
Recurentul arată ,în sensul criticii formulate Hotărârea Colegiului Director al Camerei E. Judecătorești Argeș încalcă hotărârea luată de organul reprezentativ ,respectiv Adunarea Generală a E. Judecătorești.
De asemenea, arată că în cadrul adunării generale nu s-a condiționat plata acestui ajutor material de vreun alt element respectiv contribuția lunară a executorilor,sau lipsa fondurilor îndestulătoare .
Ca urmare, recurentul arată că în mod eronat instanța de fond a reținut că trebuie duse la îndeplinire cele stabilite de colegiul director al C.E.J. Pitești și nu ceea ce s-a stabilit la Adunarea Generală a C.E.J. Pitești .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Recurentul a îndeplinit calitatea de executor în cadrul Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești la data de 02.07.2009 prin Ordinul nr. 1822/C al Ministrului Justiției .
Ulterior, la data de 20.07.2010( fila 6) urmare a adunării generale s-a votat de către membrii camerei executorilor acordarea unui ajutor material în valoare de 10.000 lei pentru fiecare membru în parte, fără a se stabili criterii în raport de care să fie atribuit .
Procesul verbal întocmit la data de 28.01.2010 ( fila 46 dosar fond ) cu ocazia ședinței Colegiului Director al C.E.J. consemnează modalitatea de plată a ajutorului financiar acordat Camerei E. Judecătorești Pitești către executorii judecătorești ,stabilit prin Adunarea Generală a Camerei E. Judecătorești din data de 20.07.2010, însă în raport de disp.art. 35 lit. a-o din Statutul Uniunii Naționale a E. Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc în care se stabilesc atribuțiile principale ale acestui organ de conducere al Camerei nu se reglementează posibilitatea colegiului director de a interveni din acest punct de vedere în hotărârile adunării generale ale executorilor judecătorești .
Ca urmare, criteriile stabilite de Colegiul Director al Camerei E. Judecătorești Pitești nu-și găsesc fundament legal în disp.ar. 35 lit. a-o din actul normativ arătat, iar hotărârea adunării generale a executorilor judecătorești din data de 20.07.2010 nu a fost respectată față de reclamantul-recurent.
De asemenea, nu se susține nici apărarea formulate în sensul că, reclamantul a obține transferul la data de 19.10.2010, deoarece la momentul la care s-a adoptat Hotărârea Adunării Generale din 20.07.2010 avea calitatea de E. Judecătoresc al Camerei executorilor Judecătorești Pitești, fiind astfel îndreptățită să primească ajutor material în sumă de 10.000 lei, sumă la care urmează să primească și dobânda legală de la momentul introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct.2 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința în sensul ca va admite actiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10 000 lei precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii actiunii și pâna la plata efectivă.
În baza disp.art.274 C.pr.civ. intimata urmează să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul B. E. JUDECATORESC T. F. împotriva sentintei civile nr. 8030/01 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind C. E. JUDECATORESTI DE PE L. CURTEA DE APEL P..
Modifică sentința în sensul că admite actiunea și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10 000 lei precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii actiunii și pâna la plata efectivă.
Obligă pe intimată la plata către recurentă a sumei de 356 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Iulie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 3 ex.
15.07.2013
Alins G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 156/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
