Pretenţii. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 652/280/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 452/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI - SUCURSALA P. împotriva sentinței civile nr 5632/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind pârâta . SA SUCURSALA P., având ca obiect pretenții DELICTUALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 07.02.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată inițial la data de 11.01.2010 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta A. T. ASIGURĂRI SA în contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6574,21 lei reprezentând penalități de întârziere, ca urmare a achitării cu întârziere a sumei de 17.145,72 lei reprezentând despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 04.12.2007 pârâta a fost invitată la conciliere, în vederea unei înțelegeri amiabile cu privire la plata sumei de 17.145, 72 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către reclamantă pentru repararea autovehiculului marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, urmare a avarierii acestuia de către autoturismul cu număr de înmatriculare_, asigurat la societatea debitoare cu polița RCA . nr._/01.07.2006. Având în vedere că pârâta nu s-a prezentat la conciliere, iar plățile au fost efectuate cu întârziere, suma de 406,04 lei la 23.12.2008 iar suma de 16.739,68 lei la 16.01.2009, față de prevederile art. 45 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 3108/2004, solicită admiterea acțiunii.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 45 din normele aprobate prin ordinul CSA 3108/2004..
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii, în sensul că reclamata nu a făcut dovada convocării acesteia la conciliere, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu a fost indicat modul de calcul al penalităților.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri.
În baza art. 137 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției invocate, instanța a reținut natura comercială a prezentei cauze, întrucât părțile sunt societăți comercială. În conformitate cu art. 4 C. . de comerciant, toate actele și operațiunile efectuate de această persoană sunt prezumate a fi comerciale.
Potrivit art. 720 indice 1 C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. În conformitate cu alin. 2, în scopul arătat la alin. 1, convocarea se va face prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia”.Având în vedere că reclamanta a comunicat pretențiile sale societății pârâte prin fax, la data de 05.02.2009, fax confirmat la aceeași dată, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 4 din dosarul cauzei, s-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii
Prin sentința civilă nr. 5632/01.06.2012 Judecătoria Pitești a respins cererea reclamantei reținând în considerente că, prin procesul-verbal . nr._/09.11.2006 s-a reținut că vinovăția producerii accidentului petrecut la data sus menționată aparține conducătorului autoturismul cu număr de înmatriculare_, asigurat la societatea debitoare cu polița RCA . nr._/01.07.2006.
În baza poliței de asigurare facultativă de răspundere civilă auto, A. T. ASIGURĂRI SA a achitat asiguratului său suma de 17.145,72 lei.
Potrivit art. 22 Legea 136/1995,„ în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
In speta, instanta a apreciat ca societatea parata a acceptat in mod tacit obligația de plată care îi incumbă în baza poliței de asigurare . nr._/01.07.2006, aspect care rezultă din necontestarea sumei de bani achitată cu titlu de despăgubire de către reclamantă. Mai mult, instanța urmează a lua în considerare și poziția reclamantei, care a învederat instanței achitarea de către pârâtă la datele de 23.12.2008 și 16.01.2009 de 16.02.1010 a debitului restant
In ceea ce privește momentul de la care debitoarea datorează penalități de întârziere, instanța, văzând si disp art. 1088 C.Civ. rap. art. 1079 C.civ., apreciază că acest moment este cel al punerii in întârziere, data care, in speță, este 05.02.2009 ( data comunicării prin fax a invitației la conciliere) si nu data scadentei întrucât debitoarea nu este de drept pusa in întârziere.
Cu privire la art. 43 C.. ca aceasta norma legala nu este aplicabila in aceasta cauza.
Datoriile comerciale lichide si plătibile in bani produc daune interese moratorii din ziua când devin exigibile numai pentru situația când creditorul cere pentru dezdăunarea sa cu acest titlu dobânda legală-« dobânda de drept ».
In speță, creditoarea a calculat daune interese pentru întârziere în cuantumul convenit de părți potrivit art. 1069 C.civ, astfel cum este prevăzut în art. 45 din normele aprobate prin ordinul CSA 3108/2004 .
Pentru acordarea acestora sunt aplicabile regulile de drept comun-îndeplinirea formalităților de punere în întârziere care, în speță, au fost îndeplinite prin efectuarea procedurii concilierii, la 05.02.2009. Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că pârâta a achitat debitul restant la data de 16.01.2009, astfel cum a învederat reclamanta atât prin acțiune cât și prin înscrisurile aflate dosarul cauzei, reprezentând ordine de plată și convocare la conciliere, instanța urmează a respinge acțiunea, penalitățile fiind solicitate pentru o perioadă anterioară punerii în întârziere ( 18.12._08).
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 4303/17.05.2010, a respins excepția prematurității, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI - SUCURSALA PITEȘTI, împotriva pârâtei S.C. A. R. ASTRA SA SUCURSALA P..
Împotriva acestei sentința s-a formulat recurs de către reclamantă la Tribunalul Argeș, care prin decizia comercială nr. 2801/R-C/2010, dosar nr._, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond. Urmând a se administra probe.
Cauza a fost înregistrată din nou la Judecătoria Pitești, la data de 25.01.2011, iar părțile au fost legal citate.
Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art.45 alin.3 din Ordinul nr._ care arată că asiguratorul RCA va efectua plata despăgubirilor în termen de cel mult 20 zile calendaristice de la data depunerii de către persoana păgubită a ultimului document necesar finalizării dosarului de daune.
Prevederile alin.1 se aplică și în cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asiguratorul acestuia conform prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995.
În rejudecare s-au depus la dosar înscrisuri, iar la data de 28.10.2011, prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 242 C. până la o nouă stăruință a părților.
La data de 02.02.2012, reclamanta formulează cerere de repunere pe rol.
La data de 09.03.2012, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantă, prin care solicită obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere în sumă de 6.574,21 lei.
S-a arătat că suma solicitată nu are un caracter cert și nu rezultă dintr-un înscris, iar în baza art. 1079 C.civ, pentru a fi percepute penalități de întârziere, debitorul trebuie să fie pus în întârziere printr-o notificare sau prin cererea de chemare în judecată.
Reclamanta a emis două adrese, care nu cuprind data scadentă și calculul detaliat al penalităților, iar conform art. 1522 din C.civ, debitorul poate fi pus în întârziere printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, iar alineatul trei al aceluiași articol arată că prin notificare trebuie să i se acorde debitorului un termen de executare ținând seama de natura obligației și de împrejurări.
În rejudecare a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanța a reținut că reclamanta a recunoscut prin cererea de chemare de judecată, că pârâta a achitat în integralitate debitul, respectiv suma de 17.145,72 lei cheltuieli efectuate de aceasta cu repararea autovehiculului marca Citroen, cu număr de înmatriculare_ .
S-a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile dreptului comun, respectiv ale art. 1088 C.civ rap. la art. 1079 C.civ, ca reglementează punerea în întârziere a debitorului, raportat la prevederile art. 1522 C.civ.
În speță reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a o pune în întârziere, conform dispozițiilor legale în materie, prin indicarea unui termen pentru executarea obligației – plata penalităților de întârziere calculate retroactiv, începând cu data de 28.12.2007 până la data de 28.12.2008, deși în această perioadă reclamanta nu a formulat nicio notificare pentru punerea în întârziere a pârâtei, cu privire la suma de 6.574,21 lei.
Reclamanta a făcut o adresă pârâtei, considerată de aceasta ca o convocare la conciliere, deși debitul inițial a fost plătit.
Obligația punerii în întârziere constă în acea că atâta timp cât creditorul nu acționează spre a-și realiza creanța sa, întârzierea nu-i provoacă nici un prejudiciu și că a înțeles în mod tacit să acorde o prorogare a termenului.
S-a reținut că suma solicitată de reclamantă are un caracter cert, lichid și exigibil, condiții care sunt prevăzute și de disp. comune prev. de art. 379 C..
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că debitul inițial a fost plătit, iar cererea pentru plata penalităților s-a respins respinge, acestea fiind solicitate pentru o perioadă anterioară punerii în întârziere( 18.12.2007 până la data de 23.12.2008).
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI - SUCURSALA P. care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează:
Instanța de fond în mod greșit nu a acordat și penalitățile de întârziere având în vedere că sumele datorate au fost achitate la 23.012.2008 și respectiv 16.01.2009 motiv pentru care pârâta datorează suma totală de 6574,21 lei pentru 360 de zile întârziere și respectiv de 24 de zile de întârziere în raport de 0,1% penalități stabilite prin disp.art. 45 din Normele aprobate prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a asigurărilor nr. 3108/2004 .
În mod greșit instanța de fonda apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1079 și art. 1088 din V.C.C. ,iar art.1522 din N.C.C. nu sunt aplicabile în raport de art. 6 alin.2, reținându-se de către instanța de recurs că asigurătorii RCA trebuie să efectueze plata despăgubirilor în termen de cel mult 20 de zile de la data depunerii de către persoana păgubită a ultimului document necesar finalizării dosarului de daună, fiind aplicabile disp.art. 1 al art. 45 și în situația în care asigurătorul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite conform art. 22 din Lege 136/1995.
Prin urmare. În cauză au fost încălcate și disp.art. 315 C.pr.civ. astfel că pârâta datorează și penalități de întârziere .
Intimatul pârât legal citat a formulat întâmpinare la 21.11.2.012 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că reclamanta nu a formulat nici o notificare prin care să-i pună în întârziere cu privire la suma de 6574,21 lei fiind aplicabile disp.art. 1088 și 1079 VCC, Ordinul CSA nr. 3108/2004 fiind abrogat în momentul introducerii acțiunii în pretenții prin ordinul CSA nr. 11/2007.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia comercială nr. 280/RC/26.11.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a admis recursul declarat de reclamantă ,s-a casat sentința și s-a trimit cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond reținându-se în considerente că în cauză sunt aplicabile disp.art. 45 alin3 din Ordinul 31/08.2004 care arată că asigurătorul RCA va efectua plata despăgubirilor în termen de cel mult20 de zile de la data depunerii de la data depunerii de către persoana păgubită a ultimului document necesar finalizări dosarului de daune ,fiind aplicabile și prevederile alin1 în cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul conform art 22 din Legea 136/1995.
Potrivit art. 315 C.pr.civ. în caz de casare hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului .
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut că în cauză sunt aplicabile disp art. 1079 și art. 1088 C.civ. și nu art. 45 alin.1, 3 din Ordinul CSA nr. 3108 /2004 întrucât instanța de casare a dezlegat problema de drept legată de incidența normelor juridice în prezenta cauză ,.această rezolvare dată de instanța de recurs fiind obligatorie pentru instanța de fond, motiv pentru care această chestiune de drept nu mai poate fi dezbătută și soluționată în sensul celor reținute de instanța de fond.
Prin urmare,. În cauză sunt incidente disp.art. 45 alin1 și 3 din Ordinul CSA 3108/2004, pârâta datorând penalități de întârziere pentru perioada solicitată respectiv până la data de 23.12.2008 când s-a efectuat plata sumei de_, 68 lei penalități care încep să curgă după expirarea celor 20 de zile de la data finalizării dosarului de daune și respectiv până la data de 19.01.2009 când s-a achitat suma de 401,75 lei rezultând suma totală de 6574 ,21 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere în efectuarea plăților așa cum prevăd disp.art. 45 alin.3 din Ordinul CSA 3108 /2004 .
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 304 ind .1 și art. 304 pct.7 și 9 și art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite acțiunea și va obliga pe pârâta intimată la plata către recurentă a sumei de 6574,21 RON reprezentând penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI - SUCURSALA P. împotriva sentinței civile nr 5632/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind pârâta . SA SUCURSALA P. .
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârâta intimată la plata către recurentă a sumei de 6574,21 RON reprezentând penalități de întârziere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T./ 3 ex
11.03.2013
Jud fond :F.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1135/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
