Acţiune în constatare. Decizia nr. 2681/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2681/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1053/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2681/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul-pârât C. D. împotriva deciziei civile nr. 390/18.02.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind S. A. Agrotrans SA Bălilești, C. L. de Fond Funciar Bălilești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și I. A. și având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru contestatorul-pârât C. D., avocat Tîrlescu E., și pentru intimata S. A. Agrotrans SA Bălilești, avocat P. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata S. A. Agrotrans SA Bălilești, prin avocat, depune, în ședință publică, înscrisuri, respectiv copiile ordonanței din 09.09.2014 din dosarul nr. 765/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung și referat cu propunerea de clasare a cauzei penale în același dosar, comunicate, în ședință publică, apărătorului contestatorului-pârât, atașate la dosar la filele 64-65.
Apărătorul contestatorului-pârât arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate în ședință publică.
Tribunalul acordă părților cuvântul asupra cererii de suspendare.
Apărătorul contestatorului-pârât C. D. arată că partea a formulat plângere penală pentru fals și uz de fals, de către societate, pentru procesul-verbal folosit, falsificat pe suport de hârtie, iar în prezent împotriva ordonanței a fost formulată plângere potrivit art. 2781 Cod procedură penală, motiv pentru care insistă în suspendarea judecării prezentei cauze.
Intimata S. A. Agrotrans SA Bălilești, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendarea judecării contestației în anulare, arătând că nu a fost începută urmărirea penală cu privire la o persoană. Asupra excepției lipsei de interes, solicită să fie admisă pentru motivele din întâmpinare, conform art. 318 Cod procedură civilă interesul aparținând numai recurentului, care poate fi singurul prejudiciat.
Apărătorul contestatorului-pârât C. D. solicită respingerea excepției, arătând că este de natura fondului căii extraordinare de atac, iar acest motiv este admisibil prin prisma motivului invocat.
Tribunalul respinge cererea de suspendarea judecării contestației în anulare și, nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra cererii de contestație în anulare.
Apărătorul contestatorului-pârât C. D. solicită admiterea contestației în anulare și anularea deciziei nr. 390/18.02.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș și, rejudecând, să respingă recursul, în baza art. 318 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată și depune, în ședință publică, chitanța nr. 01/nov. 2014, reprezentând onorariu avocat de 750 lei, atașată la dosar la fila 66.
Intimata S. A. Agrotrans SA Bălilești, prin avocat, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă întrucât nu se încadrează în nicio teză prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, criticându-se decizia pronunțată de Tribunalul Argeș, în realitate fiind un recurs la recurs. Solicită cheltuieli de judecată și depune, în ședință publică, chitanța nr. 112/26.11.2014, reprezentând onorariu avocat în sumă de 1500 lei, atașată la dosar la fila 67.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de contestație în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare:
Constată că, la data de 03.03.2014, se formulează, de către contestatorul C. D., contestație în anulare, împotriva deciziei civile nr. 390/18.02.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind S. A. Agrotrans SA Bălilești, C. L. de Fond Funciar Bălilești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și I. A., în raport de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
În motivare, se arată că instanța de recurs a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, deoarece, în raport de dovezile existente la dosar, cererea nu putea fi primită dacă partea solicita realizarea dreptului, astfel că reclamanta nu avea calitate procesuală activă, iar la momentul vânzării brutăriei, interesul recurentei nu mai exista cu privire la teren.
Contestatorul consideră că, atât decizia de casare, cât și prin decizia nr. 390/2014, de rejudecare a recursului, au interpretat eronat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, astfel că nici reconstituirea și nici constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu operează în virtutea legii, așa cum s-a reținut de instanța de recurs.
Totodată, contestatorul arată că în mod eronat a reținut instanța de recurs că terenul nu se mai afla la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Bălilești, pentru a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe care se afla brutăria, în favoarea acestuia, cererea sa de reconstituire, pe același amplasament, fiind formulată la data de 13.03.1991, iar intimata fiind constituită ca persoană juridică ulterior, după data depunerii cererii sale. La momentul formulării cererii de către contestator, CLFF Bălilești avea la dispoziție toate terenurile ce au aparținut CAP-urilor, preluate în mod abuziv, ceea ce evidențiază raționamentul greșit al instanței de recurs și de casare, pe care și-au întemeiat soluțiile, interpretându-se, astfel, în mod eronat dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Analizând contestația în anulare, în raport de susținerile formulate, se constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, însă în modalitatea în care este argumentată, solicită o reanalizare a probelor care au fost supuse controlului judiciar, prin pronunțarea deciziei civile nr. 390/2014, de către Tribunalul Argeș.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ce se impune a fi promovată în condițiile și limitele prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă, iar susținerile și argumentele invocate de către contestator, se regăsesc și în cuprinsul deciziei contestate, astfel că o reevaluare și o reanalizare a susținerilor și apărărilor este inadmisibilă.
Cu ocazia soluționării contestației în anulare, contestatorul a depus înscrisuri care evidențiază o stare conflictuală între părți, sens în care au fost formulate și plângeri penale de către acesta, împotriva intimatei.
Ca urmare, se constată că, în raport de susținerile și argumentele contestatorului, cererea sa nu întrunește condițiile textului normativ care reglementează această cale extraordinară de atac.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. D. împotriva deciziei civile nr. 390/18.02.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind S. A. Agrotrans SA Bălilești, C. L. de Fond Funciar Bălilești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și I. A..
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Thnred. F.G. 29 Decembrie 2014, 2 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
