Suspendare executare silită. Decizia nr. 1443/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1443/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 170/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1443/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata . SA - PRIN MANDATAR . SRL împotriva sentinței civile nr. 8436/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarea P. V. și . SRL, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare P. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 19.05.2014, întâmpinare formulată de către intimata contestatoare. Totodată învederează că nu s-a achitat de către recurenta intimată taxa judiciară de timbru pusă în vedere de instanță prin citativ.
La întrebarea instanței, intimata contestatoare, legitimată, învederează că nu mai poată să rămână în sală pentru a doua strigare, din motive legate de serviciu.
Totodată arată că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, față de împrejurarea că recurenta-intimată nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere prin citativ, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Totodată, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Contestatoarea intimată, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției de netimbrare. Pe recurs solicită respingerea acestuia, să se mențină hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
După rămânerea în pronunțare s-a primit prin faxul instanței o adresă din partea recurentei intimate prin care se aduce la cunoștință achitarea taxei judiciare de timbru pusă în vedere de instanță.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 23.01.2013 sub nr. de dosar_, contestatoarea P. V. a chemat în judecată pe intimatele . - prin mandatar . SRL și . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare și desființarea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 497/E/2012, a popririi înființate a veniturilor realizate cu titlu de salariu, cu cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că a achitat în integralitate, până în luna martie 2012, debitul în cuantum de 5.831,35 lei, datorat potrivit contractului de credit încheiat în anul 2008 cu ., dar că la data de 11.01.2013 a primit adresa de înființare a popririi de la DARVAI I. SA prin care se solicită înființarea popririi pentru suma de 14.040,99 lei, sumă despre care nu are nici un fel de cunoștință.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea contestației au fost depuse înscrisuri.
La data de 19.03.2013 contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat în completarea acțiunii inițiale și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării intimatei . - prin mandatar . SRL la restituirea sumelor încasate nelegal ca urmare a desființării tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 497/E/2012 al B. I. V..
În susținere se invocă disp. art. 404 ind. 2 C.pr.civ.
La data de 20.03.2013 . - prin mandatar . SRL a depus la dosar un înscris prin care solicită respingerea contestației formulate și menținerea tuturor formelor de executare întreprinse de B. I. V. în dosarul nr. 497/E/2012.
În motivare se arată că debitoarea a beneficiar la cerere, din partea creditoarei Cofidis IFN SA, de un împrumut în sumă de 7000 lei, cerere aprobată în data de 26.08.2008. Contractul a funcționat ca o linie de credit reînnoibilă și presupunea achitarea lunară a unei rate minime sau chiar integrală a creditului fără alte costuri suplimentare în conformitate cu prev. art. 3.5 din Condițiile generale de creditare: „Împrumutatul poate plăti în orice moment o rată mai mare. El are dreptul să ramburseze creditul utilizat înainte de termen fără cheltuieli suplimentare”.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 223 C.pr.civ.
La dosar a fost atașat dosarul de executare silită nr. 497/E/2012 al B. I. V..
Prin sentința civilă nr. 105/08.05.2013 Judecătoria Curtea de Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013 sub același număr unic de dosar.
În ședința publică de la data de 01.10.2013, contestatoarea prezentă personal a învederat instanței că renunță la cererea de suspendare a executării silite, întrucât nu poate achita vreo cauțiune(fil.8).
În soluționarea cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat, în copii certificate, dosarul de executare nr. 497/E/2012 al B. I. V.(fil.10-58), contestatoarea învederând că nu solicită proba cu expertiză contabilă, pusă în discuție de către instanță.
Prin sentința civilă nr. 8436/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă contestația formulată de contestatoarea P. V., cu domiciliul în ., ., nr. 8A, jud. Argeș în contradictoriu cu intimata . - prin mandatar . SRL, cu sediul în sector 1, București, .. 81-87, ., . terțul poprit . SRL, cu sediul în mun. Pitești, .. 33, jud. Argeș.
Au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul nr. 497/E/2012 al B.E.J. I. V..
S-a dispus întoarcerea executării silite.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 197 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.08.2008 contestatoarea a încheiat cu . contractul-cererea de credit PROXICREDIT(fil.6-7 din dosarul inițial)pentru suma de 7000 lei, astfel cum susține contestatoarea prin contestația formulată și cum se arată prin cererea de declanșare a executării silite formulate de intimată(fil.49-50 din dosarul inițial), deși din cuprinsul contractului reiese că suma acordată a fost de 9000 lei.
La data de 25.06.2010 între ., în calitate de cedent și . SA, în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanță, fiind cedată și creanța decurgând din contractul – cerere de credit Proxicredit, încheiat cu contestatoarea(fil.20-26).
. SA a formulat cerere de executare silită, fiind format pe rolul Executorului IFN din cadrul Corpului Executorilor IFN al Tezaur imobiliare IFN SA, dosarul de executare nr.98/2011.
Prin încheierea de ședință de la data de 22.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită.
Prin adresa de înființare a popririi nr. 11/01.04.2011(fil.10 din dosarul inițial), s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 5831,35 lei, reprezentând rate restante, penalități și capital rămas de rambursat.
Din adresa nr. 11/06.02.2013 emisă de terțul poprit . SRL(fil.80-81) reiese că în perioada aprilie 2011-mai 2012 s-a virat în contul executorului IFN V. S. suma totală de 5832 lei.
La data de 30.09.2011, . SA a emis notificarea nr._.102/30.09.2011(fil.27), fără însă a o comunica contestatoarei, prin care i-a adus la cunoștință rezilierea, în baza art. 7.3, 7.4 și 7.5 din contractul de credit a contractului de credit nr._, declarând la data de 29.09.2011 creditul scadent anticipat.
La aceeași dată, sub nr._.102/30.09.2011, s-a emis o a doua notificare către contestatoare, prin care i se aducea la cunoștință că, între . SA, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar, prin mandatar . SRL, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță din data de 29.09.2011(fil.32). Nici această notificare nu a fost comunicată contestatoarei, în calitate de debitor cedat.
Aceasta cu toate că în baza aceluiași contract de credit, se începuse executarea silită în dosarul de executare nr. 98/2011 al executorului IFN V. S. și, până la data declarației de reziliere, în baza ordonanței de înființare a popririi, emise în dosarul de executare, se reținuse de către terțul poprit, lunar din veniturile datorate contestatoarei, suma totală de 2502 lei(fil.81) și au fost virate în contul executorului IFN, în numele și pe seama . SA.
De asemenea, s-a reținut că notificarea cesiunii de creanță în timpul executării silite nu a fost adusă nici la cunoștința executorului judecătoresc, pentru a se elibera sumele obținute în cadrul executării silite către noul creditor.
După recuperarea întregii sume pentru care s-a declanșat executarea silită, în luna mai 2012, la data de 26.10.2012 cesionarul ., prin mandatar . SRL, a solicitat declanșarea executării silite pentru suma de_,61 lei, reprezentând rate restante, penalități și capital rămas de rambursat(fil.13-15), fără a se depune vreo dovadă în ceea ce privește cuantumul sumei datorate și a modalității de calcul.
Cesionarul, în calitate de creditor, a comunicat instanței că nu poate da curs solicitării de a înainta un grafic de rambursare anexă la contract, rezumându-se a preciza că a preluat o creanță cu scadență depășită, o creanță certă, lichidă și exigibilă(fil.96).
Potrivit disp.art. 3715 NCPC, executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
S-a constatat, astfel cum s-a arătat mai sus, că, în urma executării silite efectuate de executorul IFN V. S., în dosarul de executare 98/2011, s-a realizat integral obligația pentru care se solicitase declanșarea executării silite, astfel că executarea silită ar fi trebuit să înceteze, iar o nouă executare silită pentru debitele pretins a rezulta din același titlu executoriu este, în acest context, nelegală.
Mai mult, în ceea ce privește cesiunea de creanță ce a intervenit, în cursul executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 98/2011, s-a reținut că aceasta nu este opozabilă debitoarei contestatoare.
Aceasta deoarece, deși la dosar s-a depus o notificare a cesiunii, cu nr._.102/30.09.2011(fil.32), aceasta nu a fost comunicată debitoarei, potrivit disp.art. 1393 din vechiul cod civil și nici nu s-a făcut dovada înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform titlului VI din legea 99/1999.
Cesiunea de creanță produce efecte față de terți(inclusiv față de debitorul cedat) numai din momentul notificării efectuate prin intermediul executorului judecătoresc, al acceptării de către debitorul cedat prin înscris autentic sau din momentul înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Până la îndeplinirea formalităților cerute de lege pentru opozabilitatea cesiunii, debitorul cedat poate să o ignore, respectiv poate plăti în mod valabil cedentului(art. 1395 din vechiul cod civil), astfel cum, de altfel, s-a și întâmplat în prezenta cauză, fiind efectuate plăți valabile către cedent prin executarea silită.
Ca urmare, apărările debitoarei contestatoare în sensul că a achitat sumele de bani rezultate din contractul de credit către cedent pot fi opuse intimatei ce se pretinde cesionar.
Numai după îndeplinirea formalităților de publicitate a cesiunii debitoarea contestatoare ar fi devenit debitoarea intimatei cesionare, or, astfel cum s-a arătat mai sus, aceste formalități nu au fost efectuate nici până la data prezentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata S.C D. I. SA - PRIN MANDATAR . SRL, care susține, în esență următoarele:
Soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece nu a ținut cont de mai multe aspecte, respectiv: creanța preluată de la TEZAUR IMOBILIARE IFN SA reprezintă un credit scadent anticipat integral iar debitorul nu și-a îndeplinit de bună voie obligația de plată, fiind începute demersurile de executare silită în vederea recuperării debitului în valoare de 12.362,61 lei.
Având în vedere nerespectarea obligațiilor contractuale, TEZAUR IMOBILIARE IFN SA a solicitat începerea demersurilor de executare silită privind debitele scadente înregistrate de către debitoare, iar după încuviințarea executării silite a fost solicitat angajatorului înființarea popririi asupra veniturilor debitorului.
Poprirea a privit numai debitul restant scadent în valoare de 5813,35 lei, sumă ce reprezenta doar ratele restante și penalitățile datorate la data de 31.12.2010, debitorului fiindu-i reținute lunar sume din venitul datorat de către terțul poprit.
Această sumă nu a fost suficientă pentru achitarea întregului credit în sold, debitoarea având obligația de a achita ratele curente.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 raportat la art. 312 alin.3 C.proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 19.05.2014, contestatoarea P. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că instanța de fond a reținut corect aspectele de fapt și de drept, stabilind că în mod abuziv s-a declanșat executarea silită pentru suma de 12.362,61 lei, reprezentând rate restante, penalități și capital nerambursat, fără a depune dovezi în acest sens.
Tribunalul, față de împrejurarea că recurenta-intimată nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere prin citativ, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului și a acordat cuvântul asupra acesteia, cât și asupra fondului recursului.
Ulterior, anterior pronunțării s-au efectuat verificări conform rezoluției de la fila 38 dosar și s-a constata că taxa de timbru în cuantum d e97 lei și 0,3 lei timbru judiciar, a fost achitată de recurenta . - PRIN MANDATAR . SRL.
În consecință, tribunalul va respinge excepția de netimbrare a recursului.
Analizând pe fond recursul declarat de intimata . - PRIN MANDATAR . SRL, raportat la motivele invocate și apărările formulate în cauză, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:
Contrar celor susținute de recurentă, instanța de fond a reținut corect aspectele de fapt și de drept, stabilind că în mod abuziv s-a declanșat executarea silită pentru suma de 12.362,61 lei, reprezentând rate restante, penalități și capital nerambursat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără echivoc faptul că în urma executării silite efectuate de executorul IFN V. S., în dosarul de executare 98/2011, s-a realizat integral obligația pentru care se solicitase declanșarea executării silite, astfel că executarea silită ar fi trebuit să înceteze, iar o nouă executare silită pentru debitele pretins a rezulta din același titlu executoriu este, în acest context, nelegală.
Astfel, ca urmare a adresei de înființare a popririi cu nr. 11 din 1.04.2011, până în luna martie 2012, creditul datorat prin contractul de credit încheiat în anul 2008 cu ., a fost achitat integral de către intimata P. V., actele doveditoare ale achitării debitului au fost predate recurentei ( filele 80-81 dosar).
În consecință, deși s-au depus documente justificative atât în privința limitei creditului acordat cât și a faptului că s-a efectuat plata, în mod greșit s-a declanșat o nouă executare silită pentru debitele pretins a rezulta din același titlu executoriu este.
Faptul că după achitarea debitului creditoarea S.C D. I. SA CREANTE SRL invocă cesiunea de creanță ce a intervenit între aceasta și TEZAUR IMOBILIARE IFN SA, este un aspect care nu-i poate fi opus contestatoarei, deoarece, deși la dosar s-a depus o notificare a cesiunii, cu nr._.102/30.09.2011(fil.32), aceasta nu a fost comunicată debitoarei, potrivit dispozițiilor art. 1393 din vechiul cod civil și nici nu s-a făcut dovada înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform titlului VI din legea 99/1999.
Potrivit textului de lege invocat, cesiunea de creanță produce efecte față de terți,inclusiv față de debitorul cedat, numai din momentul notificării efectuate prin intermediul executorului judecătoresc, al acceptării de către debitorul cedat prin înscris autentic sau din momentul înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
În consecință, tribunalul nu va reține susținerea recurentei în sensul că debitoarea nu și-a îndeplinit de bună voie obligația de plată, fiind necesară declanșarea executării silite în vederea recuperării unui debit în valoare de 12.362,61 lei.
D. urmare, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul art. 496 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata . - PRIN MANDATAR . SRL împotriva sentinței civile nr. 8436/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarea P. V. și . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția de netimbrare a recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata . SA - PRIN MANDATAR . SRL împotriva sentinței civile nr. 8436/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarea P. V. și . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1258/2014.... → |
|---|
