Acţiune în constatare. Decizia nr. 1742/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1742/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 8292/280/2003
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1742/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, spre soluționare, în fond după casare, cauza civilă privind pe reclamanta L. E. și pe pârâtii C. L. MOSOAIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, C. J. ARGES DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra actiunii au avut loc la data de 17.06.2014 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.11.2001, sub nr._/2001, reclamata I. E. a chemat în judecată pe pârâtele CLFF Moșoaia și CJFF Argeș solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constate că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 20 ha (fostă pădure), în prezent teren arabil, situat în perimetrul comunei Moșoaia, . de moștenitoare legală a părinților săi P. I. și P. E., și a mătușii sale P. Gh. M..
Cauza a fost soluționată de Judecătoria Pitești prin pronunțarea sentinței civile nr. 270/23.01.2003, prin care a fost respinsă cererea formulată de reclamantă.
Ca efect al admiterii recursului promovat în cauză de către reclamanta I. E., Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr. 799/R/27.06.2003, a dispus casarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 8143/2003 (nr. unic_ ).
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este unica moștenitoare legală a părinților și a mătușii sale, iar în această calitate are dreptul la 30 ha teren arabil și 10 ha pădure de pe urma părinților săi și la cca. 20 de ha teren arabil de pe urma mătușii, însă cererile pe care le-a adresat Primăriei Moșoaia nu s-au soluționat favorabil.
Prin sentința civilă nr. 5124/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă actiunea cu motivarea că din adresa de relații nr. 5009/01.11.2004 emisă de Primăria comunei Moșoaia și înaintată la dosarul cauzei, reiese că, prin Hotărârea nr. 170/24.01.2001 a CJFF Argeș, defunctei I. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,00 ha teren cu vegetație forestieră, în tabelul anexă nr. 53 la poziția nr. 46, în calitate de moștenitoare a autorului P. Gh. I.. S-a anexat în copie hotărârea menționată (f. 86,87).
Prin expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză de ing. exp. D. I. (f. 370 – 376) s-a concluzionat că, în baza legilor fondului funciar, I. E. a beneficiat de următoarele reconstituiri: Legea nr. 18/1991: 10 ha pădure în indiviziune cu P. P., P. C., P. Gh. M., I. Ghorghe, M. A. și G. M., prin HCJ nr. 69/26.08._, anexa 6, poz 2; 3,09 ha teren agricol în indiviziune cu Panit P. și P. C., prin HCJ nr. 69/1991, anexa 6 poz.15. Legea nr. 1/2000: 10 ha pădure de la autor P. Gh. I. prin HCJ 170/24.01.2001, anexa 53, poz.46.
În calitatea de moștenitoare legală a părinților săi, P. I. și P. E., precum și a bunicului său M. G., defuncta I. E. a formulat împreună cu moștenitorii: P. P., P. C., P. Gh. M., I. G., M. A. și G. M., cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase de pe urma acestora.
Prin Hotărârea nr. 69/26.08.1991 emisă de CJFF Argeș, în tabelul anexă nr. 4, la poziția 15, a fost validată I. E. în calitate de moștenitoare a autorului său P. I., împreună cu P. P. și P. C. cu suprafața de 3,09 ha, iar la poziția nr. 2 din aceeași anexă, împreună cu: P. P., P. C., P. Gh. M., I. G., M. A. și G. M. au fost validați cu suprafața totală de 10 ha teren.
Prin Hotărârea nr. 26/17.03.1994, CJFF Argeș a invalidat ambele suprafețe de teren, însă, prin sentința civilă nr. 2926/29.03.1995 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 963/12.10.1995 a Tribunalului Argeș, a fost admisă plângerea petenților I. E. ș.a., desființată Hotărârea nr. 26/17.03.1994 în ceea ce-i privește pe petenți, menținându-se Hotărârea nr. 69/26.08.1991 a CJFF Argeș.
Numitei I. E. și celorlalți moștenitori li s-au eliberat adeverințe privind stabilirea dreptului de proprietate, astfel: nr. 4263/06.01.1991 – pentru terenul în suprafață de 10 ha; nr. 4264/_ – pentru terenul în suprafață de 3,09 ha, urmând a fi puși în posesie pe alte amplasamente.
I. E. a refuzat, însă, punerea în posesie pe un alt amplasament, deși din conținutul raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expert I. S. în cadrul primei judecări a fondului cauzei, rezultă că . se află în componența Parcului Național Trivale – Pitești, deci nu poate fi atribuită reclamantei, iar CLFF și-a manifestat disponibilitatea în privința punerii în posesie a reclamantei în pct. „S.”, aflat în vecinătatea centurii de ocolire a Piteștiului(f. 106, dos._/2001).
Din adresa nr. 2538/13.09.2001 emisă de CLFF Moșoaia și înaintată la dosarul cauzei (f. 105, dos._/2001), a rezultat că I. E. a refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament, revendicând strict terenul din punctul „Papucești Marineasca”, teren care a fost atribuit celor care s-au înscris cu el în CAP în anul 1962.
Având în vedere cele expuse instanța a reținut că, pentru o parte din terenurile solicitate prin prezenta acțiune, autoarei reclamantei i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate, neputându-se reține culpa pârâtelor în neîndeplinirea obligațiilor legale, atâta timp cât însăși I. E. a avut o atitudine oscilantă prin refuzul de a fi pusă în posesie pe un alt amplasament.
În ceea ce privește diferența până la suprafața de teren solicitată, din înscrisurile administrate în cauză, coroborate cu raportul de expertiză tehnică efectuat, a rezultat că, în timp, situația juridică a terenurilor a suferit o . transformări, fiind transferate la alte roluri, iar actele depuse de reclamantă sunt insuficiente în vederea identificării și stabilirii amplasamentului lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. L. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 770/13.03.2012, Tribunalul Argeș a admis recursul și a reținut cauza spre rejudecare, cu motivarea că cererile formulate de către reclamantă vizează reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și Legii 1/2001 de pe urma autorilor săi G. M., E. P. fost M., I. P., P. Gh M..
Calitatea de moștenitoare de pe urma defunctei P. Gh. M. în calitate de nepoată de soră a dovedit-o prin certificatul de moștenitor nr.134/12.06.1999 de către BNP P. E. prin care se atestă calitatea de moștenitor legal.
Referitor la suprafața de teren pretinsă de pe urma autoarei P. Gh M. tribunalul a constatat că s-a dovedit dreptul de proprietate pentru 15,05 ha, potrivit mentiunilor din registrul agricol din perioada 1948-1951, desi potrivit Borderoului populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din . Corbului jud. Argeș, este metionata suprafata de teren 18 Ha, insa acesta curpinde evidenta proprietatilor din anul 1948, iar mentiunile din registrul agricol privesc perioada 1948-1951, deci o perioada ulterioara celei din borderoul populatiei si de aceea trebuie retinuta valoarea probatorie a mentiunilor din registrul agricol, potrivit art. 11 din legea 18/1991.
Referitor la suprafața de teren pretinsă de pe urma părinților reclamantei I. P. (tatăl) și E. P. (M. mama) s-a reținut că s-a dovedit dreptul de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: - suprafața de teren de 9,618 ha dobândită cu ocazia căsătoriei dintre E. P. și I. P. prin actul dotal din 1927 cu localizare în zona „Crescătoria de vulpi” din .; - 20 ha dobândiți de la T. M. prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1925 nr.6490 de către I. P.; - 0.39 ha de la autoarea P. Gh. O. din rolul agricol din . în CAP și suprafata de teren de 20 ha dobindita de autoarea sa P. E. prin mostenire de la autorul G. M. (potrivit adeverintei nr. 1063/03.04.1953, autoarea P. E. figura cu 20, 50 ha padure pe teritoriul comunei Smeura).
Nu s-a reținut ca fiind fondată susținerea reclamantei potrivit căreia aceasta ar fi îndreptățită doar la teren agricol de pe urma autorilor săi, deoarece expertul a identificat o parte din amplasamentul terenurilor, iar potrivit mențiunilor din Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole, ambele autoare ale reclamantei P. Gh M. cât și P. E. figurau si cu suprafața de teren „pădure”. De altfel, prin actul de vânzare cumpărare din anul 1925 I. P. a dobândit 20 ha teren, partea vânzătoarei în cele 2 trupuri de pădure și poieni, dreptul vândut fiind dreptul de moștenire de pe urma defunctului tată G. M..
Reclamanta în temeiul Legii 18/1991 a beneficiat de următoarele reconstituiri a dreptului de proprietate.
Prin HCJ nr.69/1991 anexa 6 poz.2 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha pădure în indiviziune cu P. P., P. C., P. Gh M., I. G., M. A. și G. M., de la autor G. M., 3,09 ha teren agricol în indiviziune cu P. P., P. C., iar prin HCJ nr.170/2011 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha pădure de la autorul P. Gh. I., anexa 53 poz.46.
Prin HCJ nr.26/17.03.1994, CJFF Argeș a invalidat ambele suprafețe de teren, însă prin sentința civilă nr.2926/29.03.1995 Judecătoria Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.963/12.10.1995 s-a admis plângerea și s-a desființat hotărârea 26/1994, menținându-se efectele HCJ 69/26.08.1991.
De pe urma autorului P. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha prin hotărârea 170/2011 fiind validată cu suprafața de 10 ha.
Avind in vedere ca prin raportul de expertiza intocmit in fata judecatoriei, expertul nu a identificat toate suprafetele de teren pentru care reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, asa cum s-a evidentiat anterior, s-a dispus refacerea raportul de expertiza specialitatea topografie in sensul identificarii cu exactitate a amplasamentului si categoriei de folosinta a tuturor suprafetelor de teren de pe urma celor trei autori pentru care s-a considerat ca reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, a categoriei de folosinta la momentul preluarii de catre stat si la momentul intrarii in vigoarea a actelor normative de reconstituire, pentru a vedea in ce masura se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru teren cu aceeasi categorie de folosinta, in ce masura amplasamentele sunt libere sau s-au realizat in favoarea unor terte persoane puneri in posesie, in ce masura pentru suprafetele de teren pentru care s-au realizat validari ale dreptul de proprietate in favoarea reclamantei s-a si procedat efectiv la punerea in posesie, si pentru a se lamuri in ceea ce priveste pe autoarea P. Gh.M. din suprafata de 15, 05 ha s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate, avind in vedere sentinta civila nr._/1992 a Judecatoriei P. (fila 87 vol I). De asemenea, trebuie lamurit in ce masura de pe urma acelorasi autori cu exceptia validarilor dreptului de proprietate amintite s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru alti mostenitori.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza de specialitate cu obiectivele indicate, raportul fiind depus la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a expertizei efectuate, în reținere spre rejudecare, tribunalul constată următoarele:
Așa cum s-a dat dezlegare în drept prin decizia nr. 770/2012, în raport de prevederile art. 315 C., se reține că recurenta a făcut dovada dreptului de proprietate după cum urmează:
- de pe urma autoarei P. Gh M., pentru 15,05 ha, teren agricol;
- de pe urma părinților I. P. și E. P.: - 9,618 ha dobândită cu ocazia căsătoriei dintre E. P. și I. P. prin actul dotal din 1927; - 20 ha de la T. M. prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1925 nr.6490; - 0.39 ha de la autoarea P. Gh. O. și 20 ha, pădure, dobindita de autoarea sa P. E. prin mostenire de la autorul G. M..
Așadar, vorbim de un total de 15, 05 ha, teren agricol și 50, 008 ha, pădure.
Potrivit aceleiași decizii, dar și raportului de expertiză (f. 208 – 211, dosar recurs), recurentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha pădure de la autor G. M.; 3,09 ha teren agricol, de la autorii P. I. și E.; 10 ha pădure de la autorul P. Gh. I. și 2, 85 ha, de la P. Gh. M., deci, un total de 20 ha, pădure și 5, 94 ha, teren agricol.
Conform raportului de expertiză, pentru terenul autoarei P. Gh. M., în suprafață de 15, 05 ha, recurenta nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, iar, din suprafața de 50, 008 ha, pădure, la cât era îndreptățită, pentru 20 ha, deja, a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate (pe anexa 4, poziția 2 și pe anexa 53, poziția 18 – f. 208). Cât privește suprafața de 0, 39 ha, de la P. Gh. O., aceasta a fost reconstituită moștenitorului P. P., conform anexei 3, poziția 58 – f. 209.
Astfel, în ceea ce privește terenul forestier, recurenta mai este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 29, 618 ha.
Întrucât, potrivit aceluiași raport de expertiză, terenurile în cauză nu mai sunt libere, acestea vor fi acordate din cele aflate la dispoziția comisiei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite în parte actiunea și va constata că petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren sus menționată.
În baza art. 5 lit. h, i și, respectiv, art. 6 lit. f din HG 890/2005 R, va obliga pe pârâta CLFF Moșoaia să întocmească documentația prealabilă, necesară emiterii titlului de proprietate, iar pe CJFF Argeș să elibereze titlul de proprietate pentru suprafata în cauză.
În temeiul art. 274 C., fiind în culpă procesuală, intimatele vor fi obligate la plata sumei de 4431 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în speță onorarii experți și avocațiale pentru toate fazele procesuale parcurse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte actiunea formulată de către L. E., domiciliată în Pitești, ., . în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ MOȘOAIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Moșoaia, jud. Argeș și C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.
Constată că petenta, în calitate de moștenitoare a lui I. E., este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 15,05 ha teren agricol, de pe urma autoarei P. Gh. M., pe raza comunei Moșoaia, jud. Argeș, precum și pentru suprafața de 29,618 ha pădure, pe raza aceleiași localități, din terenurile aflate la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Moșoaia.
Obligă C. Locală de Fond Funciar Moșoaia să întocmească documentația prealabilă, necesară emiterii titlului de proprietate, iar pe C. Județeană de Fond Funciar Argeș să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru terenurile sus menționate.
Obligă intimatele la plata sumei de 4431 lei, cheltuieli de judecată, pentru toate fazele procesuale parcurse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, R. N. |
EA. 11 Iulie 2014/2 ex
Jud. fond: A. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1258/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1058/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
