Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3433/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 617/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S. S.A.R.L. - PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL împotriva Încheierii de ședință pronunțată la data de 18.02.2014 de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. JUDECATORESC SOTAE M. și debitorii M. D. și M. I. O., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.02.2014 sub numărul_ petenta S. S. A. R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL a solicitat încuviințarea executării silite împotriva intimaților M. D., M. I. O. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2006
În motivarea cererii petenta a arătat că prin contractul menționat debitorul intimat s-a obligat să restituie la termenul stabilit împrumutul acordat, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
La dosar s-au depus înscrisuri
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 18.02.2014,Judecătoria Pitești a respins cererea ,pentru următoarele considerente:
Prin contractul de credit nr._/2006 BRD a acordat intimatului un credit.
S-a încheiat contract de cesiune de creanță, cesionar fiind S. S. A. R.L.
. are calitatea de administrator al activelor.
La dosar nu s-a depus o procura prin care petenta să fi mandatată pe KRUK ROMANIA SRL să formuleze prezenta cerere de încuviințare a executării silite.
Cererea a fost înregistrata la B. M. Sotae sub nr. 115/2014, dispunându-se înregistrarea cererii și deschiderea procedurii de executare silita la solicitarea creditoarei KRUK ROMANIA SRL. prin încheierea din 10.02.2014.
În sesizarea adresata instanței de către executor calitatea de creditor o are, de asemenea, KRUK ROMANIA SRL.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform disp. art. 632 cod procedură civilă: (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.(2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit disp. art. 644 cod procedură civilă :(1) Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Conform disp. art. 663 cod procedură civilă: (1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
Conform disp. art. 665 cod procedură civilă :(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Contractul de credit invocat de petentă constituie titlu executoriu.
Însă, trebuie reținut faptul că raportul juridic civil reprezintă relația socială, patrimonială sau nepatrimonială reglementată de norma de drept civil.
Părțile raportului juridic civil sunt persoanele fizice sau juridice in calitate de titulare de drepturi subiective civile sau de obligații civile.
Obiectul raportului juridic civil constă in acțiunile sau inacțiunile la care sunt îndrituite părțile sau de care sunt ținute să le respecte.
Obligația civilă reprezintă îndatorirea subiectului pasiv al raportului juridic civil de a avea o anumită conduită corespunzătoare dreptului subiectiv corelativ care poate consta in a da, a face sau nu a face ceva si care in caz de nevoie poate fi impusă prin forța coercitivă a statului.
In cauza, așa cum se poate observa, in patrimoniul intimatului nu există nicio obligație față de KRUK ROMANIA SRL.
Obligația de a restitui împrumutul există față de S. S. A. R.L..
Deci, dreptul de a solicita declanșarea executării silite revine cesionarilor, iar nu administratorului activelor.
Calitatea de creditor nu se confundă cu calitatea de administrator.
Petenta a promovat cererea prin mandatar fără să depună la dosar mandatul.
În încheierea executorului și în sesizarea adresată instanței calitatea de creditor o are, de asemenea, presupusul mandatar
În consecință, instanța a reținut că presupusul mandatat nu are calitatea de creditor al intimatului, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 663 cod procedură civilă conform căreia dreptul de a cerere executarea silită revine numai creditorului.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea S. S. A. R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL.
Hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând natura acestuia .
Astfel, între creanțele cedate de către BRD se află și creanța ce o deținea împotriva debitorilor M. D. și M. I. O. provenită din neachitarea creditorului acordat în baza contractului de credit nr._/.2006, așa cum reiese din anexa 1 a cesiunii. Contractul de cesiune este un contract cadru fiind încheiat pentru preluarea unui portofoliu de creanțe, fiecare cu contractul său de credit . Debitorii nu sunt individualizați în cuprinsul contractului de cesiune, ci separat, într-o anexă care cuprinde numele tuturor debitorilor ,numărul contratului de credit al fiecăruia ,suma restanță și alte informații .
Această anexă face parte integrantă din contractul de cesiune, dovada transmiterii unui anumit contract de credit făcându-se prin depunerea paginii din anexa în care este trecut debitorul .
Consideră apelanta că societatea petentă a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cât și prin avizul de înscriere al creanței în Arhiva Electronică că a îndeplinit toate condițiile cerute de legea nr. 99/1999 și a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzută de lege .
. este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate . În demonstrarea identității dintre . ȘI . anexează prezentei dovada modificării denumirii societății ,respectiv certificat de înregistrare de mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul București și certificat de înregistrare cu noua denumire.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 10 10 2013 de către S. S.a. R.L., în calitate de creditor prin reprezentant legal KRUK Romania SRL, solicitându-se punerea în executare silită a contractului de credit nr._/01.03.2006 pentru suma de 17,416.29 Ron, reprezentând debit principal, dobândă, comision bancar și primă asigurare, contract încheiat între BRD Groupe Societe Generale SA și debitorul M. D.,coplătitor fiind M. I. O. Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 8/26 04 2012 creditoarea BRD Groupe Societe Generale SA, în calitate de cedentă a vândut către ., în calitate de cesionar creanțele menționate la Anexa 1 din contract, printre care se află și creanța debitorului, care a fost notificat despre această cesiune la data de 24 05 2012, potrivit art. 1578 al. 1 lit. b C. civ. (fila 27 dosar fond).
De asemenea ,s-au depus înscrisuri(filele 12-14) potrivit cu care s-a încheiat un nou contract de cesiune de creanțe, între KRUK International SRL, în calitate de cedent și S. S a R L, în calitate de cesionar prin care s-au transferat creanțele cesionate și un contract de mandat (fila 15) prin care cedentul și-a asumat și obligația de a asigura recuperarea creanțelor pentru cesionar
În cauză s-a făcut și dovada înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a creanței Creditorului Cesionar S. S. față de debitor .Prin urmare, s-a reținut în mod greșit că cererea de încuviințare a executării silite nu s-a făcut de către creditoare, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă calitatea de creditoare a S. S., care a acționat prin împuternicitul său ..
. si-a modificat denumirea in . astfel cum rezulta din certificatul de inregistrare de mentiuni din 25.02.2013 si rezolutia nr._/21.02.2013 a ORC Bucuresti.
Pe fondul cererii, tribunalul va reține că, în raport de disp.art.662 C.pr.civ. că executarea silită nu se poate face decât în baza unui titlu executoriu care atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile ,apreciindu-se că în raport de titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit nr._/01.03.2006 pentru suma de 17.416,29 ron, reprezentând debit principal, dobândă, comision bancar și primă asigurare suma pentru care se solicită executarea silită s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, ce rezultă din titlul executoriu.
Prin urmare, înscrisul prezentat constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 632 din Noul C.proc.civ. și cele ale art. 120 din O.U.G. 99/2006 („Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.”), iar creanta este certa, lichida si exigibila, nefiind constatat nici un impediment dintre cele prevazute la art. 665 NCPC care sa conduca la respingerea cererii de incuviintare a executarii silite.
In aceste conditii, Tribunalul, in baza art. 480 alin.1 si alin.3 NCPC, urmeaza a schimba incheierea atacata si judecand procesul cu evocarea fondului, in baza art 665 NCPC va admite cererea de incuviintare a executarii în toate formele de executare silită, a contractului de credit nr._/01.03.2006 pentru recuperarea debitului în sumă de 17.416,29 ron reprezentând debit, dobândă, comision și primă de asigurare. În consecință ,va autoriza creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în acest titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea S. S.A.R.L. - PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL cu sediul în sector 3, București, Calea Mosilor, nr. 51, . de ședință pronunțată la data de 18.02.2014 de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. JUDECATORESC SOTAE M. cu sediul în Pitești,.. 19 B, ., jud. Argeș și debitorii M. D. și M. I. O. domiciliați în P., Ale Poienitei, ., ., jud. Argeș .
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea și încuviințează executarea silită împotriva debitorilor, în toate formele prevăzute de lege, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/01.03.2006 pentru recuperarea debitului în sumă de 17.416,29 ron reprezentând debit, dobândă, comision și primă de asigurare. Autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 26 Iunie 2014 la Tribunalul Argeș secția civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.T. 6 ex
03.07.2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2522/2014. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2681/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
