Întoarcere executare. Decizia nr. 2522/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2522/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 994/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2522/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 1668/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul Z. M., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că înainte de începerea ședinței de judecată s-a primit prin faxul instanței o cerere formulată de recurenta reclamantă ., prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 1668/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte acțiunea modificată și precizată formulată de reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, .", nr. 22 în contradictoriu cu pârâtul Z. M., domiciliat în ..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4480 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflație aplicabil la data plății, începând cu 05.05.2009 până la zi .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 375 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Argeș la data de 13.01.2012 sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul Z. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6370 lei, actualizata în raport cu indicele de inflație la data plății efective. Ulterior a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale pentru sărbătorile de P. și C. aferente perioadei mai_08, în funcție de perioada efectiv lucrată.
Precizează reclamanta că, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1148/CM/27.10.2008, pârâtul a obținut în baza aceluiași titlu executoriu, două executări una pe cale silită, iar alta prin plată voluntară, a aceleiași obligații.
Astfel, pârâtul a apelat inițial la B. B. E., constituindu-se dosarul nr. 299/2008, la data de 17.12.2008 fiind executate conturile sale cu suma de 7.717,12 lei compusă din creanță ( 6483 lei), cheltuieli de judecata (88,72 lei) și cheltuieli de executare.
Ulterior, pârâtul a încasat în baza aceluiași titlu executoriu suma de 6.370 lei, suma executată voluntar la data de 15.01.2009.
Reclamanta precizează că în urma executării abuzive s-a extras din contul său suma de 6370 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin 3 C.pr.civ, art. 256 Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr. 4571/15.10.2012 Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la 30.10.2012 sub același număr de dosar.
Pe parcursul judecății, la 10.05.2013, reclamanta a formulat o cerere precizatoare prin care arată că obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtului la plata sumelor rezultate din formulele repetate de afectare a patrimoniului său prin plăți nedatorate și îmbogățirea fără justa cauză.
În completarea motivării din cererea inițiala reclamanta a arătat că după executarea realizată prin B. B. E., când a încasat suma de 7717,12 lei și după plata voluntară efectuată la 15.01.2009, pârâtul cu rea-credință s-a adresat și B. R. C., deși obligația din titlul executoriu fusese integral satisfăcută, astfel că s-a format dosarul de executare cu nr. 4449/2009, suma totală executata în cadrul acestuia fiind în cuantum de 4480,09 lei din care debit în sumă de 2297 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 2138 lei, despre care se pretinde că a generat o sărăcire nejustificată a patrimoniului reclamantei, respectiv o îmbogățire fără just temei a pârâtului pe seama societății ,neexistând niciun temei pentru care suma să rămână în patrimoniul pârâtului.
A invocat reclamanta dispozițiile art. 992 C.civ. și art. 998 C.civ., atașând la dosar o . înscrisuri.
Se arată ca prin cererea de fața nu se vizează anularea întregii executări nici anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării, ci restituirea de către pârât a sumei încasate fără temei prin intermediul B. R. C., susținând că recuperarea sumei urmează a se face potrivit dreptului comun, cu susținerea că nu a contestat executarea silită, în litigiu fiind suma de 4480,09 lei.
La 19. 06.2013 se depune o nouă cerere modificatoare ( f.189-191) prin care s-a arătat că suma totală ce solicita a fi restituită este de 6893 lei reprezentând suma plătita în plus de reclamantă în cursul celor doua executări silite pe lângă plata voluntară efectuată, iar prin precizarea scrisă depusă la 10.01.2014 a arătat că suma de recuperat de la pârât este de 5828,02 lei compusă din 4480,09 lei executată la 06.04.2009 de către B. R. C. și 1347,12 lei reprezentând diferența dintre plata voluntară în cuantum de 6370 lei și executarea silită din data de 17.12.2008 prin B. B. E..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la instanța pentru a formula apărări.
În dosarul de fața, după multiplele precizări ale acțiunii, rezultă că este în litigiu, numai suma de 5828,02 lei despre care reclamanta pretinde că a fost încasată necuvenit de pârât, parte prin intermediul executării în dosarul format la B. B. E. A., ca și în cadrul dosarului de executare format la B. R. C. ( f.324).
Prin sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea completată și a fost obligată pârâta (reclamanta din cauza de față) la plata către o . reclamanți, printre care și Z. M., a drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, omologând raportul de expertiză efectuat de expert U. A. în varianta B. A fost obligata pârâta să plătească reclamanților suma de_ lei cheltuieli de judecată.
Ulterior, reclamanții și pârâta au formulat recurs împotriva acestei hotărâri, iar prin decizia civilă nr. 624/R-CM/27.03.2009 a Curții de Apel Pitești a fost admis recursul reclamanților, a fost modificată în parte sentința în sensul că s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamanților drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM, în cuantum de un salariu baza mediu pe unitate, drepturi din care vor fi deduse CAS, CASS și șomajul și care vor fi reactualizate raportat la coeficientul de inflație la data plații efective pe perioada 01.05._08 înlăturând din dispozitiv adresele 830 și 831 /2008 emise de intimată. S-a menținut în rest sentința recurată și au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de pârâtele . . Pitești.
În vederea executării sentinței amintite, în calitatea sa de creditor, pârâtul s-a adresat B. B. E. A. formându-se dosarul de executare cu nr. 299/2008, în cadrul căruia s-a poprit și executat suma de 7717,12 lei din care 6482 lei debit, 88,72 lei cheltuieli de judecată și 1145 lei cheltuieli de executare. În cursul procedurii execuționale s-a întocmit un raport de expertiză de către expertul contabil T. Netyy, din care rezultă că suma actualizată la 31.11.2008 cuvenită pârâtului este de 6572 lei ( f. 209-220).
La data de 15.01.2009 reclamanta a achitat voluntar în contul de salariu al pârâtului suma de 6370 lei astfel cum rezulta din documentele atașate la dosar ( f. 139 și 312).
Pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe instituția îmbogățirii fără justă cauză, cu mențiuni în sensul că nu a fost contestată executarea silită.
Sub acest aspect s-a avut în vedere că îmbogățirea fără justă cauză (fără just temei) este un fapt juridic licit considerat de literatura juridică ca izvor de obligații și consacrat și de practica judecătorească.
În conținutul Codului civil se regăsesc texte care fac aplicarea principiului de mai sus, prin aceea că se impune o obligație de restituire atunci când are loc o mărire a patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei persoane (art. 484, 493, 494, 997, 1618, 1691 din C. civ.), în practica judiciară, dar și în literatura de specialitate, conturându-se condițiile cumulative în care poate fi intentată o acțiunea în restituire, respectiv: mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani; micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia; existența unei legături între mărirea unui patrimoniului și diminuarea celuilalt; ambele efecte să fie rezultatul unei cauze unice; absența unei cauze legitime a măririi unui patrimoniu în detrimentul altuia (să nu existe temei legitim); absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de către cel care și-a micșorat patrimoniul, a pierderii suferite.
Această din urmă condiție instituie în fapt caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, pentru ipoteza în care reclamantul nu are nici o altă acțiune în justiție pentru valorificarea dreptului său.
Prin raportare la limitele în care instanța a fost învestită prin cererea precizatoare, față de probatoriul cauzei se constată că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiile anterior menționate, decât pentru o parte din sumele pretinse, deși obligația probei în acest sens îi revenea reclamantei conform art. 1169 cod civil.
Astfel se observă că, în speță, titlul executoriu face trimitere la drepturi salariale în favoarea angajaților, cu actualizări în raport de indicele de inflație aplicabil la data plății pentru o anumită perioadă de timp, fără ca în dispozitivul hotărârii judecătorești, modificată în recurs, să apară individualizate sumele concrete cuvenite cu acest titlul fiecăruia dintre creditori, împrejurare față de care în cursul executării silite devine necesar a se stabili întinderea creanței deținute de pârât, respectiv caracterul lichid al acesteia.
Un prim aspect de reținut este acela că apărările reclamantei vizează . a unor sume de bani în baza unui singur titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 pronunțata în dosarul nr._ de către Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 624/R-CM/26.03.2009 a Curții de Apel Pitești.
Reclamanta pretinde că pârâtul a încasat în trei rânduri diverse sume de bani, recunoscând prin susținerile sale că executarea decurge exclusiv din titlu executoriu amintit în paragraful anterior.
O a doua chestiune cu relevanță în soluționarea litigiului constă în împrejurarea că pentru a se constata temeinicia pretențiilor sale reclamanta trebuia să dovedească mai întâi cuantumul sumei la care creditorul era îndreptățit, pentru ca prin raportare la această să se analizeze dacă pârâtul a încasat mai mult decât i se cuvenea și cu cât anume, urmând ca implicit să se stabilească existența sau inexistența unei cauze legitime a măririi patrimoniului său, relevanță în cauză având și modificarea titlului executoriu în calea de atac, cu implicații asupra cuantumului drepturilor astfel stabilite, fiind de esența a se demonstra în mod cert că pârâtul nu mai putea pretinde în completare și suma de 5828,02 lei.
Din raportul de expertiză atașat, efectuat mai înainte de modificarea hotărârii în calea de atac, în cursul primei executării silite, rezultă că sumele datorate au fost actualizate cu indicele de inflație, însă ulterior pe de o parte s-au calculat și anumite diferențe la care acesta era îndreptățit după modificarea titlului executoriu în urma admiterii recursului, chiar reclamanta recunoscând prin precizările depuse că în sarcina sa, după modificare sentinței, urmare a admiterii recursului, au fost stabilite obligații suplimentare pe lângă cele dispuse de instanța de fond, despre care nu a făcut dovada că s-au stins exclusiv prin executarea B., care este și prima dintre cele realizate, ulterior intervenind și plata voluntară.
Fără putință de tăgada hotărârea nr.1148/CM/27.10.2008 pronunțata pronunțată de Tribunalul Argeș era executorie chiar de la acest moment, astfel că prin executarea cu întârziere, dat fiind și raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare al B. B. E. A. și care nu putea acoperi întreaga perioada în privința actualizărilor cuvenite până la plata efectivă a sumelor datorate creditorilor, evident că se datorau actualizări care să asigure realizarea integrală a creanței, la care se adaugă drepturile suplimentare obținute prin admiterea recursului; nu este culpa creditorului pârât că debitoarea nu a executat de îndată și de bună voie plata sumelor cuvenite, aceasta din urmă fiind nevoită să suporte eventualele actualizări rezultate din întârziere.
În lipsa unor dovezi în sens contrar aceste împrejurări vor fi avute în vedere de instanță și vor conduce la concluzia că plata voluntară ca și plata intervenită în cursul dosarului de executare al B. B. E. A. sunt realizate în executarea titlului prezentat de către creditorul pârât. Din rapoartele de expertiză atașate rezultă pe de o parte că sumele datorate au fost actualizate, pe de altă parte calculându-se și anumite diferențe la care acesta era îndreptățit după modificarea titlului executoriu în urma admiterii recursului.
Alta însă este situația cu privire la suma executata prin intermediul dosarului execuțional cu nr. 4449/2009 al B. R. C. C. pentru care nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte ce anume reprezintă suma de 2297 lei executată, la care se adaugă cheltuielilor de executare în cuantum de 2297 lei stabilite prin procesul verbal încheiat la 06.04.2009.
Reclamanta atașează un extras de cont din care rezultă că la 04.05.2009 a fost virată pentru acest dosar de executare către B. R. C. C. o sumă totală în contul mai multor creditori, pentru pârât fiind vorba de 4480 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S ., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță nu a acordat reclamantei actualizarea sumei în funcție de rata inflației.
Suma pe care trebuia să o restituie pârâtul Z. M. către O. P. SA trebuia să fie actualizată cu rata inflației, începând cu data plății sumelor din contul O., întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate stabili în integralitate situația anterioară executării silite,. asigurând reclamantei primirea unei sume de bani care are aceeași valoare cu cea de la momentul la care s-a făcut plata de către reclamantă.
Actualizarea privește înlăturarea efectelor devalorizării monetare în condițiile procesului inflaționist din economie. Plata sumelor actualizate conform inflației nu încalcă disp.Legii 500/2002 privind finanțele publice.
Actualizarea cu indicele de inflație al unei creanțe nu constituie o despăgubire, ci se subscrie obligației principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Inițial, la data de 13.01.2013, recurenta O. P. SA s-a adresat Tribunalului Argeș cu o cerere în restituirea sumei de 6.370 lei cu rata inflației, de la pârâtul Z. M., în temeiul art.4041 – art.4043 Cod pr.civilă, dispoziții legale care reglementează întoarcerea executării.
Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță pe rolul căreia, la data de 10.05.2013, reclamanta și-a modificat cererea, solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei indicate inițial, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, sau în subsidiar, în temeiul răspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil).
La data de 19.06.2013, reclamanta și-a precizat cererea modificată, în sensul că, dorește restituirea sumei de 6.893 lei.
Ultima precizare adusă de reclamantă cererii modificate s-a realizat la data de 10.01.2014, când a cerut restituirea sumei de 5.828,0 lei, compusă din 4480,09 lei - sumă rezultată din executarea realizată de B. R. C. la data de 06.04.2009 și din 1.347,12 lei - reprezentând diferența dintre plata voluntară în sumă de 6.370 lei și executarea silită din data de 17.12.2008 de către B. B. E..
Concluzionând, tribunalul reține că pe parcursul judecății în primă instanță, prin acțiunea modificată și precizată, recurenta reclamantă nu a cerut indicele de inflație.
În aceste împrejurări, în mod temeinic și legal prima instanță s-a pronunțat strict în limitele învestirii, respectiv numai asupra obiectului cererii deduse judecății (art.129 alin.6 Cod pr.civilă).
Pe de altă parte, în raport de disp.art.316 coroborat cu art.294 Cod pr.civilă, este inadmisibilă cererea de acordare a ratei de inflație direct în calea de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S ., cu sediul în sector 1, București, .", nr. 22 împotriva sentinței civile nr. 1668/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul Z. M., domiciliat în com. Oarja, .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
11.11.2014.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1309/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2014.... → |
|---|
