Cereri. Sentința nr. 439/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 439/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 4783/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 439/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. I. Ț., judecător
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare în primă instanță, cauza civilă, privind acțiunea formulată de reclamanții D. I. și D. I. D., în contradictoriu cu pârâta T. (F. V.) S., având ca obiect alte cereri – GRĂNIȚUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanți, avocat V. C., iar pentru pârâtă, avocat D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 04.12.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare în trei exemplare, iar la data de 08.12.2014, reclamanții au depus cerere prin care arată că acțiunea a fost din eroare transmisă Tribunalului Argeș, competentă să soluționeze prezenta cauză fiind Judecătoria Pitești.
Reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului de avocat și arată că susține excepția necompetenței materiale, invocată în scris.
Reprezentantul pârâtei arată că este de acord cu admiterea excepției.
Se procedează la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe cererea reconvențională către reprezentantul reclamanților.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014 sub nr._, reclamanții D. I. și D. I.-D. au chemat în judecată pe pârâta T. S. fostă V., solicitând instanțe ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună grănițuirea proprietății lor în suprafață de 1000 mp, teren, situată în pct. „Gioada” în extravilanul comunei Budeasa, . de proprietatea pârâtei pe aliniamentul evidenția în lucrarea de delimitare a imobilului, întocmită de către persoana autorizată C. F., între reperele 7-5 pe latura de vest pe o lungime de 60,61 m și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au dobândit terenul în suprafață de 1000 mp categoria de folosință arabil, situat în extravilanul localității Budeasa, ., pct.” Gioada” în baza contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. 1977/30.05.2005 la Societatea Profesională Notarială D. F. și D. R..
Reclamanții în cerere au mai precizat că, în cursul lunii august 2014 cu ocazia efectuării lucrărilor de cadastru, dorind să își delimiteze proprietatea pe latura de vest față de moștenitorii autorului V. I., pârâta T. S. și soțul acesteia nu le-a permis delimitarea proprietăților, raportat la măsurătorile efectuate de GPS-ul.
În cerere reclamanții au mai menționat că, în raport de planul de amplasament și delimitare a imobilului, lucrare întocmită de persoana autorizată Crețul F., latura de vest a proprietății lor are o lungime de 60,61 m, este situată între reperele 1 și 5, avându-se în vedere dezmembrarea din cartea funciară nr._, nefiindu-i adusă atingere proprietății pârâților.
În drept, au invocat disp. art.560 C.civ.
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnico-judiciară în specialitatea topografie și a anexat cererii un set de înscrisuri.
La data de 04.12.2014 pârâta T. S. fostă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
În apărare pârâta a arată că, dacă s-ar stabili linia de hotar pe amplasamentul indicat de către reclamanți, ar însemna ca proprietatea ei să fie diminuată substanțial, în condițiile în care deține în realitatea suprafața de 2674 mp în loc de 3000 mp, astfel cum este menționat în titlul de proprietate al autorului ei, V. I.I..
În temeiului Legii nr.18/1991 autorului ei, V. I.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,0100 ha, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/4.10.1995.
Conform titlului de proprietate deține suprafața de 3000 mp situată în intravilan în tarlaua 29, pct.Linie, însă posedă doar suprafața de 2674 mp, diferența fiind acaparată de reclamanții, deoarece latura de vest a proprietății este delimitată prin gard vechi, pe latura de nord se învecinează cu drum, iar pe latura de sud consideră că hotarul este bine delimitat.
În drept, s-a invocat disp. art.205 NCPC.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză topografică și doi martori și a anexat un set de înscrisuri.
Pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat în contradictoriul cu reclamanții-pârâți grănițuirea terenului proprietatea sa în suprafață de 3000 mp de terenul reclamanților, obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 326 mp care face parte din suprafața totală de 3000 mp situată pe latura de răsărit a terenului de-a lungul hotarului, și rectificarea cărții funciare nr._ UAT Budeasa B.6, în sensul radierii din această carte funciară a întabulării efectuate pe numele reclamanților-pârâți, cu privire la terenul în suprafață de 326 mp.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a menționat că este unica moștenitoare legală a părinților ei, V. I.I. și V. M., aceștia fiind decedați din anii 2003 și 2009.
Tatălui ei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiului Legii nr.18/1991 pentru suprafața totală de 1,010 ha în care este cuprinsă și suprafața de 3000 mp. Cu ocazia unor măsurători cadastrale a constatat că în realitate deține doar 2674 mp din 3000 mp și apreciază că, diferența este acaparată de reclamanți, teren pe care aceștia doresc să îl înglobeze definitiv în proprietatea lor, prin stabilirea eronată a liniei de hotar dintre proprietățile lor.
În drept a invocat disp. art. 560, art.563, art. 907 și urm. C.civ. și art.451NCPC.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză topografică și doi martori.
La termenul de judecată din data de 11.12.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului asupra căreia,deliberând cu prioritate,reține următoarele:
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanții tinde la grănițuirea terenului proprietatea lor în suprafață de 1000 mp, teren arabil, situat în punctul „Gioada”, în extravilanul comunei Budeasa, . de proprietatea pârâtei.
Conform art. 94 pct.1 lit.f NCPC competența materială aparține judecătoriei în ceea ce privește cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererilor în grănițuire.Conform art. 117 NCPC cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul ,în temeiul art.248 alin.1, art. 132 alin. 3 și art. 94 pct.1 lit.f din NCPC va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții D. I. și D. I. D., în contradictoriu cu pârâta T. (F. V.) S. în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 11.12.2014.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.T. 2 ex
17.12.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1898/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1616/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
