Contestaţie la executare. Decizia nr. 2531/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2531/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 18635/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2531/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat in examinare, spre soluționare, recursul declarat de către contestatorii I. E. și I. G. împotriva sentinței 3472/2014, pronunțată de Judecătoria PITEȘTI, in dosarul nr._, intimați fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES, T. A., P. C., S. G., I. S., L. A., D. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În timpul ședinței de judecată s-a prezentat av. T. M., care a depus împuternicire avocațială pentru intimatele T. A. și P. C. precum și concluzii scrise.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că intimatele au solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 pct. 2 C.P.C., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea excepția de netimbrare și în subsidiar a cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, eliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 19.09.2012 contestatorii I. E. și I. G. au formulat în contradictoriu cu intimații D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES, T. A., P. C., S. G., I. S., L. A., D. E., PRIMĂRIA BASCOV, contestație împotriva procedurii de oprire a banilor în mod nelegal.
În motivare s-a arătat ca, pârâții au semnat un act nul și anume, procesul verbal din 04.12.1992 cu scopul de a fura proprietatea contestatorilor de 5000 mp cumpărata prin contractul de vânzare-cumpărare nr 2099/1990, aceasta reieșind din sentința civilă definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Călărași cu nr 3673/2011.
A solicitat ca toate cheltuielile judiciare de 5800 lei pe numele I. E. și 5165 lei pe numele Iulie G. să fie suportate de salariații Primărie Bascov și intimatele Transnitu A. și P. C., și să li se restituie banii.
La data de 20.09.2013 contestatorii au solicitat admiterea contestației și toate cheltuielile judiciare pe numele I. G. în suma de 5165 lei și în suma de 5800 lei să fie suportate de Transnitu A., P. C. și de către salariații Primăriei Bascov, S. G., I. S., L. A. și D. E.. Aceștia sunt vinovați că i-au purtat pe drumurile instanțelor judecătorești timp de 20 de ani prin încheierea unui procesul verbal în data de 04.12.1992, act care este nul.
Intimatele Transnitu A. și P. M. i-au chemat în judecata pe contestatori să le anuleze actul autentic nr 2033/1990 dar actul real a fost un alt act nr 2099/1990, iar contestatori au câștigat prin sentința civilă și irevocabilă nr 42/1995. Ulterior au introdus o nouă acțiune și contestatorii au câștigat din nou.
Sentința civilă nr 2673/2011 a Judecătoriei Călărași are autoritate de lucru judecat în fața instanțelor penale.
S-au depus la dosar sentințe civile, întâmpinare, titlul executoriu, sentința civilă nr 115/2012 a Tribunalului Argeș secția Civilă.
Prin sentința civilă nr. 3472/2014, pronunțata de Judecătoria Pitești, s-a respins contestatia la executare formulată de contestatorii I. E. și I. G., în contradictoriu cu intimații D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES, T. A., P. C., S. G., I. S., L. A., D. E..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin acțiunea formulată contestatorii contestă masurile de executare silită efectuate împotriva acestora solicitând anularea înștiințării de poprire nr_/02.03.2012 pentru suma de 5800 lei pentru contestatoarea I. E. și a înștiințării de poprire nr_/02.03.2012 pentru suma de 5165 lei pentru contestatorul I. G., popriri transmise așa cum se arata de către DGFP Argeș în baza art. 149 alin 11 și 12 din OG. Nr 92/2003 Republicată, Casei Județene de Pensii Argeș.
De asemenea, în cadrul întâmpinării depuse se arata ca în cadrul Judecătoriei Sg. G. s-a aflat spre judecare dosarul nr_ dosar având ca obiect contestație la executare împotriva înștiințării de poprire nr_/24.11.2009 în suma de 4610 lei reprezentând debite neachitate înregistrate în evidența AFP . de 24.11.2009 pentru I. E. și împotriva înștiințării de poprire nr_/24.11.2009 în suma de 4455 lei reprezentând debite neachitate înregistrate în evidența AFP . G..
În acest dosar a fost pronunțata în ședința publica sentința civilă nr 1367/26.05.2011, hotărâre definitivă prin care a fost respinsă contestația la executare ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a fost formulat recurs, iar Tribunalul C. prin decizia civilă din 05.06.2012 a respins ca nefondat recursul, astfel încât există triplă identitate de părți, obiect și cauza cu dosarul de față.
Pe de alta parte, prin acțiunea formulată s-a solicitat ca toate cheltuielile judiciare pentru sumele menționate să fie suportate de către intimați .
Potrivit art. 172 alin 1 și 3 din OG. Nr 92/2003 Republicată privind Codul de Procedura fiscală „ (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
... (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."
În data de 19.12.2012 contestatoarea I. E. figura înscrisă în evidențele fiscale ale Administrației Finanțelor Publice Municipiul Pitești, conform Situației analitice debite-plăți-solduri reprezentând debite provenite din titluri executorii cu suma de 6.050 lei din care s-a achitat suma de 5.755 lei, rămânând un rest de plată în sumă de 295 lei.
În aceeași dată contestatorul I. G. figura înscris în evidențele fiscale ale Administrației Finanțelor Publice Municipiul Pitești, conform Situației analitice debite-plăți-solduri reprezentând debite provenite din titluri executorii cu suma de 5.415 lei,din care s-a achitat suma de 1.575 lei, rămânând un rest de plată în sumă de 3.840 lei.
Având în vedere că suma de 4.610 existentă în baza de date pe numele contestatoarei I. E. și suma de 4.455 lei existentă în baza de date pe numele contestatorului I. G. au făcut obiectul Dosarului nr._, hotărârea rămânând irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat al celor doi contestatori, instanța de fond urmând să analizeze titlurile executorii primite de organul de executare de la diferite instanțe judecătorești din țară, așa cum rezultă din înscrisurile prezentate în probatoriu, provenind ulterior datei celei pentru care Tribunalul C. s-a pronunțat prin hotărârea irevocabilă, respectiv data de 24.11.2009.
Pentru toate sumele specificate în titlurile executorii primite spre executare au fost emise somații, conform art. 145 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care au fost transmise către cei doi contestatori prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, sau primite sub semnătură.
Organele de executare silită din cadrul Administrației Finanțelor Publice . în mod corect, având în vedere competențele ce le revin în baza O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și au făcut aplicarea prevederilor art. 141 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
,ART. 141- Titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite
(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în 3 cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadent, prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori i alt mod prevăzut de lege."
... (6) Titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legi, organelor prevăzute la art. 136."
Conform art. 145 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ș completările ulterioare, au fost emise și transmise contestatorilor somații pentru titlurile executorii primate spre executare de la diverse organe judecătorești din țară: ,,ART. 145-Somația
(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia."
Toate titlurile executorii menționate infra reprezintă în fapt hotărâri judecătorești prin care cei doi contestatori au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, dar care nu au fost contestate, iar, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu pot fi contestate pe calea contestației la executare.
Luând în considerare faptul că cei doi contestatori nu au înțeles să efectueze plata sumelor restante către bugetul consolidat al statului sau nu au făcut dovada efectuării acesteia organele de executare silită au procedat la executarea silită a contestatorilor prin poprire.
Conform art. 149 alin. 1 și alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, „ART. 149-Executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor (1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. ...(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare printr-o adresă care va fi trimisă prin scrisoare recomandată, cu dovada de primire, terțului poprit, împreună cu o copie certificată de pe titlul executoriu. Totodată va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi."
Au fost transmise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire adrese de înființare a popririi asupra veniturilor și disponibilităților deținute de fiecare dintre cei doi contestatori la Casa Județeană de Pensii Argeș.
Conform prevederilor art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, despre măsura luată privind indisponibilizarea sumelor existente, precum și cele viitoare provenite din încasările în conturile în lei și/sau în valută deschise la Casa Județeană de Pensii Argeș, au fost transmise contestatorilor înștiințarea de poprire nr._ din data de 02.03.2012 pentru suma de 5.800 lei pentru I. E. și a înștiințării de poprire nr._ din data de 02.03.2012 pentru suma de 5.165 lei pentru I. G., primite sub semnătură în data de 14.03.2012
Față de cele mai sus precizate, rezulta faptul că o contestație la executare poate fi promovată numai împotriva unui act de executare(somație, titlu executoriu, poprire, proces-verbal de sechestru etc), întocmit cu nerespectarea prevederilor codului de procedură fiscală, de către organele de executare.
În acțiunea formulată, contestatorii nu au precizat care sunt prevederile legale ce au fost încălcate în efectuarea actelor de executare, ci înțeleg numai să conteste măsura luată de organele de executare de a proceda la executarea silită prin poprire.
În consecință, o contestație la executare împotriva titlului executoriu trebuia să se întemeieze pe invocarea unor neregularități cu privire la comunicarea sa, la îndeplinirea condițiilor de formă obligatorii emiterii sale, și în nici un caz pe contestarea măsurii de indisponibilizare a sumelor cuvenite lui prin poprire.
Contestatorii au transmis o sesizare Agenției Naționale de Administrare Fiscală, redirecționată către D.G.F.P. Argeș și înregistrată sub nr._/29.08.2012 prin care au adus la cunoștință organului fiscal că sumele reprezentând cheltuieli judiciare ca urmare a transmiterii titlurilor de creanță de instanțele judecătorești nu le aparțin și că sunt executați abuziv.
Cu privire la aspectele sesizate prin petițiile înregistrate la DGFP Argeș sub nr._/12.12.2011 și nr._/13.12.2011, în completarea celor înregistrate sub nr._/29.11.2011 și sub nr._/23.12.2011au fost verificate amănunțit fiecare acuzație adusă organelor de executare.
A fost verificată perioada 24.11._11.
A fost încheiat Procesul-verbal nr. 12.670/08.02.2012, prin care a fost formulat răspuns la fiecare dintre sesizările primite spre soluționare, organul de control constatând că aspectele menționate de către contestatori nu se confirmă.
Față de aceste considerente și față de prevederile art. 399 C.pr.civ. și OG. Nr 92/2003, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii I. E. și I. G..
Analizând cu prioritate,potrivit art. 137 C.pr.civ,excepția netimbrării recursului ,tribunalul constată următoarele:
Recurentul I. G. a fost citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei,sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat,iar recurentei I. E. i s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 09.10.2014 aceeași obligație,sub acceași sancțiune.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 și 2 din legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
A.. 3 al aceluiași text legal prevede sancțiunea anulării acțiunii sau cererii în caz de neîndeplinire a obligației de plată până la termenul stabilit .
Pentru aceste considerente,constatând că recurenții, deși legal încunoștiințați cu privire la obligația achitării taxei judiciare de timbru și la sancțiunea aplicabilă ,nu au depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații ,tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatele T. A. și P. C. reprezentând contravaloare onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către contestatorii I. E. și I. G. împotriva sentinței 3472/2014, pronunțata de Judecătoria PITEȘTI, in dosarul nr._, intimați fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES, T. A., P. C., S. G., I. S., L. A., D. E..
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatele T. A. și P. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. I. |
Red. S.IȚ.
Tehn D.T. 2 ex.
19.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2211/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1155/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
