Acţiune în constatare. Decizia nr. 1196/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 4188/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1196/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul I. D. S. împotriva Sentinței civile nr. 582/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind pârâta I. D., având ca obiect
acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, la data de 19.11.2013 reclamantul I. D. S. a chemat în judecată pe pârâta I. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenit acordul de voință cu privire la vânzarea-cumpărarea suprafeței de 3 ha ,teren cu vegetație forestieră, amplasat în extravilanul comunei Rucăr, județul Argeș, pct.”Valea Frăsinetului”, UO II UA 26 C, având ca vecini: N- Valea Frăsinetului și Baros V., E- I. M. și C. I., S- P. N. și D. I., V- rest Ocol Silvic. Solicită de asemenea, reclamantul ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a dobândit la data de 03.07.2013 de la pârâta I. D., prin înscris sub semnătură privată, suprafața de 3 ha teren cu vegetație forestieră, situat în pct. „Valea Frăsinetului”extravilanul comunei Rucăr, județul Argeș, că i-a achitat prețul convenit de 7.500 lei și tot la acea dată a intrat în stăpânirea efectivă a terenului.
A mai arătat reclamantul că suprafața de teren, înstrăinată de vânzătoare, face obiectul procesului verbal de punere în posesie nr. 180/23.05.2008 și deși i-a solicitat pârâtei, care este mama sa, să meargă la notariat pentru a încheia actul în formă autentică, aceasta a invocat diverse motive și a refuzat să se prezinte.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. arz. 1169 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu și proba testimonială cu doi martori ( Baros N. și A. S. L.).
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar: certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/06.11.2013, adeverința nr._/06.11.2013 ambele emise de Primăria comunei Rucăr, „înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare”; procesul verbal de punere în posesie nr. 180/23.05.2008; plan de situație, schița și fișa tehnică a terenului; sentința civilă nr. 1584/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ ; notificarea nr. 72/06.11.2013 emisă pârâtei și confirmarea de primire; certificatul nr._/06.11.2013 emis de BCPI Câmpulung; atestatul privind participarea la ședința de informare cu privire la avantajele medierii din 13.11.2013 și copie B.I. pârâta.
Prin rezoluția din 20.11.2013, instanța în conformitate cu disp. art. 201(1) NCPC a comunicat pârâtei cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamant, iar aceasta în termenul legal nu a depus întâmpinare sau cerere reconvențională.
Instanța, în temeiul art. 255 NCPC a încuviințat probele solicitate de reclamant .
Prin sentința civilă nr. 582/2014, Judecătoria Câmpulung a respins acțiunea formulată de reclamantul I. D. S. în contradictoriu cu pârâta I. D..
Pentru a dispune astfel ,prima instanță a reținut că, la data de 03.07.2013 reclamantul a încheiat cu pârâtul un înscris de mână, intitulat „Act de vânzare-cumpărare „ prin care pârâta i-a vândut reclamantului suprafața de 3 ha teren forestier situat în pct. „Valea Frăsinetului, . de 2.500 lei / ha.
În procesul verbal de punere în posesie nr. 180/23.05.2008 emis de Primăria comunei Rucăr, s-a reținut că la baza punerii în posesie a pârâtei pentru suprafața de 3 ha teren forestier s-a avut în vedere sentința civilă nr. 1584/2007.
Din adeverința nr._/2013 emisă de Primăria comunei Rucăr, reiese că pârâta figurează în Registrul Agricol al comunei cu 3 ha pădure situată în pct. „Valea Frăsinetului „.
Martorii A. S. L. și Baros N., au declarat că au fost prezenți în vara anului 2013 când pârâta i-a vândut reclamantului 3 ha pădure la suma de 7.500 lei și că au semnat o chitanță întocmită cu ocazia încheierii tranzacției.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că reclamantul a introdus prematur acțiunea, încălcând dispozițiile art. 1746 cod civil în care se arată că: „Terenurile din fondul forestier aflate în proprietate privată, se pot vinde cu respectarea, în ordine, a dreptului de preemțiune ale coproprietarilor sau vecinilor”.
Din schița planului de situație a celor 3 ha, obiect al vânzării, a reieșit că terenul are nu mai puțin de șapte vecini din care unul este Ocolul Silvic Rucăr.
Pentru cele mai sus menționate, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. D. S. .
În motivarea apelului, apelantul a arătat faptul că soluția instanței de fond este rezultatul interpretării eronate a disp.art. 1746 și 1669 NCciv. Potrivit procesului verbal de punere în posesie, terenul este proprietatea vânzătoarei, neexistând coproprietari .
Depozițiile martorilor audiați au fost interpretate selectiv ,doar cu privire la preț, la plata acestuia și la perfectarea acordului de voință . Din aceste probe reiese însă și faptul că la momentul perfectării convenției, vara anului 2013, terenul se află în stăpânirea sa și s-a făcut notificarea către Ocolul Silvic Rucăr privind exercitarea dreptului de preemțiune . Aceeași probă a evidențiat că ceilalți vecini au înstrăinat pădurea și vecinătățile actuale ale terenului nu mai coincid cu cele care existau la data de 23.05.2008, când s-a emis procesul verbal de punere în posesie. În prezent, o parte dintre vecini sunt proprietari de teren fânețe, vecinul de la nord este tatăl său, iar la vest nu mai este proprietar Ocolul Silvic Rucăr, ci a primit proces verbal vânzătoarea I. D..
În drept, au fost invocate disp.art. 486 NCPC .
Intimata nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Apelantul a formulat o cerere de chemare în judecată, solicitând Judecătoriei Câmpulung să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 3 ha, cu vegetație forestieră, dobândit de la intimata I. D. prin înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de 03.07.2013..
Pentru dovedirea dreptului de proprietate al promitentei vânzătoare asupra acestui teren ,apelantul a invocat procesul verbal de punere în posesie nr 180/23.05.2008 . Conform acestui înscris, vecinătățile acestui teren sunt la N- Valea Frasinului (Baros V. ), E – I. M. și C. I. (F), S- P. N. și D. I. (F), V- rest Ocol Silvic Rucăr.
Apelantul a susținut că în sarcina sa nu ar mai fi putut fi reținută obligația de a dovedi că i-a notificat pe proprietarii vecini pentru exercitarea dreptului de preemțiune întrucât aceștia nu ar mai fi cei înscriși în procesul verbal de punere în posesie sau pentru că s-ar afla în relație de rudenie cu unii dintre aceștia, mai concret cu I. M., care este tatăl său.
Această susținere a apelantului este lipsită de relevanță în cauza dedusă judecății, față de caracterul imperativ al disp.art. 1746 C.civ.Conform legii nr. 60/2012, în vederea aplicării prevederilor art. 1.746 din Codul civil, numai vecinii care sunt proprietari de fond forestier beneficiază de dreptul de preempțiune.Pe de o parte, apelantul nu a făcut dovada existenței unor alte vecinătăți decât cele care figurează în procesul verbal de punere în posesie,iar pe de altă parte, nu a făcut nici proba respectării dreptului de preemțiune al vecinului actual Ocolul Silvic Rucăr, sub aspectul notificării intenției vânzătoarei de a înstrăina terenul.Potrivit adresei emise de Ocolul Silvic Câmpulung,Ocolul Silvic Rucăr este vecinătatea terenului din partea de vest,iar lit.,,F,, are semnificația abrevierii cuvântului ,,fâneață,,.Față de cuprinsul acestei note de relații,apelantul avea sarcina de a proba fie schimbarea vecinătății din partea de vest și respectarea dreptului de preemțiune,fie menținerea acestei vecinătăți și respectarea aceluiași drept,probă care nu a fost făcută.
Dincolo de a fi un impediment în exercitarea atributului de dispoziție de care beneficiază titularul unui drept de proprietate ,acest drept de preemțiune este consacrat printr-o dispoziție legală și se impune a fi respectat în cazul încheierii unor acte având ca obiect dreptul de proprietate.
Prin niciunul dintre înscrisurile depuse de apelant nu s-a făcut dovada efectuării vreunei notificări către titularii dreptului de preemțiune ,precum și punctul de vedere exprimat de aceștia, respectiv lipsa interesului pentru achiziționarea terenului respectiv .
Pentru toate aceste considerente, constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o soluție conform dispozițiilor legale incidente speței, în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul I. D. S. domiciliat în comuna Rucăr, . împotriva Sentinței civile nr. 582/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind pârâta I. D.. ,domiciliată în .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 decembrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T. 4 ex
17.12.2014
| ← Cereri. Decizia nr. 2401/2014. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2751/2014.... → |
|---|
