Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 8789/280/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 583/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva Încheierii de ședință din 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind contestatoarea ., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare prin avocat, B. A. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 21) lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus la data de 12.06.2014, de către intimata contestatoare note scrise, după care:
Având în vedere că apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ este o instituție publică, Tribunalul apreciază că nu datorează taxă judiciară de timbru pentru cererea de apel, fiind scutită.
Intimata contestatoare prin avocat, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Apărătorul intimatei contestatoare solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință din data de 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești. În susținere arată că apelul depus de instituția DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ este formulat cu rea-credință. În continuare arată cu privire la faptul că apelanta a criticat că nu a fost făcută procedura atacării raportului de inspecție fiscală, apărătorul intimatei arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pe rolul Tribunalului Argeș există dosarul nr._, care are ca obiect tocmai contestație împotriva răspunsului negativ la plângerea prealabilă. Mai mult arată apărătorul intimatei că apelanta face confuzie cu privire la numărul și data deciziei de impunere în consecință nu au o evidență exactă cu privire la deciziile pe care le emit. Cu privire la fondul cauzei, apărătorul intimatei contestatoare arată că se invocă faptul că nu s-a motivat amplu încheierea de ședință atacată, prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executori, or apreciază apărătorul intimatei că, din întreg materialul probator rezultă că nu există un calcul corect cu privire la aceste sume de bani, care se doresc a fi executate. De asemenea mai arată că sunt trei sume diferite iar o parte din aceste sume a fost executate, astfel raportul de inspecție fiscala face referire la o sumă, titlu executoriu atacat face referire la altă sumă iar adresa de poprire s-a emis pe o altă sumă diferită de celelalte două. În consecință, arată apărătorul intimatei că a fost făcută pe deplin dovada iminenței indisponibilizării sumelor de bani abuziv, întrucât nu este stabilit un calcul corect. Cu privire la cauțiune, apărătorul intimatei arată că a fost achitată în conformitate cu dispozițiile legale și cuantumul stabilit de instanță. În concluzie solicită respingerea apelului întrucât este întemeiată cererea și încheierea de ședință atacată, menținerea suspendării fără cheltuieli de judecată.
Față de actele existente la dosar și susținerile apărătorului intimatei contestatoare, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de apel.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că, prin cererea formulată la data de 24.04.2013, contestatoarea . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII ARGES a formulat contestație la executare împotriva somației și titlului executoriu emise de intimată, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin R.I.F. .-AG 300/28.02.2013 s-au stabilit in sarcina societății reclamante I. CONSTRUCȚII SRL, obligații de plata in valoare totala de 85.590lei reprezentând TVA si accesorii după cum urmează:
- 26.803 lei reprezentând TVA suplimentar pentru faptul ca la data începerii controlului nu a existat declarația domnului B. A. A. cu privire la încadrarea in prevederile art.140 alin.21 lit.c., pct.1 si 2 .
- 9.512 lei reprezentând dobânzi de întârziere pentru neplata la timp a sumei de 26.803 lei.
- 4.020 lei reprezentând penalități pentru neplata la timp a sumei 26.803 lei.
- 23.822 lei reprezentând TVA suplimentar pentru faptul ca la data inceperii controlului nu a existat declarația doamnei Meghisan Cici C. cu privire la incadrarea in prevederile art.140 alin.21 lit.c, punct 1 si 2.
- 5.841 lei reprezentând dobânzi de întârzaiere pentru neplata la timp a sumei de 23.822 lei.
- 3.573 lei reprezentând penalități pentru neplata la timp a sumei 23,822 lei.
- 11.858 lei reprezentând TVA dedus conform art.145 alin.2, lit.a din Legea nr.571/2003 pentru achiziționarea unui autoturism .
S-a mai arătat de către reclamantă, că organul de control a stabilit ilegal că societatea datorează TVA de plata in valoare de 50.625 lei si accesorii in suma de 22.946 lei pentru neplata Ia timp a TVA (7.593 lei, reprezentând penalități si 15.353 lei, reprezentând dobânzi), deoarece nu a luat in calcul faptul ca in timpul controlului reprezentanții societății reclamante au prezentat declarațiile lui B. A. A. si Meghisan Cici C. solicitate de legislația in vigoare, declarații însoțite de încheierea de autentificare nr.215/27.02.2013, respectiv nr.676/28.02.2013.
Organul de control avea obligația sa ia in calcul declarațiile mai sus amintite prezentate in timpul controlului deoarece acestea adeveresc o stare de fapt la data vânzării apartamentelor si nu modifica aceasta stare, adică B. A. A. si Meghisan Cici C., într-adevăr, la data achiziționării apartamentelor nu au avut alte apartamente achiziționate anterior pentru care s-a aplicat cota redusa TVA de 5%.
De altfel, in legislația specifica TVA-ului in vigoare la aceasta data nu exista nici un paragraf care sa prevadă ca pentru o eroare materiala care a fost îndreptata in timpul controlului ( prin întocmirea celor doua declarații ) sa fie sancționată societatea prin neacordarea unor drepturi legitime prin aplicarea cotei redusa de TVA de 5%, mai ales ca aceasta îndreptare a erorii materiale s-a produs in timpul termenului de prescripție si nu după acest termen .
Organul de control, in Raportul de Inspecție Fiscala,a precizat ca nu a in calcul declarațiile deoarece sunt emise in timpul controlului fără sa precizeze care este temeiul legal care îi interzice sa ia in calcul un document justificativ absolut legal, pe care nici nu-l contesta .
In consecința, reclamanta a solicitat anularea in parte a deciziei .-AG 388/28.02.2013 pentru suma de 73.571 lei, reprezentând TVA de plata in valoare de 50.625 lei si 22.946 lei reprezentând accesorii pentru neplata TVA, ea fiind emisa in baza Raportului de Inspecție Fiscala întocmit ilegal de către reprezentanții D.S.F.P. Argeș, serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice nr.5.
Cu toate ca, la data de 15.03.2013 a formulat plângere prealabila împotriva actului de control in temeiul disp.art.7 din Legea nr.554/2004R, contestație ce a primit nr. de înregistrare_, parata, Administrația Finanțelor Publice Contribuabili Mijlocii Argeș nu a răspuns in mod legal, așa cum era obligata, în temeiul disp.art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004R, ci chiar înainte de expirarea termenului de 30 zile a emis somația si titlul executoriu ce formează obiectul prezentei contestații.
A precizat reclamanta, că anterior pârâta a mai executat parte din debitul contestat prin plângerea prealabila (suma ridicându-se la cca.40.000 lei), iar in ceea ce privește diferența de 43.141 lei a emis prezentul titlu executoriu.
In drept, au fost invocate disp. art.711 și urm. Noul Cod proc.civ.
Prin încheierea de ședință din 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatorul ..R.L în contradictoriu cu intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș.
S-a dispus suspendarea executării silite declanșate în baza titlului executoriu nr. 1752/08.04.2013 până la soluționarea contestației la executare.
S-a respins excepția netimbrarii contestației la executare și excepția lipsei de interes cu privire la cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiate.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 718 alin.1 C. pr. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. Conform art. 718 alin. 6 teza fina C. pr. civ., cauțiunea depusă (pentru cererea de suspendare provizorie) este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul. Contestatoarea a achitat în dosarul de suspendare provizorie nr. cauțiunea de 2660 lei după cum este menționat în încheierea din data de 13.05.2013, fiind îndeplinită această condiție de admisibilitate potrivit art. 718 alin. 2 C. pr. civ.
În baza deciziei de impunere F-AG 300/28.02.2013 intimata a emis titlul executoriu nr. 1752 pentru suma de 43.141 lei și somația nr. 3/_ /_, contestate în prezenta cauză. Întrucât în dosarul de contencios administrativ se contestă legalitatea acestor acte, precum și faptul că prin ordonanța de poprire din 22.04.2013 (f. 31) s-a dispus indisponibilizarea sumei totale de_ lei, fiind adăugată la suma menționată în titlul executoriu suma de 9299 lei, precum și faptul că în întâmpinarea depusă intimata însăși a susținut că ar fi intervenit compensarea pentru suma de_ lei, instanța apreciază că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare pentru lămurirea aspectelor legate de cuantumul debitului urmărit, impunându-se depunerea unor înscrisuri suplimentare din dosarul de executare.
Având în vedere cele expuse și plata cauțiunii, dată fiind dubla finalitate a acesteia, aceea de a constitui o garanție pentru creditor, în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării, iar pe de altă parte de a limita eventuale abuzuri ale debitorului, apare ca fiind îndeplinită sarcina care, dincolo de aprecierea instanței, condiționează admiterea cererii de suspendare.
Față de aceste argumente, fără a analiza temeinicia sau netemeinicia contestației la executare și apreciind, sub aspectul disp. art. 718 alin.1 C.pr.civ., ca fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia, instanța a admis cererea, urmând să suspende executarea declanșată în baza titlului executoriu nr. 1752/08.04.2013 până la soluționarea contestației la executare până la soluționarea contestației la executare.
A respins excepția netimbrarii contestației la executare, constatând că s-a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanță în raport de prevederile Legii 146/1997 în vigoare la data formulării acțiunii.
A respins excepția lipsei de interes în ce privește cererea de suspendare a executării silite întrucât în dosarul_ s-a dispus suspendarea provizorie până la soluționarea prezentei cereri de suspendare.
A încuviințat proba cu înscrisuri în temeiul art. 254 și 258 C. pr. civ., apreciind ca fiind utilă pentru soluționarea cauzei.
A emis adresă către DGRFP Ploiești prin AJFP Argeș pentru a depune la dosarul cauzei toate actele din dosarul de executare efectuate împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu nr. 1752/08.04.2013, inclusiv titlul de creanță (decizia F-AG 388/08.03.2013) și dovada comunicării acestora către contestatoare.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a motivat încheierea pronunțată dispunând în mod nelegal suspendarea executării după plata unei cauțiuni al cărui cuantum este mult prea mic decât cel al creanței care se execută și care nu justifică luarea acestei măsuro.
Se mai arată că pentru admiterea acestei cererii instanța de fond trebuia să aibă o îndoială puternic asupra legalității actelor contestate impunând în mod imperativ ca reclamanta să fie amenințată cu o vătămare ireparabilă, o pagubă iminentă ,adică un prejudiciu material viitor ,dar previzibil ,fapt ce nu a fost dovedit în cauză.
Prin urmare nu s-a făcut dovada unui caz bine justificat pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, instanța de fond pronunțând o hotărâre nemotivată în fapt și în drept, invocându-se astfel disp.art.466 și urm. și art. 718 alin.6 C.pr.civ.
La data de 12.06.2014 intimata contestatoare a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că s-a făcut dovada existenței unei îndoieli puternice asupra legalității actelor de executare, precum și a vătămării suferite, iar cuantumul cauțiunii se încadrează în dispozițiile codului de procedură civilă tocmai pentru a proteja o persoană de producerea unei pagube în patrimoniul său .
La dosarul cauzei s-a depus extras de pe site-ul Tribunalului Argeș cu privire la existența dosarului cu nr._ ce are ca obiect contestație act administrativ fiscal .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că prin încheierea din .13.05.2013 rămasă irevocabilă s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite declanșată în baza titlului executoriu cu nr. 1752/ 08.04.2013 fiind depusă cauțiunea în sumă de 2660 lei potrivit recipisei emisă de CEC BANK la data de 26.94.2013 .
Avându-se în vedere obiectul contestației la executare ce vizează anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 4075/ 2012 al AFP Argeș în baza titlului executoriu 1752/08.04.2013 pentru suma de_ lei tribunalul constată că în raport de disp.art. 718 alin.2 lit. b C.pr.civ. cauțiunea a fost stabilită în mod corect ținându-se cont și de disp.art. 718 alin.7 C.pr.civ. în sensul că instanța de fond nu a mai considerat necesară stabilirea unei cauțiuni finale, cuantumul inițial fiind corespunzător modului de calcul prev. de art 718 alin.-2 lit. b C.pr.cvi. și apreciind că nu mai este necesară un alt cuantum al cauțiunii .
Prin urmare, în cauză în mod corect prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite cond.prev. de art. 718 C.pr.civ. cu privire la plata cauțiunii .
Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a menționat în concret motivele în fapt și în drept pe care se sprijină soluția pronunțată prin încheierea din 11.03.2014 în care s-a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare fiind plătită prealabil cauțiunea și făcându-se dovada că titlul e executoriu cu nr. 1752/ 2013 precum și somația emisă în baza acestuia au fost contestate sub aspectul legalității în ceea ce privește cuantumul sumelor datorate asupra cărora există o puternică îndoială determinată de faptul că, s-ai dispus înființarea popririi pentru o sumă ce depășește suma menționată în titlul executoriu ,chiar dacă intimata ‚însăși invocă existența unei compensări pentru suma de_ lei .
În plus, trebuie avut în vedere că, și în raportul de inspecție fiscală inițial sunt prevăzute sume ce nu corespund celor pentru care s-a emis titlul executoriu acestea fiind contestate de către debitoare .
Prin urmare, avându-se în vedere faptul că există o puternică îndoială asupra actelor de executare conduce la o perturbarea semnificativă a activității intimatei, cărei i-ar fi produsă o pagubă iminentă determinată de un prejudiciu material viitor în funcționarea normală a activității acesteia ,tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a reținut existența unui motiv justificat pentru suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 4075/2012 al AFP Argeș pentru punerea în executare silită a titlului executoriu nr. 1752/08.04.2013 .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul intimatei ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș împotriva Încheierii de ședință din 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind contestatoarea . cu sediul în mun. Pitești, . Comercial 2, nr. 9, ., .. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, M. I. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T./ 4 ex
30.06.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5080/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 584/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
