Contestaţie la executare. Decizia nr. 1304/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1304/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 17371/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1304/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul R. R. P. împotriva Sentinței civile nr. 6041/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul – contestator, avocat A. S., intimata lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În ședință publică se depune pentru recurentul – contestator, împuternicire avocațială din partea doamnei A. S. și copie de pe hotărârea nr. 4726/2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/109/2012.
Tribunalul acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta recurentului – contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de recurentul – contestator, prin apărător, apreciind că aceasta este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanta recurentului – contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentului – contestator, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, întrucât nu a analizat dacă executarea silită era legală atât din punct de vedere formal, cât și pe fondul ei. Arată că au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. 1, teza a doua din OG 92/2013 privind Codul de procedură fiscală, întrucât somația nu a fost însoțită și de un titlu executoriu.
Referitor la fondul cauzei, apreciază că instanța nu a analizat cu atenție înscrisurile existente la dosar și nu a dat eficiență textelor legale incidente în cauză. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.08.2012 sub nr._, contestatorul R. R. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației nr. 6.29/_/10.08.2012, anularea executării silite înseși și suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 22.08.2012, în urma cererii formulate de contestator i s-a comunicat somația nr. 6.29/_/10.08.2012 prin care i s-a adus la cunoștința ca are de achitat suma de 31.507 lei.
Contestatorul a susținut că somația a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Procedura Fiscală. Astfel, în conformitate cu art. 145 alin 1 teza a II-a din O.G. nr. 92/2003 executarea silita începe prin comunicarea somației însoțita de un exemplar al titlului executoriu. Contrar acestor prevederi, contestatorul a susținut că la data de 22.08.2012 i-a fost comunicata doar somația fără a fi însoțita de titlul executoriu.
S-a arătat că somația menționata a fost emisă în baza deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/31.05.2012 care este nelegală și netemeinică, decizie pe care a contestat-o conform art. 205 și urm din C.pr. fisc. și art. 7 din Lg. nr. 554/2004. Contestatorul a susținut că nu a primit până în prezent un răspuns la contestația împotriva deciziei contestate, deși termenul de 45 de zile prevăzut de lege a expirat și a expus pe larg motivele pentru care în opinia sa decizia de angajare a răspunderii solidare este nelegală.
În ce privește suspendarea executării, contestatorul a susținut că prin continuarea acesteia i s-ar aduce prejudicii grave.
În drept, contestația a fost întemeiată pe O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscală.
La data de 04.01.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. A susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării silite.
Pe fondul cauzei s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat de decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/31.05.2012 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V.. Aceasta i-a fost comunicata contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire conform art. 44 alin 2 din O.G. nr. 92/2003, fiind confirmata de primire la data de 05.06.2012 de către soția destinatarului.
Ulterior, somația ce face obiectul cauzei împreună cu decizia de angajare a răspunderii solidare au fost comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 01.09.2012. Contestatorul a formulat în scris o cerere către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești la data de 22.08.2012, înregistrată sub nr._, prin care solicita un duplicat de pe somația de plată, fiindu-i comunicată în aceeeași zi o copie a somației care fusese anterior comunicată prin poștă dar cu privire la care nu sosise confirmarea de primire.
Intimata a susținut că decizia de angajare a răspunderii contestatorului a fost emisă cu respectarea prevderilor legale.
S-a solicitat respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.
Potrivit art. 242 alin 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 25-34).
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri potrivit art. 167 C.pr.civ., fiind legală și concludenta pentru soluționarea cauzei.
În ședința publică din data de 05.03.2013 a fost anulată ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite ca urmare a faptului că nu a fost achitată în termenul acordat taxa de timbru aferentă acesteia.
Prin sentința civilă nr. 6041/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. R. P., reținând în considerente că, D. G. a Finantelor Publice V. a emis decizia nr._/31.05.2012 (f. 29-33) prin care s-a dispus angajarea răspunderii solidare a contestatorului R. R. P., pentru suma de 31.507 lei, în temeiul art. 27 alin. 2 lit. a din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Decizia a fost comunicată contestatorului prin poștă cu confirmare de primire la data de 05.06.2012 (f. 34). Împotriva acesteia petentul a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr. 34/17.08.2012 (f. 57-61), deciziile menționate fiind atacate în contencios administrativ, așa cum reiese din citația și pagina de internet a Tribunalului Argeș privind existența dosarului nr._/109/2012 (f. 73-74).
În baza deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. nr._/31.05.2012, intimata Administrația Finanțelor Publice Pitești, ca organ de executare fiscală de la domiciliul contestatorului - debitor, a emis somația de plată nr. 6.29/_/10.08.2012 pentru suma de 31.507 lei în sarcina contestatorului (f. 79), comunicată acestuia la adresa de domiciliu împreună cu decizia menționată la data de 01.09.2012, așa cum reiese din confirmarea de primire semnată de mama petentului (f. 79).
La data de 22.08.2012 contestatorul a formulat în scris o cerere (f. 42) către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, înregistrată sub nr._, prin care solicita un duplicat de pe somația de plată, fiindu-i comunicată în aceeași zi o copie a somației care fusese anterior expediată prin poștă.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 și 2 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Conform art. 172 C. pr. fisc., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
În prezenta cauză au fost contestate actele de executare, solicitându-se anularea somației, a actelor de executare și a executării silite, motivul invocat fiind faptul că odată cu somația nr. 6.29/_/10.08.2012 nu i-a fost comunicată și decizia de angajare a răspunderii solidare, în urma cererii formulate de contestator la 22.08.2012 către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, invocându-se în acest sens inadmisibilitatea emiterii somației.
În conformitate cu art. 387 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ. și art. 145 alin. 1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, executarea silită începe prin comunicarea somației la care este atașat un exemplar al titlului executoriu. Instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile menționate întrucât, așa cum reiese din adresele de confirmare de primire depuse la dosar, decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicată la domiciliul contestatorului la data de 05.06.2012 (f. 34), ulterior fiind comunicate atat somația de plată nr. 6.29/_/10.08.2012 cât și decizia menționată la data de 01.09.2012(f. 79), somația menționată fiind primul act de executare emis. Împrejurarea că în urma cererii formulate de contestator la data de 22.08.2012 i s-a comunicat numai somația de plata este consecința faptului că numai aceasta a fost solicitată.
Pe de altă parte, întrucât legiuitorul nu prevede expres sancțiunea nulității în cazul în care nu este comunicat debitorului, odată cu somația, și titlul executoriu, aceasta intervine în condițiile art. 105 alin. 2 teza 1 C. pr. civ., condiționat de producerea unei vătămări. Or, în speță nu s-a produs vreo vătămare sub acest aspect contestatorului câtă vreme avea cunoștință de decizia nr._/31.05.2012 care îi fusese comunicată anterior. Cu privire la acest motiv invocat trebuie subliniat că în cazul nerespectării dispozițiilor legale edictate pentru încheierea valabilă a unor acte de procedură, inclusiv în cadrul executării silite, intervine, ca regulă, sancțiunea nulității în condițiile art. 105 C. pr. civ., iar nu sancțiunea inadmisibilității.
Al doilea motiv invocat invocat de contestator este nelegalitatea și netemeinicia deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/31.05.2012. Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestație la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. În același sens sunt și disp. art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală conform cărora contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Decizia de angajare a răspunderii solidare emisă de DGFP V. este un act administrativ fiscal, un titlu de creanță, împotriva căruia se poate formula contestație în conformitate cu disp. art. 205 și următoarele din OG 92/2003 și ataca la instanța de contencios administrativ, astfel încât cu privire la aceasta nu se pot formula apărări în cadrul contestației la executare, potrivit disp. redate mai sus. Prin urmare, nu se pot invoca în cadrul prezentei contestații la executare apărări legate de legalitatea sau temeinicia titlului de creanță de vreme ce contestatorul are la îndemână o altă cale de atac, de care, de altfel, a și uzat, atacând în contencios administrativ decizia menționată, formându-se dosarul nr._/109/2012 al Tribunalului Argeș.
În raport de considerentele expuse, instanța apreciază că motivele invocate de contestator în cadrul contestației la executare sunt neîntemeiate, drept pentru care, în temeiul art. 399 C. pr. civ. rap. la art. 172 C. pr. fiscală, aceasta va fi respinsă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanța a respins și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată dat fiind că, prin respingerea acțiunii, reclamantul contestator a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul R. R. P. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză și nu a interpretat în mod corect probatoriul administrat în cauză, pronunțând o hotărâre cu incidența disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și fără a cuprinde motivele pe care se sprijină.
În acest sens se arată că, somația cu nr. 6.29/_ din 10 08 2012, comunicată la data de 22 08 2012, este nelegală întrucât nu a fost însoțită de un exemplar al titlului executoriu, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 145 al. 1 teza 2 din OG 92/2003, executarea silită începută în aceste condiții fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, se arată că instanța de fond nu a menționat în considerente argumentele ce au stat la baza soluției adoptate, nu a analizat apărările contestatorului și nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, în raport de art. 141, 110 și art. 145 al. 1 din OG 92/2003, arătându-se că executarea silită începută în baza unui titlu executoriu nul este nelegală.
În acest sens, se arată că, deși valabilitatea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/31 05 2012 se va examina în procedura specială a contenciosului administrativ care va analiza decizia de impunere și legalitatea acesteia, totuși în contestația la executare trebuie verificat măcar aparent dacă titlul executoriu a stabilit în mod corect suma de plată, în raport de actele contabile și dacă au fost respectate disp. art. 28 al. 2, art. 43 al. 2 și art. 65 din OG 92/2003..
În plus, nu s-au avut în vedere disp. art.27-28 din OG 92/2003 potrivit cu care pentru emiterea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/31 05 2012 ca titlu executoriu organul fiscal trebuia să constate mai întâi că debitorul se află în stare de insolvabilitate iar actele reținute în cuprinsul acesteia să fi fost săvârșite cu rea-credință, care trebuia dovedită în cauză, aspecte care însă nu sunt probate de către intimat, care nu a demonstrat că recurentul ar datora vreo sumă societății. Se arată că, prin decizia de angajare a răspunderii nu s-a făcut dovada că, prin vânzarea de către societatea debitoare a autoturismelor către acesta s-ar fi ajuns la insolventa societății, iar neînregistrarea facturilor în contabilitatea societății nu îi este imputabilă contestatorului care nu are nicio calitate față de societate.
La data de 19 03 2014 intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că titlul executoriu a fost comunicat contestatorului împreună cu somația prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 01 09 2012, iar pe fondul contestatiei se arată că se invocă aspecte care țin de legalitatea titlului de creanță și care nu pot face obiect de analiză în cadrul contestatiei la executare potrivit art. 399 C. proc. civ., decizia fiind contestată în cadrul procedurii speciale ce face obiectul dos. nr._/109/2012 al Tribunalului Argeș.
În recurs s-a depuse de către recurentul-contestator sent. civ. nr. 4726/26 11 2013 pronunțată în dos. nr._/109/2012 de către Tribunalul Argeș.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs, tribunalul va reține că, în legătură cu decizia de angajare a răspunderii solidare nr.32.676 din data de 31.05.2012, aceasta a fost comunicată contestatorului Roșul R.-P. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art 44 alin2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cu care actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin postă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.", fiind confirmată de primire la data de 05.06.2012 de către soția destinatarului. Decizia mai sus menționată fiind comunicată în vederea punerii în executare la organul fiscal pe raza căruia își află domiciliul debitorul, organele de executare silită din cadrul Administrației Finanțelor Publice Municipiul Pitești au făcut aplicarea prevederilor art. 141 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „ART. 141- Titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite
(1)Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(2)Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege."
(6) Titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136."
Conform art. 145 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost emisă și transmisă debitorului R. R.-P. somația nr. 6.29/_ din data de 10.08.2012. potrivit art. 145, în care se prevede că, executarea silită începe prin comunicarea somației iar dacă în termen de 15 zile de lavcomunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțita de un exemplar al titlului executoriu.Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia."
Somația nr. 6.29/_ din data de 10.08.2012 împreună cu Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 32.676 din data de 31.05.2012 au fost comunicate contestatorului R. R.-P. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, plicul fiind confirmat de primire la data de 01.09.2012 de către mama destinatarului, doamna R. I..
De asemenea, acesta a formulat în scris o cerere către Administrația Finanțelor Publice Municipiul Pitești la data de 22.08.2012, fiind înregistrată sub nr._ din aceeași dată, prin care solicita ,,un duplicat de pe somația de plată în care sunt debitor pentru datoriile .", fiindu-i înmânată în aceeași dată, o copie conform cu originalul a somației nr._/10.08.2012, somație care fusese comunicată prin poștă.
Referitor la aspectele menționate de petent în cuprinsul contestației la executare și care vizează faptul că emiterea somației s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, la data de 22.08.2012 Administrația Finanțelor Publice Municipiul Pitești i-a comunicat doar somația, fără ca aceasta să fie însoțită și de un exemplar al titlului executoriu se constată că aceste susțineri sunt nefondate având în vedere că Somația nr. 6.29/_ din data de.10.08.2012 împreună cu Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 32.676 din data de 31.05.2012 au fost comunicate domnului acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, plicul fiind confirmat de primire la data de 01.09.2012 de către mama destinatarului, doamna R. I..
De asemenea, decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 32.676 din data de 31.05.2012 a fost comunicată contestatorului de către Direcția Generală a Finanțelor Publice V. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind confirmată de primire la data de 05.06.2012 de către soția destinatarului, astfel că în cauză nu s-a făcut dovada unei vătămări, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Referitor la cea de-a doua critică din recurs, tribunalul va reține că aspectele de nelegalitate ale deciziei de angajare a răspunderii solidare au fost analizate prin. sent. civ. nr. 4726/26 11 2013 pronunțată în dos. nr._/109/2012 de către Tribunalul Argeș, fiind prevăzută o procedură specială pentru examinarea valabilității titlului executoriu, astfel că în prezenta cauză, ce vizezază actele de executare nu se mai pot analiza aceste aspecte, în temeiul art. 172 al. 3 din OG 92/2003 și art. 399 C. proc. civ.
Este adevărat că prin sentința judecătorească menționată s-a anulat decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 32.676 din data de 31.05.2012, însă această soluție nu este irevocabilă sub aspectul celor statuate prin considerente, pe de o parte, iar pe de altă parte, în calea de atac a recursului tribunalul se circumscrie motivelor contestatiei la executare și care vizează doar valabilitatea actelor de executare întreprinse în baza titlului executoriu și care la data examinării nu era desființat în mod irevocabil.
De asemenea, în cauză se constată că, din considerentele sentinței recurate rezultă în mod clar care sunt argumentele avute în vedere de către prima instanță cu ocazia analizării motivelor invocare de către contestator, și care au stat la baza adoptării soluției acesteia, fiind examinate în mod distinct susținerile părților, astfel că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 c. proc. civ.
Prin urmare, în cauză nu s-a făcut dovada că somația ca act de executare nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege sau că însăși executarea silită nu a fost pornită în mod legal, motiv pentru care tribunalul, în temeiul art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 C. proc. civ.va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul R. R. P. împotriva Sentinței civile nr. 6041/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D..B
Tehn D.T. 2 ex
10.06._
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1433/2014. Tribunalul ARGEŞ | Servitute. Decizia nr. 1421/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
