Contestaţie la executare. Decizia nr. 2345/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2345/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3611/280/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2345/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul G. I. împotriva încheierii din 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . și intimați C. S. și .>
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 15.10.2014, întâmpinarea formulată de intimata contestatoare . .
Tribunalul constată că lipsesc părțile și că prin întâmpinarea de la fila 12 s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare și asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 28.11.2013 petenta ., a solicitat restituirea cauțiunii consemnata prin ordin de plata la data de 06.04.2006 în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, având ca obiect contestație la executare în vederea punerii sub sechestru a bunurilor ..R.L., aceasta a consemnat suma de 5000 lei constituind cauțiunea stabilita prin încheiere stabilita în dosarul mai sus menționat.
Prin încheierea din 24.10.2013 S.C Vlăsia S.R.L., a renunțat la judecată în dosarul nr._ .
Încheierea a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 21.11.2013.
Prin încheierea din 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă cererea formulată de petenta .. cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș. S-a dispus restituirea cauțiunii plătită prin Ordinul de plata din 06.04.2006 in dosarul nr._ .
Împotriva acestei soluții, la data de 4.06.2014, a formulat apel intimatul G. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a suspendat executarea silită în Dosarul de executare nr. 59/2009, așa încât petenta ., trebuie să-i plătească pagubele suferite prin suspendarea abuzivă.
La data de 10.06.2014, apelantul a completat motivele de apel, învederând faptul că instanța de fond a comis o . erori și confuzii în cauză, între dosarul nr._ al Tribunalului Comercial Argeș, și dosarul nr._ al judecătoriei Pitești.
În mod greșit instanța de fond a dispus restituirea cauțiunii, cu încălcarea dispozițiilor art. 246 alin.3 și 4 din C.proc.civ., pentru că petenta contestatoare nu a plătit daune pentru pagubele cauzate prin suspendarea executării silite, cererea de suspendare fiind anulată de instanța superioară.
În ședința publică din 16.10.2016, instanța a calificat drept recurs calea de atac promovată în prezenta cauză, față de obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile art. 336 C.proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.10.2014, intimata contestatoare ., a invocat excepția netimbrării recursului, precum și excepția de tardivitate a introducerii căii de atac.
Tribunalul, deliberând asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare de către intimată, reține următoarele:
Excepția de netimbrare a recursului nu este întemeiată, având în vedere că recurentul a fost citat pentru termenul de judecată, prin publicitate, neexistând certitudine că a luat cunoștință de taxa de timbru pusă în vedere de instanță..
Excepția peremptorie a tardivității recursului este întemeiată.
În cauză, din actele dosarului rezultă că recurentului i-a fost comunicată încheierea din data de 27.03.2014, în baza art. 86 raportat la art. 261 alin.3 C.proc. civ., la data de 9.05.2014, acesta semnând personal dovada de comunicare.
Legea supune recursul unei condiții referitoare la termenul în care poate fi exercitată această cale extraordinară de atac.
Potrivit art. 301 C.proc. civ., recursul trebuie declarat înăuntrul unui termen legal, imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă, în cauză acest termen fiind depășit, în condițiile în care apelantul a primit hotărârea la data de 9.05.2014 și a declarat calea de atac la data de 4.06.2014.
Nerespectarea termenului de exercitare a recursului, reglementat printr-o normă imperativă, atrage sancțiunea decăderii, ceea ce înseamnă că partea pierde dreptul procesual la recurs.
D. urmare, recursul depus peste termen va fi respins ca tardiv, raportat la dispozițiile art. 301 C.proc. civ.
Reținând aceste considerente, tribunalul va respinge excepția netimbrării recursului și, urmare a admiterii excepției de tardivitate a căii de atac, va respinge ca
ca tardiv formulat, recursul declarat de intimatul G. I. împotriva încheierii din 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . și intimați C. S. și S.C S. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării recursului.
Respinge ca tardiv formulat, recursul declarat de intimatul G. I., domiciliat în Pitești, ., județul Argeș, împotriva încheierii din 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea ., cu sediul în . A, Pitești și intimați C. S. domiciliat în comuna Mărăcineni, ., jud. Argeș și . sediul în Pitești, Piața V. M. nr.5, jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
12.11.2014.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 776/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 395/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
