Fond funciar. Decizia nr. 776/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 1653/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 776
Ședința publică din 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: D. G. N.
JUDECĂTOR: V. T.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți N. G. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 974/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. D., M. G., C. L. de Fond Funciar Beleți-Negrești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș având ca obiect fond funciar – obligație punere în posesie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenți-reclamanți N. G. și D. M., personal și intimații-pârâți C. D. și C. L. de Fond Funciar Beleți-Negrești, prin consilier juridic R. R. în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimați-pârâți M. G. și C. Județeană de Fond Funciar Argeș
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în afara celor deja depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-reclamantă N. G. arată că Judecătoria Topoloveni a respins acțiunea iar nemulțumirea sa constă în aceea că nu s-a ținut cont de hotărârea judecătorească nr. 1400/1992 în care există suprafața totală care i se cuvenea, dar pe ultima pagină sunt date loturile în suprafețele respective iar pe pagina următoare sunt ștampilele și semnăturile de la Judecătorie. Arată recurenta-reclamantă că se judecă pentru un teren ce a fost donat de părinții săi și solicită punerea în posesie conform hotărârii judecătorești având un proces-verbal pe terenul cu pricina.
Recurenta-reclamantă D. M. arată că achiesează la concluziile recurentei-reclamante N. G..
Intimații-pârâți C. D. și C. L. de Fond Funciar Beleți-Negrești, prin consilier juridic solicită respingerea recursului, ca nefondat și nelegal motivat de faptul că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validată suprafața de 1 ha și 27 arii, teren agricol pentru defunctul M. I. cu moștenitorii specificați în titlul de proprietate, a fost emisă hotărârea de validare nr. 58/1991 iar ulterior a fost emis și titlul de proprietate. Arată intimații-pârâți, prin consilier juridic că reclamantele au sentința nr. 1400/1992 în cuprinsul căreia este specificată suprafața generică de 3 ha și 50 arii fără a fi identificate punctele respective pe care le solicită reclamantele. Cu atât mai mult, în registrul agricol nu apare specificat acest punct și astfel C. L. de Fond Funciar ar trebui să țină cont de registrul agricol din anii 1956-1958 unde, la poziția defunctului M. I. apare această suprafață, acest punct, titlul de proprietate fiind emis legal și corect.
În temeiul art. 150 c.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenții-reclamanți N. G. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 974/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
I.Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 05.10.2012 sub nr._, reclamantele N. G. și D. I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. D.-primarul comunei Beleți ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să le pună în posesie cu privire la următoarele terenuri situate în satul Beleți: La lac – 0,40 ha; Gura Undiții – 0,10 ha; Merii Doamnei – 0,20 ha (Zatra) și Perișoru – 0,40 ha.
În motivarea cererii s-a arătat de către reclamante că dețin hotărâre judecătorească din data de 17.02.1992 și nici până în prezent nu li s-a eliberat titlu de proprietate întrucât în ceea ce privește terenul numit „La lac” a fost atribuit în titlul de proprietate emis n anul 1994 cetățeanului M. G. din Beleți, fără să se țină cont de faptul că reclamantele dețineau hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. S-a mai susținut de către reclamante că primarul nu vrea să facă o adresă la judecătorie pentru a-i anula titlul de proprietate pentru acest teren, astfel încât să le pună pe reclamante în posesie. Acest teren este stăpânit de respectivul cetățean de mult timp, iar restul terenurilor au fost recuperate.
II. La data de 26.10.2012 pârâtul C. D. – primarul comunei Beleți-Negrești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate M. G., I. V., M. N. și M. C., în calitate de moștenitori ai defunctului M. I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,27 ha teren agricol conform registrului agricol, iar în baza HCJFF Argeș nr.58/1991 anexa 3, poz.75 susnumiții au fost validați cu suprafața de 0,99 ha teren agricol, iar în anul 1994 le-a fost emis titlul de proprietate nr._. În ceea ce privește afirmația reclamantelor în sensul că terenul situat în pct.”La lac” a fost atribuit lui M. G. fără a se ține cont de sentința civilă nr.1400/1992 dată în favoarea reclamanților, pârâtul a arătat că în cuprinsul sentinței respective nu sunt specificate punctele deținute anterior de autoarea acestora R. E..
III. La termenul din data de 15.02.2013 reclamantele au depus cerere completatoare în sensul că înțeleg să se judece și să cheme în judecată și pe numitul M. G. pentru anularea titlului de proprietate care vizează terenul reclamantelor în pct.”La lac”, iar la termenul din data de 31.05.2013 reclamantele au solicitat introducerea în cauză a Comisiei Locale de Fond Funciar Beleți Negrești și a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
IV. La termenul din data de 26.04.2013 pârâtul M. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
V. Prin sentința civilă nr.974/6.12.2013 a Judecătoriei Topoloveni s-a respins cererea de chemare în judecată. În motivarea sentinței s-a arătat că în speță deși erau îndeplinite condițiile litisconsorțiului necesar, în sensul că trebuiau chemați în calitate de pârâți toate persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr._/2.07.1994, reclamantele au înțeles să l cheme în judecată doar pe M. G..
VI. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către reclamantele N. G. și D. M. care au apreciat că sentința este nelegală întrucât dacă era necesar îi chemau în judecată pe toți moștenitorii care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate contestat. De asemenea s-a mai arătat că nu s-a ținut cont de toate înscrisurile administrate.
VII. Tribunalul analizând recursul reține că este fondat pentru următoarele considerente:
Procesul civil este guvernat de principii fundamentale pe baza cărora se stabilesc raporturile dintre instanța de judecată, părțile litigante și ceilalți participanți la proces, legat de activitatea lor procesuală. Principiile fundamentale reprezintă reguli esențiale ce determină structura procesului civil și guvernează întreaga activitate judiciară, nerespectarea acestora fiind sancționată cu nulitatea actelor de procedură, atrăgând casarea hotărârii judecătorești astfel pronunțate. Nulitățile decurgând din nesocotirea principiilor fundamentale sunt nulități virtuale și operează fără ca partea care le invocă să fie obligată la dovada vătămării, în astfel de situații fiind în prezența unei prezumții simple de vătămare, ce decurge din însăși natura normelor procedurale încălcate. Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este principiul contradictorialității dezbaterilor. Contradictorialitatea constă în posibilitatea conferită de lege părților de a discuta și combate orice element de fapt sau de drept al procesului civil. Existența fundamentală a contradictorialității impune cerința ca nicio măsură să nu fie ordonată de instanță înainte ca aceasta să fie pusă în discuția contradictorie a părților, pentru că nicio măsură nu poate fi dispusă de judecător fără a acorda părților dreptul de a se apăra, asigurându-le acestora posibilitatea de a a-și susține și de a-și argumenta cererile, de a solicita administrarea de probe, de a combate susținerile adversarului, nerespectarea principiului contradictorialității și al garantării dreptului la apărare fiind sancționată cu nulitatea hotărârii. Contradictorialitatea se regăsește în numeroase dispoziții legale și este actuală în toate fazele și etapele procesului civil, însemnând posibilitatea acordată părților de a discuta și argumenta orice chestiune de fapt sau de drept care apare în cursul procesului civil, la inițiativa lor sau a instanței, în scopul pregătirii pronunțării și susținerii hotărârii. În acest sens legea prevede că președintele completului de judecată este obligat să dea cuvântul ambelor părți asupra chestiunilor deduse judecății sau asupra împrejurărilor de fapt sau de drept pe care înțelege să le ridice din oficiu în timpul dezbaterilor. Respectarea acestui principiu are o importanță deosebită în realizarea justiției prin procesul civil deoarece asigură realizarea dreptului constituțional la apărare al părților din proces și contribuie la stabilirea adevărului. În aplicarea acestui principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că părțile în litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a lua cunoștință despre toate piesele din dosar, de natură a conduce la soluția ce o va pronunța instanța (Hotărârea C.E.D.O. din 22 februarie 1996, pronunțată în cauza Bulut c. Austria; Hotărârea C.E.D.O. din 22 iunie 2000, pronunțată în cauza Coeme și alții c. Belgia).
În speță, astfel cum rezultă din analiza practicalei încheierii de amânare a pronunțării din data de 15.11.2013 (f.72-dosar fond) instanței de fond nu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii determinată de existența unui litisconsorțiu necesar, ci a acordat cuvântul în dezbateri pe fond, astfel că respingerea acțiunii prin reținere unui litisconsorțiu necesar este de natură a încălca principiul contradictorialității și dreptul la apărare al recurentelor-reclamante.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 974/06.12.2013 a Judecătoriei Topoloveni declarat de recurentele-reclamante N. G. domiciliată în mun. Pitești, cart. Trivale, ., ., D. I. M., domiciliată în Topoloveni, ..76A, ., . în contradictoriu cu intimații -pârâții C. D., domiciliat în . Argeș, M. G., domiciliat în comuna Beleți-Negrești, ., C. L. De Fond Funciar Beleți-Negrești, cu sediul în . Argeș și C. Județeană De Fond Funciar Argeș, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare acelaiași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. D. G. N. V. T.
GREFIER,
E. N.
Red. VT/Tehnored.VT
2 ex/15.04.2014
Jud. fond: A.N .O.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2383/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2345/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
