Fond funciar. Decizia nr. 2383/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2383/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 17132/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2383/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de petenta N. C. S. și de intimatele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES - PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, împotriva sentintei civile nr. 9442/ 25 11 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect „ fond funciar”.
Dezbaterile în fond asupra recursurilor și susținerile părților prezente au avut loc în ședința publică de la data de 08 10 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15 10 2014 și la data de azi, 22 10 2014, când deliberând a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că ,prin plângerea în materie funciară înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, plângere disjunsă la data de 05.09..2011, din dosarul nr._/280/2009,și plângerea conexă, ce face obiectul prezentului dosar cu nr._ petenta N. C. S. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR MIOVENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ,, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în natură, de pe urma, T. O.S. pentru o diferență de teren în suprafață de 1270 ha de categorie pădure, și 10.ha teren arabil solicitată în baza Legii 247/2005,ce provine ,de la autoarea menționată, obligarea CJFF ARGEȘ, la eliberarea Titlului de Proprietate,obligarea la daune cominatorii în cuantum de 500 lei, pe fiecare zi de întârziere pe numele autoarei, iar ca moștenitoare N. C. S.,în sarcina președintelui CLFF Mioveni,
În motivare, petenta arată că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza Lg. 247/2005, pentru suprafata de 1270 ha teren, în calitate de moștenitoare a autoarei sale, T. O.S. ,bunica sa, fiind singura moștenitoare a acesteia, care a formulat cerere de reconstituire la rândul ei, la apariția LG 18/1991, după O. C. CRASAN fost moșier, teren ce făcea parte ,din fosta M. a acestuia, ce se întindea și pe raza orașului MIOVENI, fostul județ Muscel.
Relevă petenta, că autorul inițial, a deținut dreptul de proprietate ,conform fișei de propietate, suprafața de 15.1883ha teren agricol arabil, 34ha pădure pe raza orașului MIOVENI,că nu au fost reconstituite anterior,solcitând diferențele neatribuite, la apariția legii menționate,prin cererea nr._/07.09.2005.,depusă la Primăria MIOVENI,care îi comunică ,cu adresa nr.3182/10.03.2006,faptul că,cererea a fost respinsă de CLFF MIOVENI,cu motivarea că ,actul de proprietate este prea vechi,datând din 1924.
Mai arată petentul, că față de reconstituirile anterioare ale dreptului de proprietate, Legea 247/2005 îi permite să solicite și diferențele de teren de categorie arabil și pădure, pentru care deține acte de proprietate, mai ales că a depus la C. Locală de Fond Funciar Mioveni, contestație, împotriva propunerii de invalidare, înregistrată sub nr.12/23.08.2007,și înaintată, prin adresa nr.576/2006 spre soluționare CJFF ARGEȘ, la care, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 31.05._ ,a înaintat un memoriu, pentru a fi luat în seamă, în ședința de fond funciar,de CJFF Argeș.
Reliefează,că la data de 26.09.2006,CJFF Argeș, adoptă Hotărârea nr.91/26.09.2006, privind validarea propunerilor,CLFF Mioveni,pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere din Mioveni, care nu i-a fost comunicată,motiv pentru care, prin cererea16.955/19.10.2006 s-a adresat acesteia,pentru ai se comunica, atât HOT. cât ,și anexele,complete lizibile, care îi comunică,drept răspuns, prin adresa nr.18.936/29.11.2006 propunerea de invalidare din partea CLFF Mioveni transmisă ,deja, prin adresa23159/27.12 .2005 și Hotărârea CJFF Argeșcu nr.91./26.09.2006,fără anexa sau tabelul corespunzător, care să certifice în mod clar soluția, de invalidare sau validare, a cerereiilor formulate.
Mai arată, că rezultă cert, reaua-credință, a organelor să aplice Legea Fondului Funciar, iar ulterior aintrat în posesia Hotărârii CJFFArgeș 422/16.01.2008, care alături de hotărârea menționată,mai sus, este singura ce face vorbire despre cererea12334/07.09.2005, și ceea ce a creat confuzie, prin comunicare defectuoasă, cu toate demersurile numeroase, izbindu-se de un refuz categoric, ceea ce o prejudiciază.
In susținere, petentul a depus în copie o . înscrisuri: cerere de reconstituire nr._/2005, arborele genealogic,procură de împuternicire, ca mandatar N. HARISS, acte de stare civilă,Declarație notarială autentificată sub nr.812/13,05.2004 întocmită la BNP M. R., de acceptare a succesiunii din partea lui N. C. S., a bunicii T. O.S., certificat de calitate moștenitor,nr.21/19.05.2004, declarație autentică, adresa nr.3182/10.03.2006, adresa nr.18.936/29.11._/27.12 .2005, și Hotărârea CJFF Argeșcu nr.91./26.09.2006, posesia Hotărârii CJFF Argeș 422/16.01.2008 adresa nr.576/2006, memoriu înaintat CJFFArgeș,precum și alte înscrisurile aflate,toate fiind la filele 91-117.
Ulterior, petentul și-a completat, respectiv precizat plângerle conexe inițiale, prin cererea aflată la filele 59-90 din dosar, prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Locală De Fond Funciar Mioveni, C. Județeană De Fond Funciar Argeș, să fie obligate comisiile locale să reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile Legii 247/2005 pentru terenurile rămase de pe urma autoarei sale, T. O.S., propuneri pe care să le înainteze spre validare Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș în vederea retrocedării terenurilor de categorie pădure de1270 și 10 ha arabil, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate în natură,cu obligarea CJFF ARGEȘ, la eliberarea Titlului de Proprietate,obligarea la daune cominatorii în cuantum de 500 lei, pe fiecare zi de întârziere pe numele autoarei, iar ca moștenitoare N. C. S.,în sarcina președintelui CLFF Mioveni, .
In motivare, petenta a reluat cele arătate inițial, arătând în plus că autorul său a avut terenuri, atât pe raza altor comune, cât și pe raza oraș Mioveni, jud. Argeș, și că ulterior cererii înregistrate la CLFF a formulat o . cereri înregistrate, prin care de fapt a solicitat să i se răspundă la cererea sa înregistrată în anul 2005.
A reliefat, petenta, că a făcut numeroase demersuri, atât la intimata CLFF Mioveni cât și la CJFF ARGEȘ, dar acestea au refuzat să-i răspună în mod legal,cert la cererea de reconstituire, în situația în care a făcut dovada faptului că autorul său inițial, a fost moșier și a deținut suprafețe întinse de terenuri, pe raza mai multor comune din jud.Argeș.
Intimatele au fost legal citate, dar a formulat întâmpinare numai intimata CLFF Mioveni, aflată la fila 43 din dosarul conex, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă ca nefodată, susținând că procedura administrativă a fost finalizată, dar ulterior și că este fiica mică,a lui O. C. CRASAN,iar actul pe care l-a depus în susținere este un testament redactat la Moscova,în anul 1906, de către C. CRASAN,fiind vechi,și nu precizează care din bunurile cuprinse mobile ,imobile au fost lăsate celui mai mic dintre copiii născuți legitim din căsătoria fiului,său menționat au fost agonisite de la boierii din partea Miovenilo rși Bîrzeștilor-cele 7 fălci de teren arabil,sau_ cocoșei de aur, și podoabe. Intimata a reliefat că, petenta, nu mai este îndreptățită să i se retrocedeze suprafața de 10 ha teren arabil și1270 teren pădure arătând suprafețele care i-au fost retrocedate anterior începând cu Legea 18/1991 și până la apariția Legii 247/2005, enumerând punctual mai multe terenuri retrocedate, de categorie terenuri arabile, pădure în baza Legii 1/2000.,169/1997, și de către alți moștenitori G. V.,C. F. O.,D. ȘI M. CRASAN .Deasemenea, a arătat că ,autorul petentei, figurează cu rol agricol pe raza localității Dârmănești,că în 1997, a solicitat50 arabi ,7cămine de case la Clucereasa,50ha pădure, nu în nume propriu.
Totodată,s-a arătat că s-au emis Titluri de proprietate,dopă autorul menționat,pentru 34 ha, moștenitoriei ,G. V., conform sentinței nr.4961/2002 a Judecătoriei Pitești,ce a fost atacat de mai multe persoane, și s-au emis TPnr.4420/2003 pentru 10ha pădure, pe numele moștenitorilor și alte10 ha pădure pe numele petentei.
Ulterior, petenta N. C. S., a depus, față de petitele acțiunii cauzei de față și a celor conexate la aceasta, completare la acțiune, cu următoarele două petite:
1. să se dispună anularea următoarelor Hotărâri ale CJFF Argeș care aduc atingere dreptului său de reconstituire a proprietății, referitor la autorul Crasan C. Qctavian: a.- Hotărârea CJFF Argeș numărul 299/05.07.2007, inclusiv anexele 2a și 3 (fila 1, pagina1.1 și pagina 1.2, filele 2 și 3 anexate); b.-Hotărârea CJFF Argeș numărul 1578/30.09.2010, inclusiv anexa 23 (filele 4 și 5 anexate);c.-Hotărârea CJFF Argeș numărul 1680/15.12.2010, inclusiv anexa 17 (filele 6 și 7 anexate); d.- Hotărârea CJFF Argeș numărul 1846/01.06.2010 (fila 8, pagina 8.1 și pagina 8.2anexate);A arătat că, cele patru Hotărâri ale CJFF Argeș menționate au fost aduse la cunoștința tuturor părților din prezenta cauză, din dispoziția instanței învestită cu soluționarea cauzei numărul_/280/2009,că acestea prezintă modul de reconstituire a suprafețelor de teren agricol ale autorului Crasan C.O., iar din analiza acestora se concluzionează următoarele: cele 4,4317 hectare care au fost expropriate autorului Crasan O. O. au fost reconstituite soției acestuia Crasan E. (TP_/1996 - fila 9, pagina 9.1 și pagina 9.2 anexate), dar Hotărârile CJFF Argeș menționate prezintă această suprafață de teren ca fi fost reconstituite pentru autorul Crasan C. O., ceea ce nu este adevărat. Mai mult,arată, că la ordinele condamnatului E. C. pentru nașa copiilor săi, G. V., TP_/1996 a fost modificat, în prezent existând TP_/1996 modificat (fila 10, pagina 10.1 și pagina 10.2 anexate) prin furtul suprafeței de teren de 6 m2 care aparținea autorului Crasan C. O. și unde era construită o fântână.
A susținut, că cele 9 hectare care au fost expropriate autorului Crasan O. O., la ordinele condamnatului E. C. pentru nașa copiilor săi, G. V., au fost reconstituite fiului acestuia, Crasan O. O. (TP_/2003 - fila 11, pagina 11.1 și pagina 11.2 anexate), dar Hotărârile CJFF Argeș menționate prezintă această suprafață de teren ca fi aparținut autorului Crasan O., ceea ce este adevărat;că se dispune acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren agricol de 32 hectare nereconstituită autorului Crasan C. O., fapt ce contravine Legii 247/2005 și a Legii 554/2004 a Contenciosului administrativ,iar reconstituirea în natură a unei diferențe de teren de 0,26 hectare se face pe anexa 17 a hotărârii 1846/2011 pentru autorul Crasan C. O.;
Se mai arată,că potrivit copiei registrului agricol pentru autorul Crasan C. O. și a celei pentru autorul Crasan O. O. (fiul lui Crasan C. O.) (depuse la dosarul cauzei) precum și a fișei de expropriere a autorului Crasan O., prin compararea acestor înscrisuri cu TP 7760/1996 modificat și cu TP_/2003, față de suprafețele indicate în cele 4 Hotărâri ale CJFF Argeș menționate, rezultă că: suprafața de 4,4317 hectare din TP_/1996, modificat sau nu, a aparținut autorului Crasan O. O., nu autorului Crasan C_. O., în timp ce suprafața de 6 m2 a aparținut autorului Crasan O., însă a fost abuziv trecută pe TP_/1996, modificat, din ordinul condamnatului E. C. pentru nașa copiilor săi, G. V.;că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 a aparținut autorului Crasan C. O., deși CJFF Argeș continuă să o prezinte în mod oscilant, când în favoarea autorului Crasan O. O., când în favoarea autorului de drept, Crasan O..
Petenta a reliefat că, în cadrul soluționării cauzei civile numărul 2585/2004, în baza actelor depuse de pârâta CJFF Argeș, Judecătoria Câmpulung s-a concluzionat eronat în sentința civilă numărul 2441/08.12.2004 (filele 12, 13, 14 și 15 anexate), faptul că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 ar fi aparținut autorului Crasan O. O., fapt ceea ce nu este adevărat,că, la data exproprierii aceasta au aparținut autorului Crasan O.,iar în cadrul soluționării cauzei civile numărul_, în baza expertizei tehnice desfășurată în dosar, Judecătoria Câmpulung a concluzionat corect în cadrul sentinței civile numărul 653/17.03.2008 (filele 16, 17 și 18 anexate) faptul că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 a aparținut, la data exproprierii, autorului Crasan O.,și în cadrul soluționării recursului îndreptat împotriva sentinței civile numărul 653/17.03.2008 din cauza numărul_ ,că în baza aberantei sentințe civile numărul 2441/08.12.20C"r a Judecătoriei Câmpulung, rămasă irevocabilă, Tribunalul Argeș, în Decizia Civilă numărul 1108/R/20.06.2008 (filele 19, 20 și 21 anexate),s- a considerat că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 ar fi aparținut autorului Crasan O. O., fapt ce este adevărat, aceasta fiind deținută, la data exproprierii, de către autorul Crasan O..
Totodată, arată,că datorită confuziei create de pârâta CJFF Argeș, s-a ajuns la concluzii contradictorii în privința numelui autorului terenului înscris în TP_/2003, deoarece pârâta CJFF Argeș, la emiterea TP_/2003, a avut în vedere pe autorul Crasan O. O., în timp ce ulterior, la emiterea Hotărârilor CJFF Argeș menționate, a avut în vedere pe autorul Crasan O.. și din acest motiv, a depus odată cu cererea de completare a acțiunii introductive, cererea reconvențională anexată, ce este o nouă de fapt, cerere de completare,cuza fiind disjunsă.
S-a mai susținut,că nulitatea invocată este sancționată atât pe cale administrativă de către Legea 554/2004 a Contenciosului Administrativ, cât și de legea specială de fond funciar, Legea 18/1991 cu modificările, completările ulterioare, reactualizată.
Astfel la cererea de completare a acțiunilor principale conexe,petenta N. C. S.,a depus și o cerere intitulată reconvențională prin care solicită :desființarea în totalitate (nulitate absolută totală) a TP_/2003 emis de CJFF Argeș;desființarea parțială (nulitate absolută parțială) a TP_/1996 (modificat), emis de CJFF Argeș, pentru suprafața de 6 m2; desființare în totalitate (nulitate absolută totală) a TP_/2003 și de desființare parțială (nulitate absolută parțială) a TP_/1996 (modificat), ambele emise de CJFF Argeș.
Motivarea a fost aceea, că Hotărârile CJFF Argeș aflate la dosarul cauzei (Hotărârea CJFF Argeș numărul 299/05.07.2007, inclusiv anexele 2a și 3, Hotărârea CJFF Argeș numărul 1578/30.09.2010, inclusiv anexa 23, Hotărârea CJFF Argeș numărul 1680/15.12.2010, inclusiv anexa 17 și Hotărârea CJFF Argeș numărul 1846/01.06.2010) concluzionează că,suprafața de 9 hectare expropriată autorului Crasan C. O., la ordinele condamnatului E. C. pentru nașa copiilor săi, G. V.,și s-a reconstituit fiului autorului de drept, Crasan O. O. în TP_/2003, dar Hotărârile CJFF Argeș menționate prezintă această suprafață de teren ca fi aparținut autorului Crasan C. O., fapt ce este adevărat.,că prin Hotărârile CJFF Argeș menționate, pârâta CJFF Argeș recunoaște faptul că suprafața de teren înscrisă în TP_/2003 a aparținut autorului Crasan C. O.
Susține că,suprafața de 9 hectare din TP_/2003 a aparținut autorului Crasan C. O., nu autorului Crasan O. O.,iar în cadrul soluționării cauzei civile numărul 2585/2004, în baza actelor depuse la acea dată de pârâta CJFF Argeș, Judecătoria Câmpulung a concluzionat eronat în cadrul sentinței civile numărul 2441/08.12.2004 (anexată cererii de completare a acțiunilor principale), faptul că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 ar fi aparținut autorului Crasan O. O..
Totodată,relevează,că în cadrul soluționării cauzei civile numărul_, în baza expertizei tehnice desfășurată în dosar, Judecătoria Câmpulung a concluzionat corect în cadrul sentinței civile numărul 653/17.03.2008 (anexată cererii de completare a acțiunilor principale) faptul că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 a aparținut, la data exproprierii, autorului Crasan C. O.. în cadrul soluționării recursului îndreptat împotriva sentinței civile numărul 653/17.03.2008 din cauza numărul_, în baza aberantei sentințe civile numărul 2441/08.12.2004 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă irevocabilă, Tribunalul Argeș, în Decizia Civilă numărul 1108/R/20.06.2008 (anexată cererii precizatoare), a considerat că suprafața de 9 hectare din TP_/2003 ar fi aparținut autorului Crasan, O. O..
Astfel se arată,că suprafața de 4,4317 hectare expropriată autorului Crasan O. O. a fost reconstituită soției acestuia, Crasan E., conform TP_/1996 original. Suprafața de 4,4317 hectare concordă cu cea din registrul agricol pentru autorul Crasan O.O., aflată la dosarul cauzei.,la ordinele condamnatului E. C. pentru nașa copiilor săi, G. V., TP_/1996 a fost modificat, în prezent existând TP_/1996 modificat cu suprafața de 6 m2 în plus, care fusese expropriată autorului Crasan O.. De asemenea, că Procesul verbal numărul 81/23.01.2002 (fila 22 anexată) atestă faptul că autorul Crasan C. O. a deținut cei 6 m2 în satul Piscani, în punctul „la Ț.?",iar Fișa de date numărul 7490/21.05.2002 (fila 23 anexată) este cea în baza căreia a fost modificat TP_/1996 original că,incorectitudinea CLFF Dârmănești este reflectată de adeverința numărul 1373/18.08.2003 (fila 24 anexată) deoarece aceasta afirmă eronat că suprafața de 6 m2, adăugată în TP_/1996 modificat, ar „aparține lui Crasan E. conform actului de vânzare -cumpărare numărul 9 din anul 1914". în realitate, actul de vânzare cumpărare numărul 9 din data de 16 octombrie 1914 (fila 25 anexată) la care face referire condamnatul E. C. în adeverința numărul 1373/18.08.2003 dovedește că Crasan O. cumpărase cei 6 m2 de la V. T. Piscanu, fiind trecută greșit această suprafață ,din proprietatea autorului meu Crasan O. în proprietatea fiului acestuia, Crasan O. O., pe TP_/1996 modificat cu această suprafață de 6 m2 în plus.Mai mult,susține că, suprafața de 4,4317 hectare din TP_/1996, modificat sau nu, a aparținut autorului Crasan O. O., nu autorului Crasan C. O. în timp ce suprafața de 6 m2 cu care a fost modificat TP_/1996 a aparținut autorului Crasan O, O., dar a fost trecută abuziv de CJFF Argeș în TP_/1996 modificat, la autorul Crasan O. O..
În drept toate cereriile sunt întemeiate, pe legea specială: TITLUL V "Modificarea si completarea Legii nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991" - articol unic, lit. a), punctele i - vi. Temei legal pe dreptul comun: art. 119, art. 135 CpCv,Legea 247/2005.
De asemenea, a arătat că reconstituirea se face în temeiul legii pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea preluată prin acte normative speciale, de la autorul său, pentru teren de categorie arabil și pădure, că este îndreptățită la această diferență, că niciuna dintre cele două comisii locale nu au dat curs cererilor formulate.
Instanța, în vederea soluționării plângerii a solicitat relații de la C. Locală de Fond Funciar Miveni în sensul de a înainta toate actele care au stat la baza cererii de reconstituire, de la Dârmănești,, acestea fiind înaintate cu adrese la dosar,a fost atașat dosarul nr._, al Judecătoriei Câmpulung, în care s-a pronunțat sentința civilă ,ce o privește pe petentă, și în care se află relatii,de la DÂRMĂNEȘTI,HÎRTIEȘTI,VULTUREȘTI,REFERITOARE LA RECONSTITUIRE.
Din oficiu, instanța a pus în vedere și CLFF MiOVENI să depună de asemenea acte pe care le deține cu privire la autorul petentei, acte pe care aceștia le dețin, fiind depuse cu adresa nr.266/27.01.2012 aflată la filele1 90-212.
La dosar, s-au depus în susținerea plângerii borderou cu înscrisuri, aflate la filele 335 -449, înscrisuri de care înțelege să se prevaleze în susținerea plângerilor conaxe,precizate, și completate.
In cauză, petenta a mai depus note de ședință, care au și caracterul de precizare cu privire la individualizarea suprafețelor solicitate, în vederea stabilirii corecte a întinderii suprafețelor solicitate..
În cauză,s-au admis și administrat, proba cu înscrisuri, relații,interogatoriu, expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 9442/2013 Judecătoria Pitești a admis în parte acțiunea disjunsă și conexă, cu precizările ulterioare formulată de pe petenta N. C. S. domiciliată în București,..2,etaj 2,apartament 3,sectorul 1, cod_, în contradictoriu cu intimatele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în Pitești,Piața V. M. nr1, Jud. Argeș,cod_ și C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, cu sediul în orașul MIOVENI,.,, Jud. Argeș având cod._.
A dispus nulitatea parțială a hotărârii 91/14 09 2006 emisă de pârâta CJFF Argeș, în ceea ce o priveste pe petentă, trecută în anexa privind cererile respinse.
A constatat că petenta N. S. C. are dreptul să i se reconstituie dreptul de proprietate în natură, pentru suprafata de 15,1883 teren agricol și 34 ha teren forestier, după autorul Crasan C O., pe raza orasului Mioveni, jud Argeș pe amplasament aflat la dispoziția CLFF Mioveni, precum și pentru suprafata de 6,5 ha teren forestier, in natură, după autoarea T. O S., pe amplasament aflat la dispozitia aceleiasi comisii,
A respins acțiunea in ceea ce priveste restituirea in natură in favoarea petentei in rest cu terenurile solicitate.
A obligat pe pârâtele CLFF Mioveni și, să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafetele reconstituite in natură, menționate mai sus, pentru fiecare autor in parte, pe numele petentei N. S. C., și să inainteze aceste documentații, pârâtei CJFF Argeș, în vederea eliberării titlurilor de proprietate corespunzătoare pe numele celor doi autori, cu mostenitoare N. S. C..
A obligat pe pârâtele CLFF MIoveni și CJFF Argeș la 100 lei daune cominatorii pe fiecare zi de intârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, și până la indeplinirea obligatiilor menționate in sarcina acestora.
A obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza Lg. 247/2005, pentru suprafata de 1270 ha teren, în calitate de moștenitoare a autoarei sale, T. O.S. ,bunica sa, fiind singura moștenitoare a acesteia, care a formulat cerere de reconstituire la rândul ei, la apariția LG 18/1991, după O. C. CRASAN fost moșier, teren ce făcea parte ,din fosta M. a acestuia, ce se întindea și pe raza orașului MIOVENI, fostul județ Muscel.
Autorul inițial, a deținut dreptul de proprietate ,conform fișei de propietate, suprafața de 15.1883ha teren agricol arabil, 34ha pădure pe raza orașului MIOVENI,ce, nu au fost reconstituite anterior,solcitând diferențele neatribuite, la apariția legii menționate,prin cererea nr._/07.09.2005.,depusă la Primăria MIOVENI,care îi comunică ,cu adresa nr.3182/10.03.2006,cererea fiind respinsă, de CLFF MIOVENI,cu motivarea că ,actul de proprietate este prea vechi,datând din 1924.
Petenta, față de reconstituirile anterioare ale dreptului de proprietate,urmare a apariției Legii 247/2005,care îi permitea să solicite și diferențele de teren de categorie arabil și pădure ,prin cererea nr._ cere, de fapt terenul după,autorul O. C. CRASAN ,în suprafață de 15,1883 ha ,conform actului vachi de Tranzacție din anul 1940, și a fișei de expropiere din anul 1945, teren aflat pe raza orașului MIOVENI, în lunca Miovenilor, și a suprafeței de 34 ha pădure,conform adeverinței nr.407/1998Cererea ,a fost soluționată, fără a i se comunica o soluție, mai ales că a depus la C. Locală de Fond Funciar Mioveni, contestație, împotriva propunerii de invalidare, înregistrată sub nr.12/23.08.2007,și înaintată, prin adresa nr.576/2006 spre soluționare CJFF ARGEȘ, la care, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 31.05._ ,a înaintat un memoriu, pentru a fi luat în seamă, în ședința de fond funciar,de CJFF Argeș.
La data de 26.09.2006,CJFF Argeș, adoptă Hotărârea nr.91/26.09.2006, privind validarea propunerilor,CLFF Mioveni,pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere din Mioveni, care nu i-a fost comunicată,motiv pentru care, prin cererea16.955/19.10.2006,petenta s-a adresat acesteia,pentru ai se comunica, atât HOT. cât ,și anexele,complete lizibile, care îi comunică,drept răspuns, prin adresa nr.18.936/29.11.2006 propunerea de invalidare din partea CLFF Mioveni transmisă ,deja, prin adresa23159/27.12 .2005 și Hotărârea CJFF Argeșcu nr.91./26.09.2006,fără anexa sau tabelul corespunzător, care să certifice în mod clar soluția, de invalidare sau validare, a cerereiilor formulate.
Astfel, din modul descris ,mai sus rezultă cert, reaua-credință, a organelor să aplice Legea Fondului Funciar, ulterior petenta, intrănd în posesia Hotărârii CJFF Argeș 422/16.01.2008, care alături de hotărârea menționată,mai sus, este singura ce face vorbire despre cererea 2334/07.09.2005, și care a creat confuzie, prin comunicare defectuoasă, cu toate demersurile numeroase, izbindu-se de un refuz categoric,culpa neaparținându-i.
Petenta N. C. S., potrivit a genealogic,actelor de stare civilă,Declarației notariale autentificată sub nr.812/13,05.2004 întocmită la BNP M. R., de acceptare a succesiunii, , certificatului de calitate moștenitor,nr.21/19.05.2004, face dovada calității de mostenitoare, a autoarei sale, T. O.S. ,bunica sa, fiind singura moștenitoare a acesteia, care a formulat cerere de reconstituire la rândul ei, la apariția LG 18/1991, după O. C. CRASAN fost moșier, teren ce făcea parte ,din fosta M. a acestuia, ce se întindea și pe raza orașului MIOVENI, fostul județ Muscel.
Autorul său a avut terenuri, atât pe raza altor comune, cât și pe raza oraș Mioveni, jud. Argeș, și că ulterior cererii înregistrate la CLFF a formulat o . cereri înregistrate, prin care de fapt a solicitat să i se răspundă la cererea sa înregistrată în anul 2005.
Conform tuturor înscrisurilor,rezultă că petenta, a făcut numeroase demersuri, atât la intimata CLFF Mioveni cât și la CJFF ARGEȘ, dar acestea au refuzat să-i răspună în mod legal,cert, la cererea de reconstituire, în situația în care a făcut dovada faptului că autorul său inițial, a fost moșier și a deținut suprafețe întinse de terenuri, pe raza mai multor comune din jud.Argeș.
Intimata CLFF Mioveni, a susținut că ,procedura administrativă a fost finalizată, dar modul cum a procedat arată,este defectos, susținerea fiind aceea, că solicită terenul după, fiica mică,a lui O. C. CRASAN,iar actul pe care l-a depus în susținere este un testament redactat la Moscova,în anul 1906, de către C. CRASAN,fiind vechi,și nu precizează care din bunurile cuprinse mobile ,imobile au fost lăsate celui mai mic dintre copiii născuți legitim din căsătoria fiului,său menționat au fost agonisite de la boierii din partea Miovenilor și Bîrzeștilor-cele 7 fălci de teren arabil,sau_ cocoșei de aur, și podoabe.
Intimata a reliefat că, petenta, nu mai este îndreptățită să i se retrocedeze suprafața de 10 ha teren arabil și1270 teren pădure arătând suprafețele care i-au fost retrocedate anterior începând cu Legea 18/1991 și până la apariția Legii 247/2005, enumerând punctual mai multe terenuri retrocedate, de categorie terenuri arabile, pădure în baza Legii 1/2000.,169/1997, și de către alți moștenitori G. V.,C. F. O.,D. ȘI M. CRASAN .Deasemenea, a arătat că ,autorul petentei, figurează cu rol agricol pe raza localității Dârmănești,că în 1997, a solicitat50 arabi ,7cămine de case la Clucereasa,50ha pădure, nu în nume propriu.
Legea 247/2005, așa cum a fost modificată și completată prinLegea 165/2013,este o lege ce privește modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, care prevede la art.I (1), ce introduce un nou aliniat ( 2 v1 ): „ Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în Cooperativa Agricolă de Producție sau preluate prin acte normative speciale, ori prin orice alt mod de la membrii cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
Această lege, este cert că are un scop reparatoriu, pentru a aduce un just echilibru între persoana care a suportat rigorile regimului comunist, și interesul general al societății, pentru că trebuie să se aducă „ o reparație echitabilă”.
Dacă s-ar proceda altfel s-ar încălca liberul acces la justiție, și s-ar aduce o atingere ilicită a drepturilor petiționarei, afectând dreptul acesteia de proprietate fără a se restabili legalitatea situației .
Analizând prin prisma a celor menționate, raportându-ne la Legea 247/2005, instanța reține că petenta face parte din categoria persoanelor fizice prevăzute la art.3 din Legea 1/2000, modificată în sensul de mai sus, care prevede la art.II că orice persoană, poate formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafețe ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen, de la data intrării în vigoare a acesteia.
Or, petentul a formulat cerere în temeiul Legii 247/2005 în termen legal pe care a depus-o la C.L. Mioveni, care nu a fost soluționată până la data formulării plângerii, în mod cert,fiind purtată pe drumuri,fără o comunicare ,conform legii, scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ce face obiectul prezentei cauze,
Este cert în această situație că nu poate fi admisă excepția de prematuritate a cererii formulată de petentă,, pentru că Plenul CSM a stabilit în Hotărârile de Uniformizare a Practicii Judiciare, că orice persoană care formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atunci când nu are niciun răspuns, se poate adresa în justiție, care poate verifica prin prisma Legii speciale cererea acestuia, de ce organele abilitate prin lege să o aplice nu au soluționat-o, nu au emis actele necesare în vederea pronunțării unei soluții de respingere sau admitere,comunicat-o
S-a făcut referire, că în atare situație, cum este și cazul petentei, condiția esențială este ca să fie formulată o cerere de reconstituire, depusă la Comisie, chiar dacă ea este depusă greșit, putând fi considerată valabilă, că prin analogie se are în vedere Decizia XX a Secțiilor Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție, referitoare la aplicabilitatea Legii 10/2001, tocmai în ideea de a nu se îngrădi accesul liber la justiție, care este un drept garantat fiecărui cetățean..
Cu privire la fondul cauzei instanța reține că petenta face dovada calității de moștenitor a autorului său, fapt menționat mai sus în considerente, a faptului că a formulat cerere de reconstituire, potrivit, în termen legal, și că intimatele nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau în sensul de a soluționa cererea, de a face propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate, de a se emite hotărâre de admitere sau respingere de C. Județeană de Fond Funciar Argeș,în termen util,să îicomunice soluția finală potrivit legii.
Mai mult, instanța reține că petenta se prevalează în susținerea cererii de reconstituire de 2 acte de proprietate, care se coroborează cu rolul agricol, ce este un act de evidență primară, cu actul de expropiere, și se completează cu actul dotal din 22.08.1935, și a evidenței BAP-ULUI cin 1948-1951..
Cele două expertize efectuate în cauză, de experta M. L. cât ,si cele depuse la dosar,efectuate de experți extrajudiciari în alte dosare ce s-au soluționatau transpus actele menționate, dar au arătat că acestea cuprind doar elemente de descriere: amplasamente, mărimi de suprafețe, vecinătăți, pentru că morfologia terenurilor s-a modificat în timp, iar unele repere naturale minore, cât și repere artificiale, au dispărut, ceea ce a făcut greoaie, determinarea cu exactitate a fostului amplasament.
In speță, instanța va analiza terenurile solicitate de petiționară ce au avut la data preluării de către stat categoria de arabil și pădure.
Instanța în raport de aceasta a reținut că expertiza efectuată de către expertul cauzei,, completată,se raportează și la cele extrajudiciare . Astfel, expertiza a identificat terenurile cu arabileși pădure, având în vedere planurile cadastrale vechi ale Miovenilor, pe raza cărora s-au aflat amplasamente solicitate de către petentă, dar și Planul Urbanistic General -UAT,lucrarea fiind avizată de OCPI ARGEȘ,potrivit Ordinului comun nr.1882/12092011și nr._/19.09.2011 a ANCPI .
Experta a concluzionat, că având în vedere scala planurilor vechi cadastrale de 1:10.000 a putut calcula, prin citirea grafică cu rigla pe plan lungimea terenurilor cuprinsă între limitele menționate în cele două acte vechi prezentate, în raport de situația faptică din teren existentă potrivit Planului Urbanistic General, Plan întocmit la scara 1: 5000 .
De asemenea, procedând așa s-a putut ajunge la o imagine estimativă a fostului amplasament al terenurilor, ce compun actele mai sus menționate, arătându-se că s-a modificat în timp categoria de folosință a terenurilor.
Astfel că o parte din terenurile ce au avut categoria de folosință P. de 34 HA, nu a putut fi identificată fizic pe teren,dar s-a aflat in zona denumită APA VALEA M. UP4, și se afla pe raza administrativă a orașului Mioveni ,el nefiind la dispoziția comisiei locale, ci în administrarea Ocoalelor Silvice, apar ca fiind cu vegetație forestieră, el provenind de la autorul O. C. CRASAN.
O altă suprafață de pădure de 10 ha provine de la autoarea, T. O.S. ,bunica sa, și o parete i-au fost deja restituite în baz Legii 1/2000, rămănănd doar o diferență de6,5 ha, sens în care este emis și titlul den proprietate nr.4409/2003 de CJFFARGEȘ, parte din terenurile ARABILE au devenit ,de categorie de folosință curți-construcții fiind acum terenuri intravilane,ELE NEMAIFIIND LA DISPOZIȚIA CLFF MIOVENI.Mai mult, comisia le-a retrocedat altor persoane,și nu dispun decât de 45 ha teren predat prin Protocol, pe raza .,de la I.C.D.N.B.H ȘTEFĂNEȘTI.
Instanța trebuie să se raporteze însă la regimul juridic actual al terenurilor solicitate de petiționară, în funcție de identificarea făcută de experta menționată, în funcție de actele deținute, și de proveniența de la cei doi autori.
Este cert, din toate înscrisurile depuse la dosar, coroborat cu expertiza tehnică efectuată atât inițial, și ulterior completată, de către experta M. L., că suprafața de teren solicitată de petentăpe raza Mioveni ,nu poate fi restituită în totalitate,și numai în natură..
Se mai reține, legat de regimul juridic actual al suprafeței de teren arabil,i menționat că aceasta nu-și mai păstrează aceeași categorie de folosință în prezent, pentru că a fost schimbată în decursul celor 66 ani de la trecerea în proprietatea statului și până în prezent, fiind deținută în prezent de către alți cetățeni ai orașului.Mioveni, jud.Argeș, ce au fost împroprietăriți, de către Stat în timpul Comunismului, și cărora le-a fost constituit sau reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii Fondului Funciar.
De asemenea, mai rezultă că o parte a fost dat și altor moștenitori, ai autorului comun.
Intimatele nu se pot folosi de prevederi legale în defavoarea petiționarei, reprezentată de procurator,pentru că în speță se aplică prevederile Legii Fondului Funciar, respectiv Legii 168/2013 petentul făcând dovada dreptului său de proprietate solicitat în baza acesteia, stabilindu-se cu certitudine care este regimul juridic al terenului la data actuală, faptul că a fost proprietatea autorilor săi, că aceștia au fost expropriați, deposedați abuziv fiind considerați moșieri.
Față de cele expuse instanța în temeiul art. 53 și următoarele din Legea 247/2005, coroborat cu art.I din Legea 165/2013, urmează să admită plângerile, conexe, așa cum au fost formulatăe cu precizările ulterioare, în sensul în care se va reda în dispozitivul prezentei sentințe, privind atât obligarea la validarea petentului pentru diferențele de teren de categorie pădure și arabil, dar nu în natură în totalitate, ci,și prin acordarea de despăgubiri echivalente suprafețelor ce ,nu pot fi restitute în natură.
Instanța a avut în vedere faptul că terenul nu se mai poate retroceda în natură în totalitate, datorită regimului juridic actual, al faptului că el este intrat în circuitul civil, fiind în prezent în proprietatea unor persoane fizice prin constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit Legii Fondului Funciar, neputându-se încălca stabilitatea raporturilor juridic,și pentru că o parte i-a fost retrocedat..
Astfel, instanța va obliga, în temeiul art.53 din Legea 247/2005, și Legii 165/2013,și HG401/2013 C. Locală de Fond Funciar MIOVENI, precum și pe C.J.F.F. Argeș să-i atribuie o parte de terenuri în natură și o parte prin acordarea de despăgubiri echivalente, potrivit art.4,9,11 și art.20.21 (I și III din H.G.401/2013)..
Vor fi obligate pârâtele CLFF Mioveni și, să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafetele reconstituite in natură, menționate mai sus, pentru fiecare autor in parte, pe numele petentei N. S. C., și să inainteze aceste documentații, pârâtei CJFF Argeș, în vederea eliberării titlurilor de proprietate corespunzătoare pe numele celor doi autori, cu mostenitoare N. S. C..
Totodată vor fi obligate pârâtele CLFF MIoveni și CJFF Argeș la 100 lei daune cominatorii pe fiecare zi de intârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, și până la indeplinirea obligatiilor menționate in sarcina acestora.
Văzând și disp. art.274 C.pr.civ., instanța reține că intimatele C.L.Mioveni și C.J.F.F.Argeș au culpă în modul cum au soluționat cererea de reconstituire formulată de petent în temeiul Legii 247/2005deoarece au lăsat o perioadă îndelungată fără a o soluționa într-un termen rezonabil, ceea ce prejudiciază pe acesta
Așadar, plângerea petenților este o plângere care se referă la toate hotărârile ulterioare emise de CJFF Argeș, care intraseră în circuitul civil și care au fost emise arbitral.
În speță, se pune problema controlului judecătoresc, asupra valabilității ultimei hotărâri emise de CJ la propunerea CL, dacă acestea puteau sau nu, ca autorități administrative să nu,comunice actele emise. Or, petenta este vătămată prin emiterea primei hotărâri, 91/26.09.2006dar și442/16.01.2008ultimei hotărâri a CJFF Argeș, pentru că a aceasta nu putea să modifice altă hotărâre, care a fost emiseă inițial, punându-se problema restabilirii legalității modului în care au fost emise și prin care,nu s-a recunoscut inițial un drept..
Trebuie făcută o diferență clară între caracterul abuziv al hotărârii emise și atacată de către petentă și oportunitatea acesteia în ceea ce o privește.
Nici una dintre cele două intimate, nu putea să revoce hotărârile ce au fost emise, pentru că au fost emise acte cu autoritate administrativ jurisdicțională și spre deosebire de actele administrative de autoritate, care pot fi revocate, cele cu caracter jurisdicțional nu pot fi desființate pentru că este nelegal.
În speță, nici intimata CL nici CJ, nu pot revoca hotărârile emise de organul administrativ jurisdicțional în măsura în care ele au fost confirmate inițiale.
Susținerile intimatei CLFF Mioveni nu au fost dovedite, ele nu pot fi întemeiate pe suținerile făcute expertul cauzei stabilind ,cu certitudine care este regimul juridic al terenului la data actuală, faptul că a fost proprietatea autorilor petentei că acestia au fost expropriati.
Intimații nu se pot folosi de prevederi legale în defavoarea petentei pentru că în speță se aplică prevederile Legii Fondului Funciar, având în vedere faptul că terenul autorilor acesteia, nu a fost preluat în mod abuziv, ci prin expropriere, „in personam”, și nu „in rem”, iar regimul juridic al unora din ele a fost deja analizat, hotărârile emise acesteia, favorabile, antarioare apariției Legii 247/2005 intrând în circuitul civil, producând deja efecte și raporturi juridice, care nu pot fi destabilizate.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la o situație inechitabilă în ceea ce-o privește pe petentă,în comparație cu ceilalți mostenitori pentru că prioritară în materie sunt „ interesul legitim ”, în ceea ce privește dreptul acesteia, conform cotei sucesorale,ca moștenitoare acceptantă. și conform dotei,primite s-ar încălca prevederile Protocolului nr.I la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, practica instanțelor europene fiind consecventă în a stabili reparații pentru foștii proprietari deposedați.
De altfel, aceste prevederi au prioritate, în cazul în care reconstituirea în natură a unor imobile nu au mai putut fi retrocedate prin alte proceduri judiciare, pentru a se repara prejudiciul moral și material adus de-a lungul timpului, și în mod just a foștilor proprietari, indiferent pe cale s-au adresat.
Față de cele expuse, rezultă cert că petenții au fost vătămați prin hotărârea emisă, pentru că încalcă dispozițiile imperative ale Legii Fondului Funciar, care privesc nulități exprese, astfel plângerea acesteia este întemeiată, urmând a fi admisă în parte, în sensul descris mai sus, conform textelor arătate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenta și intimatele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta C. Locală de Fond Funciar Mioveni a sustinut că autorul are mai multi moștenitori iar CLFF Mioveni nu a eliberat nici acestora vreun titlu de proprietate.
Întrucât autorul Crasan C. O. a avut domiciliul în . agricole ale acestei localitâti au fost înscrise (nedefalcate pe localitții) toate supraféțele de teren deținute de fostul proprietar pe raza judejului Argeș.
Astfel moștenitorii au solicitat aceleași supraféte de teren de la fiecare localitate in care autorul lor a detinut terenuri, obtinând titluri și de la alte comisii de fond funciar, in baza adeverintelor eliberate de primarul comunei Dârmănești și în consecintă, apreciază că, așa cum a mentionat și in obiectiunile formulate la raportul de expertiză, era necesar să se facă o centralizare a suprafetelor pentru care s-au admis cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor Crasan C. O. și T. S., privind nu numai terenurile, dar și toti moștenitorii autorilor care au formulat cereri și care au fost validati, avându-se in vedere validările, punerile in posesie și titlurile eliberate de toate comisiile de fond funciar pe raza cărora autorii au delinut terenuri. Mai mult, ar fi trebuit să se aibă in vedere terenurile pentru fiecare autor in parte, respectiv care mai era suprafata pentru care moștenitorii autorului Crasan C. O. mai aveau dreptul la validare, dat fiind faptul ca, din actele existente la dosar rezultă că acesta a inteles să dispună asupra unora din terenuri, care au trecut in proprietatea autoarei T. S..Recurenta petentă a susținut că instanța de fond în mod eronat a apreciat că acestia nu ise pot reconstitui în natură și diferența de suprafețe de teren solicitate.
Recurenta C. Județeană de Fond Funciar Argeș a susținut în recursul formulat că nu își poate îndeplini obligațiile stabilite în sentința recurată respective eliberarea titlului de proprietate decât după înaintarea documentației de validare din partea comisiei locale de fond funciar.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice iar raportul de expertiză întocmit de expert M. L. a fost pus în discuția părților la termenul din 20.05.2013 când instanța a rămas în pronunțare asupra obiecțiunilor formulate de petentă cât și de CLFF Mioveni.
La termenul din 25.05.2013 s-a dispus prorogarea asupra obiecțiunilor la raportul de expertiză după ce petenta, prin procurator, va depune la dosar toate actele de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv hotărâri de validare, anexe la hotărârile de validare, procese-verbale de punere în posesie și titlurile pe care le deține, privind reconstituirea dreptului de proprietate anterior apariției Legii nr. 247/2005, începând cu Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate bunicii acesteia, T. O. S., după străbunicul acesteia, O. C. Crasan, tatăl bunicii, respectiv va depune toate actele pe care le deține privind reconstituirile anterioare Legii nr. 247/2005, atât în nume propriu cât și alături de alți moștenitori, privind suprafețe de teren retrocedate, de categorie arabil, dar și pădure.
Aceleași obligații au fost impuse și intimatei CLFF Mioveni, ca urmare a obiecțiunilor formulate, cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra obiecțiunilor formulate, și a cererii de complinire formulată de petentă, prin procurator.
Din oficiu, instanța a emis adresă la Judecătoria Câmpulung, pentru a înainta dosarul nr._ (număr vechi 1273/2007), aflat la serviciul arhivă, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1805/19.09.2007, definitivă și irevocabilă, privind soluționarea plângerii formulată de petentă, în calitate de moștenitoare a bunicii sale T. O. S., fiica autorului Crasan C. O., formulată în baza Legii nr. 247/2005 și depusă la Primăria Vulturești, pentru autorul Crasan C. O., urmând a se restitui dosarul, după soluționarea cauzei de către Judecătoria Pitești. Instanța a considerat că acest dosar este imperios necesar, deoarece cuprinde înscrisuri emise în baza legii fondului funciar, care sunt necesare, pentru a se putea verifica îndreptățirea petentei, în prezenta cauză, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pe raza Orașului Mioveni, în baza Legii nr. 247/2005, pe vechiul amplasament, față de reconstituirile anterioare după aceiași autori, față de reconstituirile anterioare făcute pentru alți moștenitori ai străbunicului acesteia, O. C. Crasan, și a se verifica actul doveditor al dreptului pretins, pentru diferență neatribuită, pentru a se analiza în concret îndreptățirea sa la diferența de teren, ce i s-ar mai cuveni, și pentru a se putea pronunța instanța asupra obiecțiunilor formulate de CLFF Mioveni, și la „complinirea” raportului de expertiză, solicitată de procuratorul petentei.
La termenul din 30.09.2013 instanța a respins obiecțiunile formulate de CLFF Mioveni ca neântemeiate.
Tribunalul examinând criticile din recursul formulat de către recurenta-intimată CLFF Mioveni constată că acestea sunt întemeiate având în vedere că din lucrările dosarului nu se poate stabili cu certitudine întreaga situație de fapt și astfel nu se poate soluționa în mod just cauza.
În acest sens se constată că deși a fost administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate aceasta nu este în măsură să lămurească pe deplin situația de fapt. Concluziile la care a ajuns expertul cauzei nu pot fi verificate de către tribunal pentru a se stabili datele avute în vedere de acesta în lipsa menționării lor.
Tribunalul consideră că pentru soluționarea justă a cauzei se impunea să se facă de către expert o centralizare a suprafetelor pentru care s-au admis cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor Crasan C. O. și T. S., privind nu numai terenurile, dar și toti moștenitorii autorilor care au formulat cereri și care au fost validati, avându-se in vedere validările, punerile in posesie și titlurile eliberate de toate comisiile de fond funciar pe raza cărora autorii au delinut terenuri și toate hotărârile judecătorești ce au legătură cu cauza de față și de eventualele raporturi de expertiză ce au stat la baza acestora.
Trebuia să se stabilească în mod detaliat, pentru fiecare autor în parte, la momentul formulării fiecărei cereri, înscrisurile ce au stat la baza formulării acestora, ce suprafețe se puteau valida și ce suprafețe au fost validate, dacă terenurile puteau sau nu să facă obiectul reconstituirii, dacă terenurile au fost sau nu solicitate pe vechiul amplasament și dacă la momentul solicitării era liber și se putea face punerea în posesie iar în caz contrar care este motivul, cine a formulat cereri de pe urma celor doi autori, la ce dată, modul de soluționare al acestora, dacă în raport de data formulării și de modul de soluționare persoana ori persoanele ce au formulat cererile mai erau îndreptățite și pentru ce suprafețe; expertul trebuia să aibă in vedere terenurile pentru fiecare autor in parte, respectiv să stabilească care mai era suprafata pentru care moștenitorii autorului Crasan C. O. mai aveau dreptul la validare, având în vedere eventualele actele din care ar rezulta că acesta a inteles să dispună asupra unora din terenuri, care ar fi trecut in proprietatea autoarei T. S..
Deși în cauză instanța de fond a făcut demersurile necesare lămuririi celor de mai sus, în cauză fiind depuse înscrisurile dispuse la termenul din 25.05.2013 ulterior s-a renunțat la valorificarea examinării acestora în mod nejustificat.
Astfel, tribunalul apreciază că se impune casarea cu rejudecare în vederea de refacerii raportului de expertiză pentru a se stabili cele menționate mai sus, și a altor probe apreciate de instanță ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării cauzei urmând a se ține seama și de motivele de recurs formulate de petentă și CJFF Argeș.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă admite recursurile, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarate de petenta N. C. S. și de intimatele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES - PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI ARGEȘ, C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, împotriva sentintei civile nr. 9442/ 25 11 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A.
Dact. E.N.
4 ex./21.11.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 776/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
