Legea 10/2001. Sentința nr. 341/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 7501/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 341/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare în primă instanță acțiunea civilă formulată de reclamanta R. R., împotriva pârâților M. PITEȘTI și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI PITEȘTI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 23.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cererii de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._/31.10.2013 pe rolul prezentei instanțe reclamanta R. R. a chemat în judecată pe pârâții M. Pitești și Primarul Municipiului Pitești solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 232/2009 privind respingerea despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 214 mp și construcția deținută de autorul contestatoarei în Pitești, ., jud.Argeș.
În motivarea cererii contestatoarea arată că în mod nelegal prin dispoziția contestată s-a respins notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001 cu motivarea că nu s-au prezentat acte de proprietate întocmite în formă autentică privind dreptul de proprietate al autorului asupra imobilelor solicitate și nici documente din care să rezulte preluarea acestora în mod abuziv de către stat .
Astfel, contestatoarea arată că situația reținută nu este conformă cu realitatea pentru că actul invocat în dovedirea pretențiilor a fost trecut în registrul de transcripțiuni de la acea vreme, respectiv în data de 31.10.1946 sub nr. 3882, fiind una din condițiile de opozabilitate față de terți, și nu una de validitate a însuși înscrisului .
De asemenea, contestatoarea mai arată că la dosarul comisiei de aplicare a prevederilor Legii 10/2001 a depus și declarația pentru stabilirea impozitului asupra clădirilor și terenurilor aferente anului 1952 precum și autorizația înregistrată sub nr._ pentru casa de locuit de 158 mp .
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar dispoziția nr. 232/2009, certificatul de moștenitor nr. 59/28.06.2001, certificatul de moștenitor nr. 8/24.01.2005, act de vânzare cumpărare din 1946 transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 3882 ,declarația pentru stabilirea impozitului asupra clădirilor și a terenului aferent acestora, autorizația de construire nr. 11/1948 și schița terenului, astfel cum aceasta a fost identificată de Arh. I. Gh.
Pârâta Primăria Municipiului Pitești a depus la dosar Decretul de expropriere nr. 659 din 13.12.1973 și HCL nr. 15/22.01. 2004 și Anexa nr. 4.
Contestatoarea pe parcursul soluționării cauzei a mai depus la dosar înscrisuri de carte funciară din anul 1940 pentru proprietatea lui A. D. (autorul vânzătoarei terenului în suprafață de 214 mp către B. G.), copia planului cadastral al orașului Pitești din 1930-1932 cu proprietatea întregită a lui A. D..
Tribunalul față de înscrisurile depuse la dosar a solicitat relații de la Primăria municipiului Pitești, relații ce au fost depuse la dosar la termenul de judecată din 23.09.2014 .
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul va constata următoarele:
Din cuprinsul certificatului de moștenitor depus la dosar se reține că R. E. este nepoată de fiică a lui B. I.G., decedată în anul 1985.
Din înscrisul sub semnătură privată transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 3882 la data de 31.10.1946 rezultă că B. G. a cumpărat de la V. Lt. C. S. N. și V. un teren în suprafață de 214 mp situat în Pitești, . cu următoarele vecinătăți: E – Banca Românească, V- ..L. și N-Areia Stirbu și C..
Din cuprinsul aceluiași înscris rezultă că terenul ce a făcut obiectul vânzării este moștenit de vânzătoare de la tatăl său, A. D., ce i-a revenit acesteia prin partajul voluntar din 05.09.1946 și transcris la Tribunalul Argeș sub nr. 3843/1946.
Din cuprinsul declarației pentru stabilirea impozitului asupra clădirilor și terenurilor din oraș pe anul 1952 tribunalul reține că autorul contestatoarei figura în Pitești, . cu un teren și cu o magazie de zid ruinată.
La 11.02.1948 același autor obține autorizație de construire a unei case din zid în suprafață de 118 mp pe proprietatea din ..
Din schița de identificare a terenului efectuată de Arh .I. Gh. în anul 1998 terenul ce face obiectul prezentului litigiu este identificat în ..
Din copia planului cadastral al orașului Pitești din anii 1930-1932 cu proprietatea întregită a lui A. D. ( autorul vânzătoarei terenului în suprafață de 214 mp către B. G. ) din Pitești, . și din copia cărții funciare din anul 1940 pentru proprietatea A. D. rezultă că o parte din vecinătățile terenului ce a aparținut lui A. D. se regăsesc și în cuprinsul actului de vânzare cumpărare al terenului în suprafață de 214 mp respectiv, V-. - Gh.L..
Așadar, tribunalul în contextul probator mai sus analizat coroborat cu relațiile comunicate de către Primăria municipiului Pitești la termenul de judecată din data de 23.09.2014 va reține că în cauză s-a dovedit cu certitudine că autorul contestatoarei a deținut în proprietate terenul în litigiu în suprafață de 214 mp care a fost expropriat în scopul extinderii Hotelului Muntenia, în prezent fiind ocupat de Braseria Muntenia și . între .. Victoriei .
Mai reține instanța că imobilul teren solicitat a fost înregistrat de-a lungul timpului la diferite adrese ( nume de străzi și numere poștale).
Din cuprinsul acelorași relații comunicate de Primăria Municipiului Pitești se reține că terenul solicitat prin notificare se afla la nr. 49 și nu la nr. 51, pe care după anul 1973 s-a construit Braseria Muntenia și . între .. Victoriei.
De asemenea, Primăria a mai arătat că terenul din . nu a fost solicitat de alte persoane în afară de moștenitorii lui B. A. .
În acest context probator, tribunalul va aprecia că reclamanta a făcut pe deplin dovada că autorul său a fost expropriat, fiind astfel îndreptățită să primească despăgubiri pentru terenul solicitat în condițiile legii speciale.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 26 alin.3 din Legea 10/2001 va admite contestația, va anula în parte dispoziția nr.232/2009 emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 02.02.2009 în sensul că va modifica art.1 din această dispoziție și va constata că petenta este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 214 m.p.situată în Pitești, ..
Va menține în rest dispoziția.
Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta R. R. domiciliată în Pitești, ., ., ., împotriva pârâților M. PITEȘTI cu sediul în Pitești,., jud. Argeș și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în Pitești,., jud. Argeș.
Anulează în parte dispoziția nr.232/2009 emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 02.02.2009 în sensul că modifică art.1 din această dispoziție și constată că petenta este îndreptățită să primeasscă despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 214 m.p.situată în Pitești, ..
Menține în rest dispoziția.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 5 ex.
01.10.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1714/2014.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
