Pretenţii. Decizia nr. 1414/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1414/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 3536/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1414/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ AFINAȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.9397/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic C. M. pentru recurenta-pârâtă și avocat N. D. A. pentru intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-au depus la data de 26.05.2014 înscrisuri de către recurenta-pârâtă.
Consilier juridic C. M., pentru recurenta-pârâtă, depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat N. D. A., pentru intimata-reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic C. M., pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele menționate în scris și susținute în ședință publică.
Avocat N. D. A., pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută în ședință, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.02.2013 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA-D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ lei reprezentând sume de bani nedatorate și plătite în calitate de terț poprit pentru debitorul . S.R.L.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta a emis adresa de înființare a popririi, aspra disponibilităților bănești nr. 45/2012 cu obligația de a plăti suma de mai sus în calitate de terț poprit conform titlului executoriu nr. 111/18.01.2012, suma ce a fost reținută la data de 28.02.2012.
Actele de executare silită nu au fost comunicate debitorului potrivit art. 44 din O.G. nr. 92/2003 motiv pentru care reclamanta nu a înștiințat organele fiscale despre faptul că nu datora acesta suma de bani, ulterior au fost emise alte adrese de înființare a popririi.
Între reclamanta și . S.R.L. s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect dreptul de folosință asupra imobilului format din construcții și terenuri situate în Curtea de Argeș iar cuantumul chiriei a fost stabilit la solicitarea BRD în calitate de creditor ipotecar al . S.R.L.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de plata a chiriei dar începând cu luna iulie 2011 s-a invocat excepția de neexecutare a contractului solicitând o chirie mai mică și chiar sistarea acesteia până la îndeplinirea obligațiilor de către creditoare iar spațiul închiriat nu prezenta condiții de siguranță pentru depozitarea utilajelor de producție și mărfurilor.
În drept sunt invocate prevederile art. 117 alin 1 lit d din O.G. nr. 92/2003.
S-au depus înscrisuri.
La data de 26.09.2013 pârâta a formulat întâmpinare solicitând introducerea în cauza arătând că, aceasta se subrogă în drepturile și obligației Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești având în vedere prevederile art. 1 din O.U.G Nr. 74/2013.
DGAFP Ploiești prin AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA-D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGEȘ formulează întâmpinare în care invoca excepția inadmisibilității acțiunii deoarece, sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii solidare conform art. 25 alin 2 lit. f, art 27 alin 2 lit. d și art. 28 din O.U.G. nr. 92/2003, fiind emisă decizia de răspundere solidara nr._/23.10.2011 a reclamantei în calitate de terț poprit al . S.R.L. în vederea realizării creanțelor fiscale.
Decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicata terțului poprit reclamanta conform art. 44 din O.G. nr. 92/2003 Republicata modificata și completată .
Reclamanta a luat cunoștința sub semnătura de aceasta decizie la data de 12.01.2012 și în mod legal în baza Titlului executoriu nr. 111/18.01.2012 la data de 28.02.2012 Unicredit Ț. Bank a reținut și a virat suma de_ lei în contul deschis la trezorerie pe codul fiscal al debitorului . S.R.L., suma virata având la baza titlul de creanța decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/28.10.2011 în care reclamanta nu a formulat contestație, suma fiind datorată de aceasta.
Mai mult nu s-au formulat căi de atac împotriva titlului legal comunicat, iar apărările acesteia puteau fi invocate pe calea contestației la titlu.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.9397/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanta . S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII și au fost obligate pârâtele sa restituie reclamantei suma de_ lei, reprezentând sumă nedatorată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Între reclamanta și . S.R.L. s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect dreptul de folosință asupra imobilului format din construcții și terenuri situate în Curtea de Argeș iar cuantumul chiriei a fost stabilit la solicitarea BRD în calitate de creditor ipotecar al . S.R.L.
Ulterior, a fost emis titlul executoriu decizia pentru angajarea răspunderii solidare nr._/2011 prin care aceasta a achitat în calitate de terț poprit suma de 161 115 lei conform titlului executoriu nr. 111/18.01.2012 debitorului . S.R.L.
Verificând actele s-a reținut că reclamantei nu i-a fost comunicata adresa de înființare a popririi, titlul executoriu, deciziile de angajare a răspunderii solidare conform art. 44 din O.G. nr. 92/2003, fața de acestea nu datorează nicio suma de bani debitorului . S.R.L.
S-a constatat din înscrisurile depuse la dosar, neîndeplinirea contractului și reclamanta a refuzat să mai plătească facturile emise după luna iulie 2011 luând în considerare că spațiul închiriat nu este adecvat pentru desfășurarea activității iar sumele de bani plătite cu titlul de chirie nu sunt certe, lichide și exigibile, fapt dovedit prin litigiile ce au format obiectul dosarelor nr._ și_ prin care s-au respins cererile formulate.
S-a constatat în baza art. 1345 și urm C.civ. că sunt îndeplinite condițiile și îmbogățirii fără justă cauză, cererea având un caracter subsidiar.
În cazul în care nu se îndeplinește obligația de predare a lucrului în stare corespunzătoare destinației pentru care a fost închiriat, ceea ce implica și efectuarea de reparații prealabile, se poate invoca de către locatar, excepția de neexecutare a contractului, sunt relevante înscrisurile depuse la dosar prin corespondența purtată- filele 5-18.
Potrivit disp.art.998-999 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a ocazionat a-l repara.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate, motiv prev .de art.304 pct.9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs se susține în mod greșit că instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile disp.art.1345 și urm C.civ. ce reglementează instituția îmbogățirii fără justă cauză, de vreme ce reclamanta avea la dispoziție contestația la titlu în conformitate cu disp.art.172 din OG nr.92/2003 C.pr.fisc.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
Prin cererea de recurs recurenta a solicitat și suspendarea executării hotărârii recurate,cerere ce a fost admisă de instanță prin încheierea din 28.01.2014 pentru considerentele reținute în cuprinsul acestei încheieri .
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului ca nefondat .
În recurs, recurenta – pârâtă a depus la doar adresele nr._/04.02.2014 și nr. 96/20.05.2014 și înscrisurile atașate acestor adrese.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul este întemeiat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta arată că solicită restituirea sumei de 161.115 lei reprezentând sume nedatorate și plătite în calitate de terț poprit pentru debitorul . SRL cu motivarea că adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. 45/19.01.2012 prin care aceasta trebuie să achite în calitate de terț poprit suma de 161.115 lei conform titlului executoriu nr. 111/18.012.2012 nu i-a fost comunicată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 117 alin.1 lit. din OG nr.92/2003.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul de fond rezultă că în temeiul disp.art.25 alin2 și lit. f ,art.27 alin.2 lit. d și art.28 din OG nr.92/2003 C.pr.fisc. a fost emisă decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/28.10.2011 a intimatei reclamate în calitate de terț poprit al . SRL în vederea realizării creanțelor fiscale, în limita sumei de 161.115 lei .
La data de 12.01.2012 sub semnătura organelor de inspecție fiscală au adus la cunoștința intimatei reclamante faptul că a fost emisă decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/28.10.2011 .
Întrucât ,intimata reclamantă nu a achitat suma de 161.115 lei din decizia mai sus menționată în termenele prev. de art. 111 din același act normativ titlul de creanță a devenit titlul executoriu nr. 111/18.01.2012.
Împotriva acestor acte de executare potrivit art. 172 C.pr.fisc. intimata reclamantă putea face contestație în cadrul căreia putea invoca motivele menționate în prezenta cerere de chemare în judecată, fiind singura cale de atac ce se putea formula împotriva titlului ce s-a executat în cauză .
Potrivit ar. 1348 C.civ. ,cererea întemeiată pentru îmbogățirea fără justă cauză nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Așadar, de vreme ce în cauză reclamanta avea la îndemână contestația la executare întemeiat pe disp.art. 172 C.pr.fsc. ,astfel cum s-a reținut mai sus ,în cauză se impune respingerea cererii de chemare în judecată .
Pentru aceste considerente,în temeiul art. 312 C.pr.civ .va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul formulat de pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ AFINAȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.9397/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta . SRL.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T.3 ex
04.06.2014
jud fond :F.V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1715/2014. Tribunalul ARGEŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1714/2014.... → |
|---|
