Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1714/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1714/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 26332/280/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1714/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . SA împotriva încheierii din 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12, intimați fiind pârâții M. M., M. C. G. și . LICHIDATOR JUDICIAR CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI IN INSOLVENTA M. & I., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. T. I. R. pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. T. I. R. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Arges pentru recurenta reclamantă, chitanța nr._/12.06.2014 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar de 0,5 lei si copia sentinței civile nr. 79/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, cu titlu de practică judiciară. Totodată, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei reclamante . SA solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat și să se constatate că nu sunt incidente și aplicabile prevederile art. 36 din legea 85/2006. Învederează că intimata . în insolvență, că lichidatorii judiciari au apreciat că scările de acces sunt în continuare proprietatea debitoarei . au procedat la vânzarea acestora, iar părțile interesate au solicitat anularea acestor acte. Arată că reclamanta s-a adresat direct Judecătoriei Pitești și prin acțiune a solicitat anularea a unui act, care din punctul său de vedere a fost făcut ilegal, întrucât a vândut lucrul altuia. Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin încheierea din 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus suspendarea judecății cererii principale, în baza disp. art. 36 din Lg. 85/2006 .
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în privința pârâtei S.C. F. S.A. s-a deschis procedura falimentului, fiind incidente disp. art. 36 din Lg. 85/2006 („De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”).
S-a reținut de către prima instanță că se încearcă prin cererea de chemare în judecată realizarea unui drept împotriva pârâtei în faliment. Mai mult decât atât, vânzarea ce este contestată de reclamantă a fost realizată de lichidator în exercitarea atribuțiilor sale, în încercarea de valorificare a bunurilor din patrimoniul pârâtei S.C. F. S.A., iar nu anterior deschiderii procedurii.
Judecătorul fondului a reținut și prevederile art. 116 din Lg. 85/2006, respectiv: „(1) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piață, într-o formă adecvată, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.”.
Concluzionând, s-a apreciat că cererea principală este suspendată de drept, urmând ca judecata să continue în privința cererii reconvenționale formulata de pârâtă.
Împotriva încheierii de ședință din 15.01.2014, a declarat recurs reclamanta . SA, care a invocat nelegalitatea hotărârii, sub aspectul interpretării și aplicării disp.art.36 din Legea 85/2006.
Recurenta a arătat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege, pentru că reclamanta este în situația vânzării unui bun al său de către un terț, iar cauza ilicită a acestei vânzări trebuie supusa controlului judiciar. Părțile nu sunt în situația de a se realiza o creanță împotriva unui debitor aflat în insolvență, impunându-se analiza contractului de vânzare cumpărare ce are ca obiect un bun proprietatea reclamantei. Administratorul judiciar al pârâtei . avut posibilitatea să solicite anularea actului de proprietate al reclamantei, dar nu a apelat la acest demers.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.3041 Cod pr.civilă.
Examinând încheierea prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, precum și în raport de disp.art.3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele argumente.
Într-adevăr, prin cererea principală, reclamanta a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare nr.3248/2012, în contradictoriu cu pârâții M. M., M. C. și . faptul că pârâții au tranzacționat un bun ce nu le aparține și care reprezintă un spațiu comercial, aflat în proprietatea reclamantei. Reclamanta a aflat de existența transferului de proprietate din analiza extrasului de carte funciară, fiind terț față de actul de vânzare cumpărare atacat.
Din analiza extrasului de carte funciară nr._ rezultă într-adevăr că există, în Partea a II-a a documentului, în cap. Înscrieri privitoare la proprietate, mențiunea contractului de vânzare cumpărare nr.3248/19.09.2012, titularii dreptului de proprietate fiind pârâții M. M. și M. C..
Actul de vânzare cumpărare invocat nu a fost depus la dosar, deși era necesar ca instanța de fond să pună în vedere pârâților atasarea înscrisului, reclamanta fiind tert fata de acesta. În privința faptului că pârâta . află în faliment, acest lucru se invocă în întâmpinare și în notificarea emisă către reclamantă.
Tribunalul apreciază că recursul este fondat, pentru că într-adevăr reclamanta nu urmărește realizarea unui drept împotriva unei societăți aflate în faliment, în cond.art.36 din Legea 85/2006, ci solicită să se verifice existența cauzei ilicite față de contractul de vânzare cumpărare nr.3248/2012. Scopul acesteia este de a-și proteja propriile interese, respectiv dreptul său de proprietate asupra spațiului comercial în litigiu, despre care sustine că a făcut obiectul tranzacționării, iar în acest sens, instanța de fond are competența de a face această analiză. De vreme ce actul nu s-a depus la dosar, prima instanta nu a stabilit dacă imobilul a făcut obiectul instrainarii intre pârâti, dacă a fost valorificat in procedura falimentului de lichidator si daca apararile reclamantei sunt fondate.
Pentru respectiva verificare este absolut necesar să se depună la dosar contractul de vânzare cumpărare invocat, fiind de asemenea util soluționării cauzei ca cererea principală să fie judecată alături de cererea reconvențională formulată de . în strânsă legătură cu aceasta, de vreme ce se solicită nulitatea actului prin care spațiul comercial a devenit proprietatea reclamantei.
Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.312 alin.3 si 304 ind. 1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta . SA împotriva încheierii din 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12, intimați fiind pârâții M. M., M. C. G. și . LICHIDATOR JUDICIAR CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI IN INSOLVENTA M. & I.
Casează încheierea și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
red.A.M.P.
dact.C.E.C./4 exp.
16.07.2014/jud.fond M.S..
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1414/2014. Tribunalul ARGEŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 341/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
