Întoarcere executare. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4482/87/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 564/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 667/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul A. A., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei a răspuns av. E. C. E. cu delegație de substituire a avocatului I. L. pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul, în raport de art. 104 (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților.
A doua strigare a cauzei
Av. E. C. E. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș din partea avocatului I. L. pentru recurenta reclamantă și delegație de substituire a acestui avocat. Totodată, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei reclamante . solicită admiterea recursului, obligarea pârâtului la plata sumei de 11.424,6 lei, actualizată la plata plății efective în raport de indicele de inflație, sumă compusă din 5502,5 lei și suma de 4880 lei. Arată că instanța de fond a reținut faptul că pârâtul nu mai trebuie să dispună restituirea sumei de bani, întrucât ca urmare a casării și trimiterii cauzei spre rejudecare Curtea de Apel Pitești a pronunțat o decizie prin care respinge recursul O. P. ca nefondat. Mai arată că din verificările efectuate la dosar, a constatat că este vorba de o altă decizie, respectiv decizia nr. 4533/R/27.10.2010, fiind o greșeală de număr de dosar si ca paratul, nu mai are titlu impotriva reclamantei.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 05.11.2011, reclamanta ..A. București a chemat în judecată pe pârâtul A. A. solicitand obligarea la restituirea sumei de_,6 lei, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În susținerea cererii, reclamanta a motivat că, prin sentința civilă nr. 472/30.01.2008, în dosar nr._, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea reclamantului A. A. și a obligat pe pârâta S.C. O. P. S.A. București să-i plătească drepturile salariale solicitate reprezentând prime de P. și C., hotărâre definitivă și executorie, executată voluntar la 25.06.2008. Ulterior, pârâtul a încasat și suma de 5502,5 lei, în cadrul executării silite a aceleiași sentințe, de către B. E. L..
Curtea de Apel București a admis recursul formulat de către S.C. O. P. S.A. București, a desființat în totalitate sentința pronunțată de Tribunalul Teleorman, trimițând cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 4041 – 4043 din Cod procedură civilă.
Pârâtul A. A. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3039/01.11.2011, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererea ca prescrisă. Sentința a fost casată prin decizia civilă nr. 2403 din 23.03.2012 a Curții de Apel București, ce a trimis cauza spre rejudecare de către aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr. 1557 din 05.06.2012, Tribunalul Teleorman a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Costești, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 04.07.2012.
În temeiul art. 167 Cod proc civilă, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, a solicitat B. E. L. înaintarea, în copie, a actelor de executare întocmite în dex 1368/2008 .
Prin sentința civilă nr. 667/8.05.2013 a Judecătoriei Costești a fost respinsă acțiunea, ca nefondată, reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr. 473/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._, reclamanta . a fost obligată la plata către mai mulți petenți, printre care și pârâtul A. A., a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști 2005, 2006, 2007 și C. 2004, 2005, 2006, proporțional cu perioada efectiv lucrată, calculate la nivelul salariului de bază mediu pe unitate, actualizate la data plății.
Sentința civilă a fost pusă în executare silită, iar ca urmare a popririi înființate de către B. E. L., în dosarul de executare nr. 1368/2008, terțul poprit (Raiffeisen Bank) a reținut și consemnat la dispoziția executorului sumele datorate de reclamantă atât pârâtului A. A., cât și altor angajați menționați în același titlu, sume ce ulterior au fost distribuite creditorilor, astfel cum rezultă din înscrisurile înaintate de executor, existente la filele 27-49.
Prin decizia civilă nr. 3673 R din 01.10.2008, Curtea de Apel București – Secția a VII-a a admis recursul reclamantei și a casat sentința, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
Chiar dacă titlul executoriu a fost desființat prin decizia nr. 3673R din 01.10.2008, instanța de fond a constatat că, în rejudecarea litigiului de dreptul muncii, pârâtul A. A. a obținut un nou titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 599 din 04.04.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1327/R-CM din 01.09.2011, prin care acțiunea pârâtului A. A. a fost admisă în parte și i-au fost acordate acestuia drepturile salariale solicitate.
În prezent, pârâtul deține un nou titlu executoriu, astfel că întoarcerea primei executări silite, prin restituirea sumei de 5502,5 lei, ce a fost executată în baza primei sentințe, ar determina în mod inutil pornirea unei noi executări silite, motiv pentru care instanța a respins cererea reclamantei cu privire la această sumă.
În privința sumei de 4880 lei, despre care reclamanta arată că a executat-o voluntar în temeiul aceluiași titlu executoriu, prima instanță a apreciat că solicitarea este nefondată, față de disp. art.404 ind.1 C.pr.civilă. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 4041 Cod procedură civilă, reiese că această normă de drept are caracter special (făcând parte din secțiunea a VI-a1 a capitolului I a cărții a V-a a Codului de procedură civilă, intitulată „Despre executarea silită”) și, astfel, constituie temei legal pentru restituirea către debitor a tot ceea ce s-a executat silit, iar nu a ceea ce s-a executat voluntar. Pentru acest din urmă caz, temeiul legal îl reprezintă dispozițiile legale cu caracter general ale Codului civil referitoare la plata nedatorată, iar nu cele ale art. 4041 C. .
Cu această motivare acțiunea a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamanta, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
În speță, titlul executoriu în temeiul căruia a fost efectuată executarea silită este desființat, ceea ce înseamnă că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.404 ind.1 C.pr.civilă, pentru admiterea cererii de întoarcere a executării silite.
În privința sumei de 4880 lei reclamanta a solicitat restituirea raportat la disp.art. 1341-1344 din Noul cod civil privind plata nedatorată precum și față de disp.art.1345 – 1348 C.civ, privind îmbogățirea fără justă cauză. Prin motivare, prima instanță reține că au fost invocate doar disp.art.404 ind.1 C.pr.civilă, privind întoarcerea executării, deși reclamanta în rejudecare la data de 5.02.2013 și-a precizat acțiunea, invocând un alt temei de drept –plata nedatorata/ îmbogățirea fără justă cauză, în raport de care acțiunea nu este analizată.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este fondat strict pentru următoarele considerente:
Atât prin motivele de recurs cât și cu ocazia acordării cuvântului pe fond în calea de atac, reclamanta a susținut că pârâtul A. A. nu se mai află, în prezent, în posesia unui titlu executoriu, pentru că acțiunea sa a fost respinsă irevocabil, după rejudecare.
Aceasta apărare nu este fondată, sens în care sunt hotărârile judecătorești aflate la dosar:
Prin sentința civilă nr. 472/2008 a Tribunalului Teleorman a fost admisă acțiunea formulată de pârâtul A. A. ( alături de alte persoane), iar . ( reclamanta de față) a fost obligată la plata drepturilor bănești către pârât.
Prin decizia civilă nr. 3673/R/2008 a Curții de Apel București – Secția a VII a civilă, a fost casată sentința cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
În rejudecare, în dosarul cu nr._ al Tribunalului Teleorman s-a disjuns cauza în privința pârâtului A. A., fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, potrivit sentinței civile nr. 557/2009 ( fila 145 dosar fond).
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr. 599/2011 a admis acțiunea obligând . la plata drepturilor salariale în favoarea pârâtului de față.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1327/R/2011 a Curții de Apel Pitești, prin care a fost respins ca nefondat recursul . f.154 dosar fond).
În consecință motivul de recurs prin care se invocă inexistența unui titlu al pârâtului împotriva reclamantei este nefondat, prima instanță apreciind corect că nu sunt motive de întoarcere a executării, în sensul restituirii sumei plătite voluntar, raportat la disp.art.404 ind.1 C.pr.civilă.
Cea de-a doua critică din recurs este însă fondată.
La data de 5.02.2013 (f.102 dosar fond), reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să invoce disp.art. 1341-1344 din noul cod civil, privind plata nedatorată și pe cele ale art.1345 -1348 din Noul cod civil privind îmbogățirea fără justă cauză pentru restituirea sumei de 4880 lei.
Prima instanță a reținut că nu există învestire în acest sens, astfel că nu a cercetat fondul cauzei raportat la temeiul juridic invocat, ci doar prin raportare la disp.art 404 ind. 1 cpc.
Față de disp.art. 312 alin.5 C.pr.civilă se impune admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, pentru a se cerceta acțiunea prin prisma instituției îmbogățirii fără justă cauză/plata nedatorata, analiză pe care prima instanță nu a făcut-o, deși a existat învestire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în București, Calea Victoriei, 12 A, clădirea B, ., ., împotriva sentinței civile nr. 667/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul A. A., domiciliat în ., județul Argeș.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P/Dact. NE/ 4 ex/25.03.2014/Jud.fond. R.M.I.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 341/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
